Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 09АП-35025/11

27 января 2012 г.

дело N А40-77721/11-75-324

Резолютивная часть постановления оглашена 26.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДСМ Восточная Европа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011

по делу N А40-77721/11-75-324, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДСМ Восточная Европа" (ОГРН 1057747530950, 129226, город Москва, улица Докукина, дом 16, строение 1)

к ИФНС России N 16 по г. Москве, Управление Федеральной Налоговой Службы России по городу Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Малкин Д.М., Кириллов Д.С., Носов С.Н. по доверенности от 25.05.2011;

от заинтересованного лица - Крылова У.В. по доверенности N 55 от 21.06.2011, Катханова Н.А. по доверенности от 30.09.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ДСМ Восточная Европа" (ОГРН 1057747530950) о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве от 09.02.2011 N 756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 3673 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.05.2011 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль по расходам на предоставление персонала в размере 6.983.821, 48 руб., штраф в размере 1.396.764, 30 руб. и пени в размере 1.029.151, 28 руб.; решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 18.04.2011 N 21-19/038050 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя и утверждения решения инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве от 09.02.2011 N 756 в вышеуказанной части, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, по мотивам, изложенным в жалобе, заявленные требования удовлетворить.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2010 N 633 (т. 1 л.д. 48-77). По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки налоговым органом принято оспариваемое решение от 09.02.2011 N 756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 1.502.206 руб.; предложено уплатить сумму доначисленного штрафа, недоимку по налогу на прибыль в сумме 7.511.031 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 1.109.718 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Не согласившись с принятым решением, заявитель оспорил его в вышестоящий налоговый орган, решением которого от 18.04.2011 N 21-19/038050 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В связи с вступлением решения N 756 от 09.02.2011 в силу инспекцией на основании указанного решения выставлено требование N 3673 по состоянию на 10.05.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявитель оспаривает решение инспекции от 09.02.2011 г.. N 756 в части выводов по пунктам 1.1, 1.2 решения о неправомерности отнесения на расходы затрат по предоставлению персонала, доначисления налога на прибыль за 2008, 2009, доначисления соответствующих сумм пени и штрафа и требование от 10.05.2011 N 3673, выставленное на основании решения N 756 от 09.02.2011 в части обязанности уплатить налог на прибыль в размере 6.983.821, 48 руб., штраф в размере 1.396.764, 30 руб., пени в размере 1.029.151, 28 руб. и решение УФНС России по г. Москве от 18.04.2011 N 21-19/038050 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя и утверждения решения инспекции N 756 от 09.02.2011 в оспариваемой части.

Выводы инспекции, изложенные в решении N 756 от 09.02.2011 в оспариваемой части, поддержанные судом основаны на том, что заявителем поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2008-2009, в которых в качестве расходов заявителем включены затраты на оплату услуг по предоставлению персонала (генерального директора Бонгарда В.), понесенные по договору оказания услуг по предоставлению персонала N 429 ЕС/10, подписанного 01.07.2010.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что организация осуществляет оптовую торговлю химическими продуктами, используемыми в различных областях промышленности Российской Федерации, является российской организацией с иностранным капиталом и входит в международный промышленный холдинг "DSM". С учетом перспектив развития холдинга "DSM" на рынке России и стран СНГ, в 2006 руководством Холдинга принято решение о командировании на должность генерального директора заявителя иностранного специалиста, имеющего значительный опыт управления организацией и обладающего специальными знаниями в сфере ведения бизнеса холдинга "DSM". Во исполнение этого решения в Россию командирован гражданин Нидерландов Владимир Бонгард, работающий в структурах Холдинга с 1987 года. Командирование осуществлялось в рамках договора о предоставлении персонала между заявителем и компанией "ДСМ Экзекьютив Сервисез Б.В." N 429 ЕС/10. Оплата услуг по предоставлению персонала в 2008-2009 отнесена заявителем на расходы для целей налога на прибыль в этих налоговых периодах, в соответствии со ст. 270 НК РФ.

По мнению органов налогового контроля, расходы заявителя по оплате услуг по предоставлению персонала (Владимира Бонгарда) в 2008-2009 не относятся к этим налоговым периодам, поскольку фактически услуги оплачены в 2010.

Заявитель считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован договор международного командирования N CHRAA2006/083 и в качестве из оснований отказа в удовлетворении требований суд необоснованно указал, что договор N CHR/IA 2006/083 международного командирования, на который ссылается заявитель, не содержит ссылок на предоставление персонала, а ООО "ДСМ Восточная Европа" не является стороной указанного договора.

Заявитель указывает, что договор международного командирования N CHR/IA2006/083 (т. 2 л.д. 139-147) заключен между Владимиром Бонгардом, который в преамбуле договора поименован, как "работник", и компанией "ДСМ Экзекьютив Сервисез Б.В.". В пункте "а" статьи 1 договора указано, что с 01.01.2007 года работник должен, в рамках его командирования, приступить к работе в компании ООО "ДСМ Трэйдинг Компания Рус" [прежнее наименование Заявителя] (далее именуемая "Местная компания") и занять должность генерального директора ООО "ДСМ Трэйдинг Компания Рус", расположенного в Москве, Россия." Согласно п. "а" ст. 2 договора, "текущий трудовой договор с ДСМ Экзекьютив Сервисез Б. В. продолжит свое действие."

Таким образом, договор международного командирования N CHR/IA2006/083: регулирует трудовые правоотношения между Владимиром Бонгардом и его работодателем - и компанией "ДСМ Экзекьютив Сервисез Б.В." в дополнение к трудовому договору; определяет существенные для трудовых отношений место работы (офис заявителя) и трудовую функцию (выполнение обязанностей генерального директора заявителя). Заявитель не может являться стороной договора международного командирования N CHR/IA2006/083, поскольку он не является участником трудовых правоотношений между Владимиром Бонгардом и компанией "ДСМ Экзекьютив Сервисез Б.В.". При этом договор устанавливает, что Владимир Бонгард командирован на должность генерального директора заявителя, и это соответствует правоотношениям по предоставлению персонала. Таким образом, по мнению организации, вывод суда о неподтвержденности затрат заявителя, относящихся к 2008-2009 договором международного командирования N CHR/IA2006/083, не соответствует обстоятельствам дела. Также в жалобе указано на то, что судом не исследован договор международного командирования N CHR/IA2006/083, договор о предоставлении персонала N 429 ЕС/10 и трудовой договор N 29 во взаимосвязи. Не учтено, что правоотношения по предоставлению персонала регулируются другим договором - договором о предоставлении персонала между заявителем и компанией "ДСМ Экзекьютив Сервисез Б.В." N 429 ЕС/10 (т. 2 л.д. 72-86). Этим договором установлены ряд обстоятельств, имеющих значение для дела: согласно ст. 1.1 договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику квалифицированный персонал, перечисленный в Приложении 1; согласно Приложению 1 к договору, заявителю предоставляется Владимир Бонгард на должность генерального директора на срок с 01.01.2077 по 31.12.2010; согласно п. "а" ст. 1.2. договора, персонал, предоставляемый исполнителем ["ДСМ Экзекьютив Сервисез Б.В."] заказчику [заявителю], будет оставаться в штате исполниетля: согласно п. "б" ст. 1.2. договора, персонал может входить в штат сотрудников заказчика и иметь трудовые отношения с заказчиком, поскольку это может потребоваться в связи с иммиграционным и/или трудовым законодательством страны, в которой персонал будет осуществлять работу. Такой трудовой договор будет заключен исключительно с целью исполнения договора оказания услуг по предоставлению персонала.

Заявитель считает необоснованным вывод суда об отсутствии предоставления персонала заявителю в 2008-2009 на основании того, что в трудовом договоре N 29 между заявителем и Владимиром Бонгардом отсутствует ссылка на предоставление персонала. Трудовой договор N 29 заключен для соблюдения требований иммиграционного законодательства Российской Федерации и к содержанию такого договора законом предъявляется требование о том, что условия оплаты и охраны труда иностранных граждан, их социального обеспечения и страхования определяются законодательством Российской Федерации. Требований об обязательном включении в трудовой договор условий, не относящихся к непосредственным трудовым отношениям иностранного работника и работодателя (например, о предоставлении персонала от иностранного работодателя), закон не содержит. Заявитель считает, что все договоры в силу своего предмета регулируют различные аспекты одной системы правоотношений с участием заявителя, Владимира Бонгарда и компании "ДСМ Экзекьютив Сервисез Б.В.", однако судом рассмотрены договоры без учета системы таких правоотношений. Также заявитель указывает на неправильное установление хронологии заключения договоров, а именно: что договор международного командирования заключен в 2006, трудовой договор заключен с Бонгардом в 2007, договор об оказании услуг по предоставлению персонала в 2010.

Заявитель указывает, что договор международного командирования N CHR/IA2006/083 заключен 28.12.2006 - компания "ДСМ Экзекьютив Сервисез Б.В." договорилась со своим работником Владимиром Бонгардом о командировании его на должность генерального директора заявителя; по прибытии в Россию Владимир Бонгард ввиду требований миграционного законодательства Российской Федерации заключил с заявителем договор N 29 от 01.01.2007, которым согласована дата начала работы с 01.05.2007 (в этот промежуток времени ему оформлено разрешение на работу); во исполнение указанных договоров Владимиром Бонгард, как предоставленный заявителю персонал, выполнены обязанности генерального директора заявителя, а 01.07.2010 между заявителем и компанией "ДСМ Экзекьютив Сервисез Б.В." заключен договор о предоставлении персонала N 429 ЕС/10, который распространил свое действие на фактические правоотношения сторон по предоставлению персонала с 01.01.2007. Указанная хронология отражает ход хозяйственных правоотношений между всеми их участниками, соответствующих гражданскому законодательству Российской Федерации. Таким образом, вывод суда о неподтвержденности затрат заявителя, относящихся к 2008-2009, с учетом хронологии заключения вышеперечисленных договоров, по мнению заявителя, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, как указывает организация судом необоснованно указано на то, что доказательств причин длительного согласования (более 3-х лет) по уже согласованному вопросу о командировании В.Бонгарда в качестве персонала заявителем не представлено.

Заявитель считает, что совокупность всех договоров, регулирующих правоотношения с участием заявителя (совместно с иными первичными документами), достаточна для обоснования расходов на предоставление ему персонала в 2008-2009, заключение договора о предоставлении персонала N 429 ЕС/10 и распространение его действия на 2007-2010 является обычной практикой хозяйственной деятельности и соответствует п. 2 ст. 425 ГК РФ. Поэтому причины длительного согласования этого договора не имеют правового значения для обоснованности расходов для целей налога на прибыль, в связи, с чем выводы суда противоречат ст. 252 НК РФ.

Заявитель не отрицает, что договор о предоставлении персонала N 429 ЕС/10 действительно согласовывался в течение 2006 - 2010, из представленной электронной переписки между сотрудниками заявителя и компании "ДСМ Экзекьютив Сервисез Б.В." за этот период следует, что помимо данного вопроса о предоставлении Владимира Бонгарда на должность генерального директора заявителя согласовывался ряд иных правовых и финансовых вопросов, которые отражены в тексте договора о предоставлении персонала N 429 ЕС/10. Также в апелляционной жалобе организация указывает, что судом не дана оценка доказательствам трудовых отношений Владимира Бонгарда и компании "ДСМ Экзекьютив Сервисез Б.В.", не дана оценка сертификату работодателя, который подтверждает, что Владимир Бонгард остается работником компании "ДСМ Экзекьютив Сервисез Б.В., дана неверная оценка показаниям Владимира Бонгарда, исполнительной документации по договору о предоставлении персонала N 429 ЕС/10, неправильно применены положения ст. 272 НК РФ в части периода признания расходов на предоставление персонала и положения ст. 425 ГК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 07.10.2010 заявителем в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2008-2009, в которых увеличена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2008 на 16.317.433 руб. (по первичной декларации доход 158.146.396 руб., по уточненной - 174.463.829 руб.); за 2009 на 17.084.143 руб. (по первичной декларации доход 137.107.676 руб., по уточненной - 154.191.819 руб.) и одновременно увеличены расходы в целях налогообложения налогом на прибыль, отразив в них затраты по предоставлению персонала за 2008 в размере 15.540.412 руб., за 2009 в размере 16.270.613 руб.

В качестве документального подтверждения расходов по предоставлению персонала, отраженных в уточненных налоговых декларациях, заявителем в налоговый орган и в материалы дела представлены документы: договор оказания услуг по предоставлению персонала N 429 ЕС/10 от 01.07.2010, заключенный между ООО "ДСМ Восточная Европа" (заказчик) с иностранной компанией "ДСМ Экзекьютив Сервисез Б.В." (исполнитель); приложение N 1 к данному договору (т. 2 л.д. 72-86); акт о предоставлении персонала б/н от 21.07.2010 за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 на сумму 442.500 евро, в том числе НДС 67.500 евро (т. 2 л.д. 88); акт о предоставлении персонала б/н от 21.07.2010 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 на сумму 442.500 евро, в том числе НДС 67.500 евро (т. 2 л.д. 87); счета на оплату N 10/00320 от 21.07.2010, N 10/00321 от 21.07.2010 (т. 2 л.д. 89-94).

В соответствии с п. 1.1 договора N 429 ЕС/10 от 01.07.2010 исполнитель обязуется предоставить заказчику квалифицированный персонал, перечисленный в Приложении N 1 к договору. Приложением N 1 к договору определен предоставляемый персонал в лице генерального директора Бонгарда Владимира, период предоставления с 01.01.2007 по 31.12.2010.

Договор оказания услуг по предоставлению персонала, приложения к договору, акты о предоставлении персонала от имени ООО "ДСМ Восточная Европа" подписаны старшим менеджером по работе с клиентами ООО "ДСМ Восточная Европа" Некрасовой Т.Э. по доверенности.

Инспекцией в ходе проведения проверки опрошена старший менеджер по работе с клиентами ООО "ДСМ Восточная Европа" Некрасова Т.Э., которая подтвердила подписание указанных документов, указав, что договор N 429 ЕС/10 от 01.07.2010, акты от 21.07.2010 подписаны в г. Москве в июле 2010.

В ходе проведения проверки инспекцией опрошен Бонгард Владимир, из пояснений которого следует, что является генеральным директором ООО "ДСМ Восточная Европа" с 01.01.2007, работает по трудовому договору, который заключен в целях выполнения требований миграционного законодательства, договор о предоставлении персонала N 429 ЕС/10 от 01.07.2010 предусматривает оказание услуг за период с 2007 по 2009, договор подписан позже, а не в момент оказания услуг в связи с длительностью прохождения процедуры согласования и выверки положений договора с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации и Нидерландов, акты, подтверждающие факт оказания услуг по договору в 2007, 2008, 2009 подписаны позже, а не в момент оказания услуг, после их получении от исполнителя. Расходы по предоставлению персонала по актам за 2007, 2008, 2009, датированным 21.07.2010 отражены в налоговом учете тех периодов, к которым они относятся.

Таким образом, представленные в подтверждения расходов по предоставлению персонала документы составлены и подписаны в июле 2010.

Из материалов дела следует, что в 2008 и 2009 заявителем в целях налогообложения налогом на прибыль уже учтены затраты на оплату услуг Владимира Бонгарда в следующих суммах: за 2008 - 2.121.825, 42 руб. (доход выплаченный Владимиру Бонгарду на территории Российской Федерации, также учтенный в целях налогообложения НДФЛ), за 2009 - 2.672.879, 84 руб. соответственно; основанием для учета указанных затрат являлись положения ст. 255 НК РФ и трудовой договор с данным лицом.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль относятся расходы на услуги по представлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

Данные расходы подлежат включению в состав прочих расходов в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ при условии их обоснованности и подтверждения соответствующими первичными документами.

В соответствии с подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ для расходов в виде расходов на оплату сторонних организаций за предоставленные услуги датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для производства расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

Заявитель со ссылкой на нормы п. 1 ст. 272 НК РФ (в соответствии с которой расходы учитываются в том налоговом периоде, к которому они относятся, независимо от времени их фактической оплаты), пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ указывает, что им правомерно признаны расходы на оплату услуг по предоставлению персонала на последнее число отчетных периодов 2008 и 2009, к которым, по мнению заявителя, относятся спорные расходы.

Вместе с тем, из представленных документов спорные расходы на оплату услуг по представлению персонала не могут относиться к налоговым периодам 2008-2009, так как не только акты о предоставлении персонала, но и сам договор датирован, заключен и подписан в 2010, то есть за пределами налоговых периодов 2008-2009, к 2010 относятся и документы, касающиеся оплаты данных услуг.

Доказательств, подтверждающих относимость спорных услуг по предоставлению персонала к 2008-2009 заявителем не представлено.

Тот факт, что Владимир Бонгард являлся генеральным директором заявителя с 2007, то есть соответственно и в период 2008 - 2009, не может являться основанием для включения затрат по договору о предоставлении персонала, заключенному в 2010 и фактически исполненному в 2010, в предшествующие налоговые периоды 2008-2009.

Судом установлено, что обязанности генерального директора заявителя Владимиром Бонгард исполнены в период 2008-2009 на основании трудового договора N 29 от 01.01.2007, по которому он получает заработную плату в должности руководителя ООО "ДСМ Восточная Европа", учитываемую как в целях налогообложения НДФЛ, так и в целях налогообложения налогом на прибыль (как затраты на оплату труда).

Тот факт, что по каким-либо причинам в 2010 заявитель и иностранная компания "ДСМ Экзекьютив Сервисез Б.В." заключили договор о предоставлении персонала и распространили его действие на предшествующий период, не может влиять на порядок учета данных затрат в целях налогообложения налогом на прибыль на территории Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что договор заключен позже, а не в момент оказания услуг в связи с длительностью прохождения процедуры согласования, а факт реального оказания услуг по предоставлению персонала путем командирования в 2008-2009 подтверждается договором N CHR/IA 2006/083 международного командирования, судом обоснованно отклонен.

Факт оказания услуг по предоставлению персонала заявителем документально подтвержден в 2010; оснований для отнесения данных затрат к более ранним периодам не имеется. Договор N CHR/IA 2006/083 международного командирования, на который ссылается заявитель, не содержит ссылок на предоставление персонала. Факт командирования сотрудника не является свидетельством того, что он предоставлен заявителю именно по договору о предоставлении персонала; условия командирования Владимира Бонгарда, изложенные в названном договоре, не свидетельствуют об этом. Кроме того, договор международного командирования заключен в 2006, трудовой договор заключен с Бонгардом в 2007, договор об оказании услуг по предоставлению персонала в 2010.

Доказательств причин длительного согласования (более 3-х лет) по уже согласованному вопросу о командировании В.Бонгарда в качестве персонала заявителем не предоставлено.

При этом, из представленных документов, в том числе из копий платежных поручений о перечислении денежных средств на специальные карточки работников ООО "ДСМ Восточная Европа" (в том числе Бонгарду В.) в АБН Амро Банк ЗАО (г. Москва) и ЗАО Королевский Банк Шотландии следует подтверждение обстоятельства того, что В. Бонгард работал генеральным директором и получал на территории Российской Федерации от ООО "ДСМ Восточная Европа" заработную плату, которая ему перечислялась на специальную карточку в банк.

Кроме того, в 2008-2009 Бонгард Владимир работал в ООО "ДСМ Восточная Европа" по трудовому договору и получил заработную плату за 2008 - 2.121.825, 42 руб.; за 2009 - 2.672.879, 84 руб. соответственно; указанные затраты учтены заявителем в целях налогообложения налогом на прибыль.

Таким образом, учитывая, что договор и акты оказания услуг подписаны только через 3 года после фактического назначения Бонгарда Владимира на должность руководителя ООО "ДСМ Восточная Европа", оплата по договору предоставления персонала также произведена в 2010, доказательств того, что в спорный период Бонгард Владимир предоставлен на возмездной основе как иностранный специалист и на условиях, предусмотренных договором о предоставлении персонала N 429 ЕС/10 от 01.07.2010, заявителем не представлено, следовательно, заявителем неправомерно включены в состав расходов 2008 -2009 расходы на оплату услуг по предоставлению персонала по договору N 429 ЕС/10 от 01.07.2010, следовательно, соответствует закону в данной части и выставленное на основании решения N 756 от 09.02.2011 требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3673 по состоянию на 10.05.2011, решение УФНС России по г. Москве в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-77721/11-75-324 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ДМС Восточная Европа" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С.Сафронова Л.Г. Яковлева