Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 08АП-8604/11

город Омск

24 января 2012 г.

Дело N А75-1455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8604/2011) общества с ограниченной ответственностью "Русавто" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югре от 24.08.2011 по делу N А75-1455/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русавто" (ОГРН1058601671468, ИНН 8612012342)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юридическая финансовая компания "Аутсорсинг Групп"

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Русавто" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая финансовая компания "Аутсорсинг Групп" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русавто" (далее - заявитель, ООО "Русавто", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО - Югре, вышестоящий налоговый орган) от 18.01.2011 N 15/011, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре) от 17.12.2010 N 24493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 16.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с общество с ограниченной ответственностью "Юридическо-финансовая компания "Аутсорсинг Групп" (далее - ООО "Юридическо-финансовая компания "Аутсорсинг Групп").

В ходе судебного разбирательства ООО "Русавто" заявлено требование о взыскании с налоговых органов судебных расходов в сумме 43 650 руб. 80 коп. и морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением от 17.08.2011 суд первой инстанции отказал заявителю в принятии к рассмотрению требований о компенсации морального вреда, разъяснив Обществу право обратиться с данным заявлением в общем порядке после рассмотрения дела по существу.

Решением от 24.08.2011 по делу N А75-1455/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югре заявленные ООО "Русавто" требования удовлетворил частично, признал недействительными решение УФНС России по ХМАО - Югре от 18.01.2011 N 15/011 и решение МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре от 17.12.2010 N 24493. В удовлетворении требования о возмещении судебных издержек, связанных с транспортными расходами представителя Общества в сумме 43 650 руб. 80 коп., суд отказал.

При принятии решения об удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Русавто" в спорный период не утратило права на применение упрощенной системы налогообложения. Поскольку налогоплательщик освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость, следовательно, доначисление Обществу налога на добавленную стоимость и привлечение его к налоговой ответственности является неправомерным.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и были понесены лично представителем заявителя, а не самим ООО "Русавто".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Русавто" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции изменить, и взыскать с налоговых органов судебных расходов в размере 81 638 руб. 90 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Русавто" не приведено доводов в части выводов арбитражного суда, изложенных в обжалуемом решении, о неправомерности доначисленного МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре налога на добавленную стоимости в размере 445 137 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 89 027 руб. 40 коп. за неуплату налога в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции по настоящему делу, Общество указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявления о взыскании с налоговых органов судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, юридических услуг и транспортных расходов представителя.

Податель жалобы настаивает на необходимости взыскания с МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре и УФНС России по ХМАО - Югре судебных расходов в размере 81 638 руб. 90 коп., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В письменном отзыве МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

ООО "Русавто", ООО "Юридическо-финансовая компания "Аутсорсинг Групп", МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре, УФНС России по ХМАО - Югре, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не поступило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО "Русавто" поступили дополнительные доказательства, а именно: договор поручения N 1 от 16.05.2011 и приложение к нему на 2 листах, копия расходного кассового ордера от 01.09.2011 N 2 в 2 экз. на 1 листе, копия расходного кассового ордера от 01.09.2011 N 3 в 2 экз. на 1 листе, договор поручения N 1 от 16.05.2011 и приложение к нему на 3листах.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что ООО "Русавто" не указало уважительных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, а также принимая во внимание то, что документы, датированные 01.09.2011, о приобщении которых ходатайствует заявитель, на момент принятия обжалуемого судебного акта фактически не существовали, следовательно, такие документы не могли быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не влияют на законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела договора поручения N 1 от 16.05.2011 и приложений к нему на 2 листах, копии расходного кассового ордера от 01.09.2011 N 2 в 2 экз. на 1 листе, копии расходного кассового ордера от 01.09.2011 N 3 в 2 экз. на 1 листе, договора поручения N 1 от 16.05.2011 и приложений к нему на 3листах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговых деклараций ООО "Русавто" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, результаты которой зафиксированы в акте N 14217 камеральной налоговой проверки от 21.09.2010 (т. 1 л.д. 26-28).

По данным налоговых деклараций Общество, поставив к вычету по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2009 года 311 192 рубля, в 1 квартале 2010 года133 945 рублей, исчислило к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 8 614 руб., за 1 квартал 2010 года - 11 015 руб.

Полагая, что Общество как налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, не имеет права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, решением N 24493 от 17.12.2010 МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре Обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 445 137 рублей. Этим же решением ООО "Русавто" привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога в результате занижения налоговой базы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 89 027 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 17-23).

Решением УФНС по ХМАО - Югре N 15/011 от 18.01.2011 апелляционная жалоба ООО "Русавто" на решение N 24493 от 17.12.2010 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 14-16).

Не согласившись с вышеуказанными ненормативными правовыми актами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

24.08.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое Обществом в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции на основании уведомления о возможности применения упрощенной налоговой системы ООО "Русавто" с 01.01.2006 года применяло данную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

С 25.03.2009 ООО "Русавто" перешло на общий режим налогообложения, поскольку полагало, что утратило право на применение упрощенной налоговой системы после создания филиала в г. Уфе на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действительно в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, имеющие филиалы и (или) представительства, однако факт создания Обществом филиала не нашел своего документального подтверждения ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Материалами дела подтверждается, что Общество не внесло изменений в учредительные документы, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о регистрации филиала ООО "Русавто" в г. Уфе. При постановке на налоговый учет подразделения общества Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 40 по Республике Башкортостан присвоен код причины постановки на учет 027445001, который согласно письму Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 02.06.2008 N ЧД-6-6/3962@ не относится к филиалам.

Таким образом, ООО "Русавто" в спорный период не утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку что подразделение, открытое заявителем в г. Уфе, филиалом не является.

Заявителем не предоставлены в суд доказательства, свидетельствующие об уведомлении налогового органа о переходе на иной режим налогообложения и соблюдении порядка перехода на общий режим налогообложения, предусмотренного пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы налогоплательщика о наличии у него права на применение общего режима налогообложения обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость не признаются и осуществляемые ими операции налогом не облагаются.

При таких обстоятельствах, ООО "Русавто" ошибочно исчислены в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года налоги к уплате, а перечисленные в бюджет суммы налога являются излишне уплаченными. Следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость в результате непринятия сумм, предъявленных к вычету, является неправомерным и не соответствует закону, так как налогоплательщик освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решение УФНС России по ХМАО - Югре от 18.01.2011 N 15/011 и решение МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре от 17.12.2010 N 24493.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб. при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При этом, указанный размер государственной пошлины подлежит уплате за каждый оспариваемый ненормативный правовой акт.

Поскольку ООО "Русавто" при обращении в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением было уплачено 2000 руб., что подтверждается платежным поручением N 18 от 15.02.2011 ( т.1 л.д. 12), то по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма правомерно взыскана с Инспекции в пользу заявителя.

Доказательств того, что Обществом за рассмотрение дела в суде первой инстанции было уплачено 4000 руб. государственной пошлины материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы несостоятелен.

В апелляционной жалобе Общество выразило свое несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с налоговых органом расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

По мнению подателя жалобы, возмещению подлежат представительские расходы в размере 50 000 руб., уплаченные Обществом Раимбековой Ф.Д. за участие в судебном заседании; транспортные расходы в размере 27 638 руб. 90 коп., что не соответствует предъявленной к возмещению сумме судебных расходов, указанной в заявлении (т.3 л.д. 6- 8). Так, судебные издержки были указаны заявителем в размере 43 650 руб. 80 коп., что свидетельствует об увеличении требований заявителя в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, требование заявителя о взыскании с налоговых органов судебных издержек в сумме, превышающей 43 650 руб. 80 руб., является недопустимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем и рассмотрению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель не доказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт несения ООО "Русавто" расходов на оплату услуг представителя Раимбековой Ф.Д. и транспортных расходов документально не подтвержден, а из представленных в материалы дела квитанций разных сборов, чеков, проездных документов, не усматривается, что заявленные к возмещению расходы были понесены именно ООО "Русавто" в связи с рассмотрением данного дела.

Заявителем не представлено документов, свидетельствующих о получении представителем Раимбековой Ф.Д. от Общества денежных средств, равно как и договора об оказании услуг по представлению интересов Общества в суде, также лишено обоснования требование о возмещении суточных.

Вместе с тем, по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, такие расходы должны быть фактически понесенными, а не предполагаться к возмещению в будущем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявление истца о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя и транспортных расходов в сумме 43 650 руб. 80 руб. не подлежащим удовлетворению. Вышеизложенное не лишает Общество возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в виде представительских и транспортных расходов по настоящему делу, предоставив надлежащие доказательства оплаты услуг и факта несения таких расходов ООО "Русавто".

Что касается довода апелляционной жалобы о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., то данное требование обоснованно не принято к рассмотрению судом первой инстанции в рамках настоящего спора, поскольку является самостоятельным, подлежащим рассмотрению в общем порядке после рассмотрения данного дела по существу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Русавто".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, в данной ситуации ООО "Русавто" при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб., а фактически Обществом был уплачено 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО "Русавто" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югре от 24.08.2011 по делу N А75-1455/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русавто" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции N 555023 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер