Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 13АП-17844/11

г. Санкт-Петербург

27 января 2012 г.

Дело N А56-22112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

при участии:

от истца (заявителя): Линник М.Ю. по дов.от 16.11.2011 г., Розов Ю.В. по дов.от 20.09.11 г.,

от ответчика: Николина М.Е. по дов.от 14.06.11 г., Горбунов М.А. - ген.директор, Ершов И.Б. по дов.от 14.06.11 г.,

от 3-го лица: Жуковская О.П. по дов.от 27.12.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера13АП-17844/2011, 13АП-17294/2011) ООО "Орион-Люкс", ОАО "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 г. по делу N А56-22112/2011 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Орион-Люкс",

к ЗАО "Пластполимер-Т"

3-е лицо: ОАО "Пластполимер", ОАО "Петербургская сбытовая компания"

Об обязании осуществить подключение энергоснабжения и истребовании документов

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Орион-Люкс" (далее - истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Пластполимер-Т" (далее - ответчик) об обязании осуществить подключение энергоснабжения истца мощностью 150 Квт и об истребовании у ответчика передаточного акта и разделительного баланса между ним и ОАО "Пластполимер" в отношении истца по обязательствам подключения электроустановок истца и пользовании выделенной мощности.

Решением арбитражного суда от 16.08.2011 г. в удовлетворении иска было отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что требования истца об обязании подключения энергоснабжения сводится к установлению договорных субабонентских отношений с ответчиком. Ввиду отсутствия публичного характера отношений по субабонентскому договору, невозможности обязать заключить такой договор, не подлежит также удовлетворению требование о подключении к энергоснабжению.

Требования об обязании передать акт и разделительный баланс квалифицировано судом как требование о предоставлении доказательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ОАО "Петербургская Сбытовая компания" подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ОАО "Петербургская Сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК", третье лицо) указано о несогласии с мотивировочной частью решения, в связи с тем, что по мнению подателя жалобы, из него следует возможность заключения договора энергоснабжения между этим лицом и истцом, с чем податель жалобы не согласен.

В апелляционной жалобе истца указано на несогласие с решением суда по следующим основаниям.

В соответствии с договором, заключенным между истцом и правопредшественником ответчика ОАО "Пластполимер" от 12.02.03 г., последний обязался произвести подключение истца с выделенной мощностью 150 Квт сроком на 10 лет. Договорные отношения возникли до принятия ФЗ от 26.03.03 г. N 3-ФЗ "Об электроэнергетике" и Постановления Правительства РФ от 27.12.04 г. N 861, которыми, в этой связи, неправомерно руководствовался суд.

Ответчик не выполнил своих обязательств по договору и в соответствии с требованиями ГК РФ.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает требования иска не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2000 г.. (л.д.15) подтверждено право частной собственности истца на нежилое здание с кадастровым номером 78:6128:0:20 площадью 631,7 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Коммуны, д.67, лит.Д.

Указанный объект недвижимости был приобретен истцом у ОАО "Пластполимер" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.1999 г.. N 04/12 (л.д.12-14).

Между истцом и данным лицом был составлен и заключен договор от 12.02.2003 N 19-152 энергоснабжения, по условиям которого ОАО "Пластполимер" обязалось произвести подключение электроустановок истца к своим электрическим сетям путем подключения к фидеру 9:22 распределительного устройства, расположенного в помещении трансформаторной подстанции (ТП-18) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, здание N 38, номинальная мощность трансформатора 630 кВА, сохранив за истцом на срок действия договора (10 лет) право пользования выделенной мощностью, которая соответствует 150 Квт.

Из приложения к разделительному балансу ОАО "Пластполимер" по состоянию на 30.06.2009 г., которое в указанный период было реорганизовано в форме выделения из его состава юридического лица - ответчика, утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров третьего лица от 21.07.2009 г. протоколом N 22 (л.д.16-18) следует, что ответчик является правопреемником ОАО "Пластполимер", в числе прочего, в отношении договора от 12.02.2003 N 19152, заключенного последним с истцом.

Суд первой инстанции квалифицировал данный договор как субабонентский. В этой связи суд указал, что между истцом и третьим лицом, а впоследствии ответчиком, как правопреемником ОАО "Пластполимер", фактически сложились отношения субабонента и абонента: ОАО "Пластполимер" получал электрическую энергию от ОАО "ПСК" на основании договора от 01.01.2003 N 0003-6.

В этой связи суд указал, что статьей 545 ГК РФ предусмотрено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации только с согласия энергоснабжающей организации. Законодательством, регулирующим правоотношения в сфере снабжения электрической энергией, предусмотрен исчерпывающий перечень договоров, являющихся публичными. Поскольку субабонентский договор не является публичным, ответчик не является гарантирующим поставщиком, сетевой организацией, и в связи с этим, в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ, суд может понудить ответчика заключить договор с истцом только при условии, что оно добровольно приняло на себя обязательства по снабжению ответчика электрической энергией при соблюдении правил, установленных статьей 545 ГК РФ. Поскольку судом не установлено достижения согласия энергосбжающей организации на подключение субабонента, ввиду невыполнения истцом технических согласований подключения, суд счел требования иска не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими материалам дела и взаимоотношениям сторон, но не приведшими к принятию по существу неправильного судебного акта, в связи со следующим.

Согласно положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из договоров, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 п.2 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем _ присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В данном случае истец указывает на избрание способа защиты права в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре. При этом, истец указывает на наличие обязательства ответчика совершить подключение и недопустимость отказа от обязательства, которое порождено договором между сторонами от 12.02.2003 г. N 19-152, в соответствии с которым общество ОАО "Пластполимер" принял на себя обязательства подключить энергопринимающие устройства истца к электросетям, путем подключения к фидеру 9,22 распределительного устройства трансформаторной подстанции ТП-1В, по адресу: СПб, ул. Коммуны 67, здание 38, с предоставлением мощности 150 Квт, сроком на 10 лет.

Суд полагает в связи с этим, что ответчик, в силу заключения указанного выше договора, в силу фактического подключения истца к электросетям, добровольно принял на себя указанное обязательство и односторонний отказ от указанного обязательства - недопустим.

При этом, данное обязательство, в силу специфики отношений энергоснабжения, должно исполняться не только в соответствии с условиями принятого на себя обязательства, но и в соответствии с требованиями закона и иных нормативных актов в области электроэнергетики.

Согласно ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно п.4 той же статьи установлено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В данном споре из материалов дела следует, что на момент заключения договора от 12.02.2003 г. указанные нормы ФЗ "Об электроэнергетике" не действовали, ввиду того что указанный закон еще не был принят.

Однако на момент отключения истца от электроснабжения - ноябрь 2007 года, которое было осуществлено правопредшественником ответчика, а не ОАО "ПСК", как утверждал представитель ответчика в судебном заседании, действовали как вышеприведенные положения названного закона, так и положения Постановления Правительства РФ от 27.12.04 г. N 861.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 утверждены "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Данные правила направлены на урегулирование взаимоотношений в рамках подключения к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций энергопринимающих устройств потребителей.

Указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации также утверждены и Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Согласно положений пп.6-9 Правил недискримирнационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, анализ указанных норм позволяет сказать, что в данном случае, для осуществления деятельности с использованием энергии, получаемой через опосредованные сети, истец может обратиться как к сетевой компании с заявлением о заключении соответствующего договора, в заключении которого сетевая компания не может отказать потребителю, также может заключить субабонентский договор по правилам ГК РФ, так и остаться подключенным опосредованно через сети владельца иного объекта, при условии надлежащего первоначального подключения.

В материалах дела нет данных о том, что энергопринимающие устройства истца первоначально были подключены ненадлежащим образом.

В этой связи апелляционный суд полагает, что отключая в 2007 году энергопринимающие устройства истца от сети, правопредшественник ответчика действовал незаконно, по изложенным выше основаниям.

В настоящем споре не установлено обстоятельств и доказательств тому, что истец обращался к сетевой компании с заявлением о заключении прямого договора. Обращение истца и ответчика к ОАО "ПСК" имело место с целью заключения субабонентского договора, и с указанной целью истец получил технологические условия такого присоединения.

Не выполнение условий технологического присоединения субабонента, по мнению апелляционного суда, не давало ОАО "Пластполимер" права отключить истца от энергоснабжения, также по изложенным выше основаниям.

При этом, апелляционный суд учитывает, что владелец объекта, через который происходит переток, в данном случае ответчик, не вправе препятствовать перетоку энергии, как указано в законе, именно по существующим сетям.

Законодательный запрет препятствия перетоку энергии с существующих технологически присоединенных сетях не позволяет владельцу сетей совершать, как полагает суд, и действия по отключению, ограничения перетока и т.п.

При этом в законе не имеется указания о возможности понудить такого владельца присоединить на новых (иных) технологических условиях потребителя, при изменении схемы энергоснабжения, нарушении такой схемы и т.п., как происходит в данном случае.

Сторонами спора не заявлено ходатайств о проведении технических экспертных исследований по этим вопросам.

Из представленных обеими сторонами документов следует, что с целью присоединения истца к электрическим сетям необходимо выполнения ряда работ и мероприятий по ремонту и восстановлению электрокоммуникаций, прокладке кабеля, ремонте кабеля, капитальному ремонту одного трансформатора, замена оборудования рубильников и осуществление др. мероприятий технического характера.

В отсутствии соответствующего технического заключения и соответствующего ходатайства сторон о таком исследовании, суд не может сделать вывод, по чьей вине поврежден тот или иной объект электросетевого хозяйства, повлечет ли выполнение такой работы и соответствующих мероприятий изменение схемы энергоснабжения, изменились ли при этом виды производственной деятельности, осуществляемой владельцем, не влекут ли изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения и т.д.

Истец в период с 2007 года, после его ограничения в электроснабжении, не предпринял мер к сохранности кабелей и оборудования, и в суд, вплоть до 2011 года с соответствующими требованиями не обращался.

Требования о понуждении ответчика подключить сети истца к энергоснабжению через сети ответчика не могут быть удовлетворены, с учетом также и фактической неисполнимости такого судебного акта по существующим обстоятельствам.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Суд также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица, по следующим основаниям.

Указанные в жалобе мотивы несогласия с судебным актом по существу лишь отражают "домысливание" третьим лицом выводов суда.

Суд не сделал в решении выводов о том, что он посчитал возможным заключение договора энергоснабжения истца с гарантирующим поставщиком.

В части выводов суда о том, что требование истца передачи акта и разделительного баланса между ответчиком и ОАО "Пластполимер" является не исковым требованием, а требованием об истребовании доказательств, необходимость в удовлетворении которого отсутствует, является верным и сторонами, по существу, не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2011 года по делу N А56-22112/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина С.И. Несмиян