Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 09АП-33470/11

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-82882/11-51-722

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "СтандартСтрой" (125459, г. Москва, ул. Фабрициуса, д.33А стр.12) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011 по делу N А40-82882/11-51-722, принятое судьей Т.В. Васильевой,

по иску ООО "ЛГ Хаусис РУС" (ОГРН 5087746669577, 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д.12. оф.508 )

к ООО "ПСП - ФАРМАН" (ОГРН 1037739148853, 123290, г. Москва, 1-ый Магистральный проезд, д.11, стр.1)

о взыскании 14 332 659 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца:	Батурина С.С. по доверенности от 14.07.2011; Пак А.Д. по доверенности от 19.12.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;
от ООО "СтандартСтрой": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ЛГ Хаусис РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПСП-ФАРМАН" (далее - ответчик) 14 332 659 руб. 50 коп., составляющих сумму задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ООО "СтандартСтрой" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СтандартСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что между ООО "СтандартСтрой" и ООО "ПСП-ФАРМАН" заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО "СтандартСтрой" несет субсидиарную ответственность перед истцом по обязательствам ответчика, в связи с чем принятое по делу решение будет влиять на его права и обязанности по отношении к ответчику.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ стороны по делу в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик и ООО "СтандартСтрой" будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из поданной апелляционной жалобы и материалов дела, ООО "СтандартСтрой" обратилось с Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Заявленное ходатайство Общество мотивировало заключением с ООО "ПСП-ФАРМАН" договора поручительства от 01.03.2011.

Как следует из ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, сторонами по договору поручительства могут являться поручитель (ООО "СтандартСтрой") и кредитор (ООО "ЛГ Хаусис РУС").

Однако, в соответствии с текстом представленного в материалы дела вышеуказанного договора, ООО "СтандартСтрой" (Поручитель) принял на себя обязательство перед Истцом (Кредитор) отвечать за исполнение ООО "ПСП-ФАРМАН" (Должник) обязательств по договору поставки N 9Н/1-2010 от 29.11.2010. При этом ООО "ПСП-ФАРМАН" обязалось уплатить вознаграждение за представленное поручительство.

Данный договор подписан Поручителем (ООО "СтандартСтрой") и должником (ООО "ПСП-ФАРМАН"). Каких-либо подписей или отметок Кредитора (Истца) на представленном договоре не имеется, что свидетельствует об отсутствии доказательств принятия поручительства, согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

При указанных обстоятельствах, представленный подателем апелляционной жалобы договор не является договором поручительства и не создает прав и обязанностей для ООО "ЛГ Хаусис РУС", в силу положения ч. 3 ст. 308 ГК РФ.

Заблуждение ООО "СтандартСтрой" и ООО "ПСП-ФАРМАН" относительно возникновения прав и обязанностей по договору N 9Н/1-2010 от 29.11.2010, в связи с подписанием между ими договора от 01.03.2011, не свидетельствует о наличии влияния решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-82882/11-51-722 на их взаимные права и обязанности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному ходатайству, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Абзацем 3 п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011 по делу N А40-82882/11-51-722 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов