Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 14АП-7310/11

г. Вологда

19 января 2012 г.

Дело N А44-2249/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и

Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Отдела Прибора В.И по доверенности от 23.11.2010 N 613, Вихровой Н.С. по доверенности от 17.01.2012 N 14, от налогового органа Попелышко М.В. по доверенности от 02.08.2011 N 4-17/017917, Фокеева А.А. по доверенности от 10.10.2011 N 4-15/023454, Гавриловой Ю.В. по доверенности от 23.06.2011 N 4-15/014712,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Старорусскому району Новгородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 сентября 2011 года по делу N А44-2249/2011 (судья Максимова Л.А.),

установил

Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Старорусскому району Новгородской области (ОГРН 1025301187273; далее - Отдел, ОВД, вневедомственная охрана) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2011 N 2.10-07/68/19 в части доначисления 8 515 778 руб. налога на прибыль, 1 871 539 руб. пеней и 1 185 610 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), всего - 11 572 927 руб.

Инспекция заявила встречный иск о взыскании с Отдела по обжалуемому решению от 29.03.2011 N 2.10-07/68/19 налога на прибыль, пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в указанных суммах.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.09.2011 по делу N А44-2249/2011 признано недействительным решение инспекции от 29.03.2011 N 2.10-07/68/19 в части доначисления Отделу налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 1 175 610 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Отделу отказано. С Отдела в доход соответствующих бюджетов взыскано 8 515 778 руб. налога на прибыль, 871 539 руб. пеней по указанному налогу и 10 000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, всего 10 397 317 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований по встречному заявлению инспекции отказано.

ОВД и инспекция с судебным актом не согласились и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение частично отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отдел в своей апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что средства, получаемые от хозяйствующих субъектов в счет оплаты охранной деятельности и технического надзора за выполнением монтажа охранно-пожарной сигнализации, в полном объеме перечисляются в федеральный бюджет, в связи с чем не могут быть отнесены к объектам налогообложения. Кроме того, налоговым органом неправильно определена налоговая база по налогу на прибыль, поскольку учтены не все понесенные расходы.

Налоговый орган, оспаривая решение суда, полагает, что размер определенных в судебном акте штрафных санкций с учетом примененных смягчающих ответственность обстоятельств несоразмерен тяжести совершенного правонарушения и характеру причиненного бюджету вреда.

ОВД и инспекция в своих отзывах не согласились с доводами, изложенными противоположной стороно й в жалобе, поддержали свои позиции.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 произведена замена названия с отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Старорусскому району Новгородской области на отдел вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Старорусский" (далее - Отдел, Отдел вневедомственной охраны МОМВД России "Старорусский").

Заслушав объяснения представителей Отдела и налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности Отдела по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, среди которых и налог на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, инспекцией составлен акт от 03.03.2011 N 2.10-07/38/9, а также принято решение от 29.03.2011 N 2.10-07/68/19.

Указанным решением Отдел привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 185 610 руб. за неуплату налога на прибыль, кроме того, ему предложено уплатить за 2007-2009 годы налог на прибыль в сумме 8 515 778 руб., пени по указанному налогу по состоянию на 29.03.2011 в размере 1 871 539 руб.

В порядке главы 19 НК РФ Отдел обжаловал это решение в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, которое своим решением от 27.04.2011 жалобу оставило без удовлетворения.

На основании решения от 29.03.2011 N 2.10-07/68/19 налоговый орган выставил Отделу требование N 655 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 05.05.2011, которое в добровольном порядке не исполнено.

Не согласившись с решением в указанной выше части, Отдел оспорил его в судебном порядке.

Налоговый орган заявил встречный иск о взыскании с Отдела штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 185 610 руб. за неуплату налога на прибыль, 8 515 778 руб. налога на прибыль за 2007-2009 годы и 1 871 539 руб. пеней по указанному налогу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до перечисления средств, полученных от осуществления услуг по охране имущества и технического надзора за выполнением монтажа охранно-пожарной сигнализации, Отдел должен уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Посчитал также возможным с учетом требований статей 112 и 114 НК РФ снизить размер штрафных санкций до 10 000 рублей.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 данного Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

В соответствии с НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса (статья 41 НК РФ).

В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу абзаца седьмого статьи 9 Закона Российской Федерации N 1026-1 от 18.04.1991 "О милиции" (далее - Закон о милиции) подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности.

Согласно пункту 1 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение N 589), вневедомственная охрана создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. При этом пунктом 10 Положения N 589 установлено, что оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

Из статьи 24 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год", статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", статьи 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов" следует, что средства, поступающие на лицевые счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открытые в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Из материалов дела следует, что в спорный период Отдел оказывал на возмездной основе услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества, а также осуществлению технического надзора за выполнением монтажа охранно-пожарной сигнализации.

В проверяемый период Отдел имело открытый в Отделении по г. Старая Русса Управления Федерального казначейства по Тверской области лицевой счет по учету внебюджетных средств N 03501749310, который открыт 29.12.2008; 31.12.2008 на данном лицевом счете открыт раздел для учета операций по приносящей доход деятельности (лицевой счет, открытый 19.01.2004, закрыт 31.12.2008; лицевой счет по учету внебюджетных средств, открытый 02.02.2001, закрыт 31.12.2008).

Средства за услуги по охране имущества, а также осуществлению технического надзора за выполнением монтажа охранно-пожарной сигнализации учитывались как средства от приносящей доход деятельности.

Выписками из лицевого счета подтверждается, что выручка от реализации товаров, работ, услуг за 2007 год (без учета НДС) составила 10 836 677 руб., за 2008 год - 12 597 559 руб., за 2009 год - 14 791 060 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.03.2008 N 5-П, следует признать, что денежные средства, полученные Отделом в проверяемый период по договорам за названные услуги, являлись выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанций правильно применил нижеследующие нормы права с учетом внесенных в них изменений.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон о милиции были внесены изменения, согласно которым из статьи 35 были исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год" в Положение от 14.08.1992 N 589 внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. Кроме этого, утратил силу пункт 11 данного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров.

С учетом изложенного средства, полученные Отделом по договорам с юридическими и физическими лицами по охране имущества, а также по осуществлению технического надзора за выполнением монтажа охранно-пожарной сигнализации, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

До перечисления полученных сумм в бюджет Отделу необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2011 по делу N А66-4130/2011, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 N ВАС-16440/11 (далее - определение ВАС-16440/11).

Ссылка Отдела не неправильное определение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с принятием не всех расходов, отклоняется апелляционной коллегией.

Пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ (действующим в спорный период) определено, что если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, на ремонт основных средств, приобретенных за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). Если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, не предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, указанные расходы рассчитываются при определении налоговой базы по предпринимательской деятельности при условии, что эксплуатация указанных основных средств связана с ведением предпринимательской деятельности; при этом в общей сумме доходов для указанных целей не учитываются внереализационные доходы.

Из системного анализа статей 246-247, 251, 321.1 НК РФ следует, что доходы, получаемые вневедомственной охраной от охраны имущества и технического надзора за выполнением монтажа охранно-пожарной сигнализации, учитываются в качестве доходов при определении налогооблагаемой базы бюджетных учреждений, которая определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации, в том числе оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (определение ВАС-16440/11).

Инспекция в ходе проверки установила, что финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств осуществлялось только за счет одного источника - бюджетной сметы.

При этом за счет средств от приносящей доход деятельности Отдел произвел следующие расходы, которые учтены налоговым органом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль:

за 2007 год: на заработную плату - 55 380 руб., на начисления на оплату труда - 2620 руб., на прочие услуги - 4767 руб., на увеличение стоимости материальных запасов - 27 233 руб., начисленная амортизация - 6458 руб., всего 96 458 руб.;

за 2008 год: на заработную плату - 15 000 руб., на увеличение стоимости материальных запасов - 129 960 руб. 95 коп., начисленная амортизация - 6458 руб., всего 151 419 руб.;

за 2009 год: на увеличение стоимости основных средств - 14 000 руб., на увеличение стоимости материальных запасов - 20 701 руб. 34 коп., начисленная амортизация - 1103 руб., всего 35 804 руб. 34 коп.

Из имеющихся в материалах дела налоговых декларации Отдела за 2007-2009 годы также следует, что налоговая база по налогу на прибыль по данным Отдела, отсутствовала.

Поскольку формирование состава расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика.

Вместе с тем иные расходы Отделом не заявлены и документально не подтверждены, неправильность определения налоговой базы также не обоснована.

Таким образом, налоговым органом правомерно предложено вневедомственной охране уплатить налог на прибыль за 2007-2009 годы в размере 8 515 778 руб. и пени в сумме 1 871 539 руб.

Оценивая правомерность привлечения ОВД к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и обоснованность уменьшения судом первой инстанции санкции, апелляционная коллегия принимает во внимание позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 декабря 1996 года N 20-П, от 12 мая 1998 года N 14-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, в определении от 14 декабря 2000 года N 244-О.

В указанных актах отражено, что санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера санкций не меньше чем в два раза при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Пунктом 4 статьи 112 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ право установления таких обстоятельств с 01.01.2006 предоставлено налоговым органам при наложении санкций, а также суду.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств изложен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, но он не является исчерпывающим.

Признавая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что ранее Отдел к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, является бюджетным учреждением, суд правомерно уменьшил размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, наложенного на Отдел, до 10 000 руб.

Уменьшение размера налоговой санкции судом первой инстанции произведено с соблюдением требований статей 112 и 114 НК РФ.

Довод налогового органа о несоразмерности суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения и характера причиненного вреда бюджету не принимается апелляционной коллегией, поскольку таковые критерии не закреплены в НК РФ в качестве обстоятельств, препятствующих уменьшению размера штрафных санкций до определенного судом размера. Кроме того, следует учесть, что в силу специфики деятельности Отдела все поступающие средства от спорных видов деятельности в полном объеме перечислены в федеральный бюджет.

В связи с изложенным апелляционная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении от 08.08.2011, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателями апелляционных жалоб не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой Отделом не была уплачена госпошлина, жалоба удовлетворению не подлежит, в рассматриваемом деле он выступает не как государственный орган, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе по вопросу установленных налоговых обязательств, то с него следует взыскать госпошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 сентября 2011 года по делу N А44-2249/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Старорусский" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Взыскать с отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Старорусский" в федеральный бюджет госпошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева