Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 17АП-961/12

г. Пермь

26 января 2012 г.

Дело N А50-21568/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой С. П.,

рассмотрев апелляционную жалобу

заявителя Администрации Мотовилихинского района города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2011 года

по делу N А50-21568/2011

по заявлению Администрации Мотовилихинского района города Перми (ОГРН 1025901377611, ИНН 5906012420)

к 3 отделу надзорной деятельности Мотовилихинского района г. Перми, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-961/2012-АК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2011 года согласно оттиску штампа на почтовом конверте (копия конверта заверена арбитражным судом Пермского края) подана заявителем 16 января 2012 года.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, в соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ истекает в последний день установленного срока. При этом, в сроки, исчисляемые днями не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113).

Обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года, соответственно апелляционная жалоба должна быть направлена не позднее 29 декабря 2011 года.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 15 декабря 2011 года истек.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство Администрации Мотовилихинского района города Перми о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд представлено 16 января 2012 года вместе с апелляционной жалобой.

Администрация Мотовилихинского района города Перми просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 15 декабря 2011 в связи с тем, что заявителем запрашивалась дополнительная информация о собственниках земельного участка в департаменте земельных отношений администрации г. Перми и ответ на указанный запрос был получен из архива г. Перми поздно.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд оснований для его удовлетворения не нашел.

Действия по получению информации путем запроса, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку все доказательства лицами, участвующими в деле, представляются в суд первой инстанции. Кроме того, обоснование того, каким образом осуществление запроса препятствовало своевременному обращению с апелляционной жалобой заявителем не представлено.

Иных причин, уважительность которых арбитражным судом может быть учтена, ходатайство не содержит.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на обжалование, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю Администрации Мотовилихинского района города Перми.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.П. Осипова