Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 11АП-14695/11

г. Самара

24 января 2012 г.

Дело N А72-434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус" Крисса Михаила Ароновича и ПХ ООО "Агрокус" - представитель Деева В.В. по доверенности от 15.12.2011 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус" Крисса Михаила Ароновича, г. Санкт Петербург на определение Арбитражного суда Ульяновской области об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании Администрации МО "Вешкаймский район" принять на баланс имущество должника от 21 ноября 2011 года по делу N А72-434/2010 (судья Модонова Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрокус", Ульяновская область, Вешкаймский район, р.п. Вешкайма,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2010 г. на основании заявления ликвидатора ПХ ООО "Агрокус" Пановой Любови Александровны возбуждено дело N А72-434/2010 о несостоятельности (банкротстве) ПХ ООО "Агрокус".

05.02.2010 г. Областное государственное унитарное предприятие "Ульяновскагропромпродукт" (далее по тексту - ОГУП "Ульяновскагропромпродукт") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ПХ ООО "Агрокус" несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего должника из числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2010 г.. заявление ОГУП "Ульяновскагропромпродукт" о признании ПХ ООО "Агрокус" несостоятельным (банкротом) (вх. N А72-946/2010) было принято к производству в порядке п. 8 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) N А72-434/2010.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2010 г. ПХ ООО "Агрокус" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении ПХ ООО "Агрокус" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ПХ ООО "Агрокус" утвержден Крисс Михаил Аронович.

Сведения о признании ПХ ООО "Агрокус" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 58 от 03.04.2010 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2010 г. срок конкурсного производства в отношении ПХ ООО "Агрокус" продлен до 17.03.2011 г.; определением от 19.04.2011 г. - до 17.07.2011 г.; определением от 29.08.2011 г. - до 17.10.2011 г.; определением от 08.11.2011 г. - до 17.02.2012 г.

18.10.2011 г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего Крисса М.А. об обязании Администрации Муниципального образования "Вешкаймский район" принять на баланс имущество должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2011 г. заявление конкурсного управляющего Крисса М.А. об обязании Администрации Муниципального образования "Вешкаймский район" принять на баланс имущество должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Крисс М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2011 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус" Крисса М.А. и ПХ ООО "Агрокус" доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил оригинал апелляционной жалобы с приложенными документами.

От представителя ОАО "Сбербанк России" посредством факсимильной связи поступило пояснение по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании Администрации МО "Вешкаймский район" принять на баланс имущество должника от 21 ноября 2011 года по делу N А72-434/2010 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2011 г. по делу N А72-434/2010 установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлены акты инвентаризации от 08.06 - 11.06.2010 г. и от 01.08.2010 г., проведена оценка рыночной стоимости имущества, указанного в акте инвентаризации от 01.08.2010 г.

Также установлено, что в отношении имущества находящегося на балансе должника (акклиматизатор N 1; акклиматизатор б/н; бройлерный корпус N 3; птичник NN 2, 3, 4, 5, 9; санпропускник; цех утилизации; бригадный дом; весовая; инкубаторий; здание электросети; административное здание; электрокотельная; электроподстанция; забойный цех) отсутствуют правоустанавливающие документы и оценка указанного имущества конкурсным управляющим не проводилась.

В соответствии с положениями ст.ст. 130, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Положения ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Из содержания решений комитета кредиторов от 01.12.2010 г. и собрания кредиторов от 05.04.2011 г. на конкурсного управляющего возложена обязанность совершить действия по регистрации прав собственности на имущество, не вошедшее в конкурсное массу и в имущественный комплекс; по возврату имущества, находящегося в чужом незаконном владении; по оценке указанного имущества для целей реализации на торгах.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтен факт невозможности распоряжаться имуществом на которое отсутствуют правоустанавливающие документы и в связи с этим заявление конкурсного управляющего об обязании Администрации Муниципального образования "Вешкаймский район" принять на баланс имущество должника, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы, подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 148 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 148 Закона о банкротстве установлено, что при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Материалами дела не подтверждается факт того, что в отношении спорного имущества числящегося на балансе должника конкурсным управляющим проводилась оценка, также отсутствуют доказательства о мерах предпринятых конкурсным управляющим об установлении собственника имущества или оформления прав на имущество за должником.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий не принимал меры по исполнению решений комитета кредиторов от 01.12.2010 г.. и собрания кредиторов от 05.04.2011 г.. в части оформления прав на имущество должника, которое не выставлялось на торги, и оценке данного имущества для целей реализации на торгах. Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по продаже вышеуказанного имущества в установленном Законом о банкротстве порядке; что кредиторы отказались от принятия спорного имущества для погашения своих требований; что выяснялся вопрос о правах учредителей (участников) на указанное имущество; что была соблюдена процедура передачи имущества органу местного самоуправления; что указанное имущество является социально значимым, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 132, 148 Закона о банкротстве, приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Крисса М.А. об обязании Администрации Муниципального образования "Вешкаймский район" принять на баланс имущество должника.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по ст. 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании Администрации МО "Вешкаймский район" принять на баланс имущество должника от 21 ноября 2011 года по делу N А72-434/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании Администрации МО "Вешкаймский район" принять на баланс имущество должника от 21 ноября 2011 года по делу N А72-434/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд