Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 19АП-6283/11

город Воронеж

16 января 2012 г.

N А64-6247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Попова Н.В., доверенность N 36-Д от 07.11.2011;

от открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания": Якушева Н.Ю., доверенность 68 АА 0133777 от 01.04.2011; Порошин В.А., доверенность 68 АА 0133773,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2011 по делу N А64-6247/2010 (судья М.А. Плахотников) по заявлению открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания" (ОАО "ЦентрТелеком") (ОГРН 1025006174710) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2011 по делу N 37-А об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" (далее - ОАО "ЦентрТелеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС, Управление) о признании незаконным и отмене постановления УФАС от 20.10.2011 по делу N 37-А об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2011 требования открытого акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком" удовлетворены; признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о назначении административного наказания по делу N 37-А об административном правонарушении от 29.10.2010. Принимая указанное решение, суд пришел к выводу о доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи неправильным применением судом норм материального права. При этом податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что извещение Общества о месте и времени рассмотрения дела по почтовому адресу, указанному в уставе, является ненадлежащим извещением Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В результате реорганицации путем присоединения ОАО "ЦентрТелеком" к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" правопреемником ОАО "ЦентрТелеком" стало ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (договор присоединения от 21.05.2010, передаточный акт от 21.05.2010, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 23.09.1993)

Приказом МАП России от 18.12.2002 N 21/11-6-р ОАО "ЦентрТелеком" включено в Реестр субъектов естественных монополий в области связи, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций N 39 от 21.10.2005 ОАО "ЦентрТелеком" включено в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования на территории Тамбовской области.

ОАО "Центртелеком" оказывает услуги местной телефонной связи, в том числе гр. Саградян А.А. на основании договора об оказании услуг телефонной связи N 295 от 14.04.2008.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора от 14.04.2008 N 295, оплата услуг телефонной связи, предоставляемых в соответствии с данным договором, осуществляется с отсрочкой платежа на основании счета, выставляемого оператором до пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, или путем внесения аванса.

Ответчиком в адрес гр. Саградян А.А. ежемесячно направлялись счета за услуги телефонной связи, с указанием срока оплаты до 25 числа текущего месяца, суммы долга на начало месяца, суммы долга на конец месяца, в которых также содержалась фраза: "При неоплате в срок суммы за оказанные услуги оказание услуг будет приостановлено на основании постановления Правительства Российской Федерации N 310 от 18.05.2005 и Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ".

ОАО "ЦентрТелеком" 15.01.2010 прекратило оказание услуг местной телефонной связи без предварительного письменного уведомления гр. Саградян А.А.

Письмом (вх. N 2932 от 14.14.2010) гр. Саградян А.А. обратилась в УФАС по вопросу нарушения ОАО "ЦентрТелеком" антимонопольного законодательства действиями по необоснованному прекращению оказания услуги местной телефонной связи без предварительного письменного уведомления.

На основании данного обращения УФАС в отношении ОАО "ЦентрТелеком" возбуждено дело N 8/03 по признакам нарушения статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".

Рассмотрев данное дело, УФАС было принято решение от 30.07.2010 N 8/03, согласно которому ОАО "ЦентрТелеком" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг телефонной связи общего пользования в г. Котовске Тамбовской области действиями по несоблюдению требований пункта 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в части ненаправления письменного уведомления о приостановлении оказания услуг телефонной связи, что привело к ущемлению интересов гр. Саградян А.А.

В отношении ОАО "ЦентрТелеком" 03.09.2010 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением УФАС о назначении административного наказания от 29.10.2010 по делу N 37-А об административном правонарушении ОАО "ЦентрТелеком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, выразившегося в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

ОАО "ЦентрТелеком" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 270 607,32 руб.

Не согласившись с постановлением УФАС от 29.10.2010 по делу N 37-А, считая его несоответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и подлежащем отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением от 05.08.2010 (исх. N 58-3-06/3150) ОАО "ЦентрТелеком" было вызвано на 03.09.2010 на 09 час. 30 мин. на составление протокола об административном правонарушении.

Указанные определения были направлены по юридическому адресу ОАО "ЦентрТелеком" (Московская область, г. Химки, ул. Пролетарская, д. 23) заказным письмом с уведомлением о вручении. В соответствии с уведомлением о вручении вышеуказанные определения были получены 24.08.2011 по юридическому адресу Общества.

В отношении ОАО "ЦентрТелеком" 03.09.2010 составлен протокол об административном правонарушении в присутствии представителя Общества Якушевой Н.Ю. по доверенности от 24.12.2009 г.. N 68-01/281118 и Шубина А.М. по доверенности от 01.09.2010.

В соответствии с определением от 06.09.2011 о назначении времени и места рассмотрения дела N 37-А об административном правонарушении ОАО "ЦентрТелеком" приглашалось на рассмотрение административного дела на 17.09.2010 на 10 час. 00 мин. в помещение УФАС по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, д. 1, этаж 3.

Из материалов дела следует, что определением от 08.10.2010 рассмотрение дела N 37-А об административном правонарушении было отложено на 29.10.2010, поскольку УФАС на дату рассмотрения дела не имело сведений о надлежащем извещении Общества или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела.

Определение об отложении было направлено по адресу: г. Москва, ГСП-3, Дегтярный пер., д. 6, стр. 2 посредством фельдъегерской службы.

При этом, Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, поскольку оно не было извещено по юридическому адресу (Московская область, г. Химки, ул. Пролетарская, д. 23).

Довод апелляционной жалобы о надлежащем извещении Общества о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении, - не может быть принят апелляционным судом во внимание ввиду следующего. Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 15.1 Устава Общества коллегиальным исполнительным органом, организующим выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров Общества является Правление.

Генеральный директор Общества осуществляет функции Председателя Правления Общества и является единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества (пункты 16.1 и 16.3 Устава Общества).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (который представлен суду апелляционной инстанции) местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа Общества - Правления является: г. Химки Московской области, ул. Пролетарская, д. 23.

Местом нахождения Общества, согласно Уставу, является также: г. Химки Московской области, ул. Пролетарская, д. 23.

В силу статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц ли бо об отложении рассмотрения дела.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенными нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закон у, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. При этом, суд учитывает тот факт, что ранее Общество извещалось только по юридическому адресу, административный орган имел возможность известить его по юридическому адресу различными средствами связи, предполагающими фиксацию момента извещения.

Получая корреспонденцию по юридическому адресу, Общество не просило административный орган направлять ее ни по какому иному адресу.

Административный орган не представил суду доказательств наличия у него сведений о том, что по почтовому адресу находится исполнительный орган Общества.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования ОАО "Ростелеком" и признал незаконным и отменил оспариваемое постановление УФАС по делу N 37-А об административном правонарушении.

Апелляционный суд выводы суда области признает правильными, а принятое по делу решение - правомерным.

При этом, суд полагает несостоятельными доводы Общества по существу выявленного нарушения, так как эти обстоятельства, относящиеся по данному делу к объективной стороне правонарушения, были установлены решением по антимонопольному делу. Указанное решение не было признано незаконным судами различных инстанций при его обжаловании. На основании решения о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено дело об административном правонарушении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2011 по делу N А64-6247/2010 оставить без изменения; апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов