Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 05АП-9456/11

г. Владивосток

31 января 2012 г.

Дело N А51-10133/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.М. Синицыной, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Башмачок-1": адвокат Сливин В.А. (удостоверение адвоката N 1853 от 02.06.2011, доверенность от 01.09.2011 со специальными полномочиями),

конкурсный управляющий - Сковыра В.В.,

кредитор - Пронькин П.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Башмачок-1"

апелляционное производство N 05АП-9456/2011

на определение от 05.12.2011 судьи О.В. Васенко

по делу N А51-10133/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Приморскагропромстройсервис"

к ООО "Башмачок-1" (ОГРН 1022502263519; ИНН 2540000873)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего должника Сковыра В.В. о признании недействительной сделки - договора от 09.02.2009 на оказание юридических услуг и заявление Некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов Филиала Некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов "Контора адвокатов N 101" об установлении требований

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Север ДВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Башмачок-1" (далее должник, ООО "Башмачок-1").

Определением суда от 03.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сковыра Валерий Васильевич.

Решением от 26.01.2011 ООО "Башмачок-1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 27.07.2011, конкурсным управляющим утвержден Сковыра В.В. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2011 N 20.

Определением от 13.07.2011 произведена замена кредитора - заявителя ООО "Башмачок-1" на ОАО "Приморскагропромстройсервис".

Определением от 01.08.2011 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Некоммерческая организация Приморская краевая коллегия адвокатов в лице Филиала Некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов "Контора адвокатов N 101 (далее НО ПККА ФПККА "Контора адвокатов N101") обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 960000 рублей на основании договора без номера от 09.02.2009 на оказание юридических услуг.

Конкурсный управляющий должника Сковыра В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора без номера от 09.02.2009 на оказание юридических услуг, заключенного должником и НО ПККА ФПККА "Контора адвокатов N 101".

Определением суда от 10.11.2011 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявлений НО ПККА ФПККА "Контора адвокатов N 101" об установлении требований в рамках дела о банкротстве должника и конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника - договора на оказание юридических услуг от 09.02.2009, заключенного должником и НО ПККА ФПККА "Контора адвокатов N 101".

ООО "КДК-Восток" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену кредитора - НО ПККА ФПККА "Контора адвокатов N 101" на ООО "КДК - Восток".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сковыры В. В. о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 09.02.2009, заключенного ООО "Башмачок-1" и НО ПККА ФПККА "Контора адвокатов N 101", отказано. Произведена замена кредитора - НО ПККА ФПККА "Контора адвокатов N 101" на ООО "КДК - Восток". Требования ООО "КДК - Восток" в размере 840000 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО; производство по заявлению в остальной его части прекращено. Отказано в наложении судебного штрафа на руководителя Некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил принять новый судебный акт, признать договор от 09.02.2009 недействительным. В обоснование своих довод заявитель жалобы указал, что к моменту заключения оспариваемого договора, Сахарюк В.И. не была уполномочена подписывать какие либо документы от имени должника, в том числе и указанный договор, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое исполнение Сахарюк В.И. обязанностей директора должника в спорный период. Конкурсный управляющий указал, что отсутствуют доказательства заключения и вступления в действие договора, факт получения НО ПККА ФПККА "Контора адвокатов N 101" от должника какого-либо платежа по договору данными бухгалтерского учета должника не подтверждается, следовательно, договор считается расторгнутым с 25.02.009, в материалах дела также отсутствуют доказательства выполнения НО ПККА ФПККА "Контора адвокатов N 101" конкретных услуг, акты приемки содержат лишь общие формулировки, то есть отсутствуют доказательства фактического исполнения договора. Апеллянт в части отказа в наложении судебного штрафа на руководителя Некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов счёл неправомерным вывод суда первой инстанции об уважительности причин неисполнения определения суда и непредставления запрошенных документов, поскольку указанный вывод не подкреплен документально.

В судебное заседание ООО "КДК - Восток" и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В канцелярию суда от ООО "КДК - Восток" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель апеллянта, кредитор Пронькин П.П., конкурсный управляющий Сковыра В.В. по заявленному ходатайству не возразили.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ООО "КДК - Восток", иных лиц участвующих в деле о банкротстве.

В канцелярию суда от ООО "КДК - Восток" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель ООО "Башмачок-1" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представил на обозрение суда подлинники следующих документов: протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Башмачок-1" от 03.12.2007, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Башмачок-1" от 19.12.2008, определение Приморского краевого суда по делу N 33-889 от 13.10.2009, бухгалтерский баланс на 31.03.2008, отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2008, баланс на 30.06.2008, отчет о прибылях и убытках за полугодие 2008, бухгалтерский баланс за 30.09.2008, отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008, определение суда по делу N 33-8869 от 13.10.2009.

Представитель ООО "Башмачок-1" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий данных документов, приложенных к апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий Сковыра В.В. и кредитор Пронькин П.П. не возразили по ходатайству о приобщении.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов. Суд приобщил к материалам дела копиb протоколов, бухгалтерских балансов и определения коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда.

Представитель апеллянта пояснил, что сделка ничтожна в силу мнимости. Определение Арбитражного суда Приморского края обжалует в полном объеме.

Конкурсный управляющий Сковыра В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения суда по делу N 33-881 от 08.02.2010. Кредитор Пронькин П.П. не возразили по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства отказал в связи с непредставлением надлежащим образом заверенной копии указанного документа. Конкурсному управляющему Сковыра В.В. данный документ возвращен.

Кредитор Пронькин П.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 09.02.2009 между ООО "Башмачок-1" (клиент) и НО ПККА ФПККА "Контора адвокатов N 101" (фирма) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым фирма берет на себя обязательства за оговоренную договором плату оказывать юридические и консультационные услуги. Фирма обязана оказать квалифицированную юридическую помощь, представлять интересы клиента, действовать от его имени в установленном законом порядке, информировать клиента о ходе исполнения своих обязательств, осуществлять подготовку и сбор документов, необходимых для исполнения поручений клиента.

В соответствии с пунктом 2.6 указанного договора клиент обязан оплачивать гонорар в размере 60000 рублей ежемесячно, оплата производится на основании акта приемки выполненных работ.

В качестве доказательства фактического оказания услуг в материалы дела представлены акты приемки.

Указав, что договор на оказание юридических услуг от 09.02.2009 является незаключенным и подписан лицом, не имеющим полномочий действовать от имени должника, сделка является для должника крупной при отсутствии одобрения. А также является подозрительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и соответствует признакам мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной целью процесса банкротства является удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с иском о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника.

Конкурсный управляющий при оспаривании сделки сослался на пункт 2 статьи 61.2 главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве). При применении указанной нормы необходимо учитывать, что глава III.1, регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в действие Федеральным законом от 28.04.2009 N 73 - ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и подлежит применению при рассмотрении дел о банкротстве, возбужденных после вступления его в силу.

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Федерального закона он вступил в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования, то есть 05.06.2009. Частями 2 и 3 статьи 5 указанного Закона, а также исходя из общих правил о действии закона во времени и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Оспариваемая сделка - договор на оказание юридических услуг от 09.02.2009 совершен до вступления в силу норм главы III.1 Закона о банкротстве, в связи суд первой инстанции верно указал, что указанные нормы применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица на совершение сделки от имени представляемого может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Следовательно, действия органов и участников юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Пункт 3 названной статьи обязывает лицо, ведущее дела юридического лица и выступающее от его имени в силу закона или учредительных документов, действовать разумно и добросовестно.

Как следует из материалов дела, договора на оказание юридических услуг от 09.02.2009 подписан со стороны должника Сахарюк В.И., которая на дату заключения оспариваемого договора не имела полномочий на подписание каких либо документов от имени должника. Данный факт подтверждается протоколами собраний участников общества от 03.12.2007, от 19.12.008.

Кроме того, из определения Приморского краевого суда от 13.10.2009 по иску Сахарюк В.И. к ООО "Башмачок-1" о восстановлении на работе собрания кредиторов должника следует, что Сахарюк В.И. является одним из учредителем должника и в августе 2005 года избрана на должность директора. Собранием участников должника 28.09.2007 исполняющим обязанности директора общества назначена Сахарюк В.И. Впоследствие, общим собранием участников общества, состоявшемся 03.12.2007 директором последнего избран Лебединец А.В. Приказом N 3 от 20.12.2007 Сахарюк В.И. переведена на должность приемщика заказов, и приступила к исполнению трудовых обязанностей, что подтверждается реестрами на сдачу выручки и платежными ведомостями за январь-март 2008 года.

Представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие полномочий директора должника у Сахарюк В.И., поскольку по смыслу пункта 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредителями документами юридического лица. Законодательство об юридических лицах связывает возникновение прав уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного участника. В момент перевода Сахарюк В.И. на должность приемщика директором должника являлся Лебединец А.В. (решение внеочередного общего собрания участников от 03.12.2007). Указанное решение собрания участников общества было оспорено. При этом, признание недействительным решения общего собрания участников общества об избрании директора само по себе не является основанием для признания недействительным всех сделок и действий совершенных эти директором до вступления в силу решения суда. Материалами дела подтверждается факт, что в спорный период Лебединец А.В. исполнял обязанности директора должника, о чем свидетельствуют бухгалтерские балансы, подписанные указанным лицом. Доказательств обратного суду не представлено.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства исполнения Сахарюк В.И. обязанностей директора должника в момент подписания спорного договора.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

По правилам указанной нормы совершение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а лишь изменяет качественный состав ее участников, то есть участником сделки становится лицо, совершившее ее без полномочий. Следовательно, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие полномочий директора общества на заключение договора на оказание юридических услуг от 09.02.2009 является основанием для признания такого договора незаключенным в отношении должника и непорождающим правовые последствия для последнего, в связи с чем требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 09.02.2009 удовлетворению не подлежат.

НО ПККА ФПККА "Контора адвокатов N 101" обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 960000 рублей.

Согласно правилам статьи 71, пункту 1 статьи 100, пункту 2 статьи 129, пункту 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры банкротства кредиторы вправе в любой момент предъявить свои требования к должнику, обоснованность которых и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет в соответствии с пунктом 5 статьи 100 и пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве даже при отсутствии возражений относительно заявленных требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В подтверждение обоснованности заявленного требования НО ПККА ФПККА "Контора адвокатов N 101" представила договор на оказание юридических услуг от 09.02.2009.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку договор на оказание юридических услуг от 09.02.2009 апелляционным судом признан незаключенным в отношении должника, то у последнего не могут возникнуть обязанности в соответствии с условиями договора.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору НО ПККА ФПККА "Контора адвокатов N 101" представила акты приемки, которые содержат наименования работ, услуг - консультационные услуги, юридическое сопровождение договорных обязательств. Однако, указанные акты не содержат сведений, позволяющих определить вид, объем и сроки выполнения указанных в нем работ, а также стоимость, акты подписаны лицом, полномочия которого установить не представляется возможным, в связи с чем апелляционный суд пришёл к выводу о том, что данные акты приемки не подтверждают фактическое оказание юридических и консультационных услуг, и возникновение у должника обязательств по их оплате. Участие адвоката НО ПККА ФПККА "Контора адвокатов N 101" в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда не подтверждает оказание услуг в рамках оспариваемого договора и предъявленных кредиторам актов приемки, поскольку в Постановлениях от 20.07.2010 по делу N А51-23719/2009 и от 12.07.2010 по делу N А51-22640/2009 отсутствуют сведения об основаниях заявленных в рамках настоящего производства.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счёл, что заявленные НО ПККА ФПККА "Контора адвокатов N 101" требования не подтверждены достоверными первичными документами, в связи с чем является необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявление ООО "КДК-Восток" о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену кредитора - НО ПККА ФПККА "Контора адвокатов N 101" на ООО "КДК - Восток", суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выбытии стороны спора из материального правоотношения производится замена ее в процессе на правопреемника.

Учитывая недоказанность факта исполнения услуг по актам приёмки, и как следствие отсутствие у должника обязательств по оплате услуг, суд апелляционной инстанции выводу об отказе в удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве

Производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 05.12.2011 в части отказа в наложении судебного штрафа на руководителя Некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный штраф за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, может быть наложен по правилам и в порядке установленном главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 названной нормы права по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Согласно пункту 6 данной статьи определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано. Возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об отказе в наложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено, производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2011 по делу N А51-10133/2010 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башмачок-1" Сковыры В.В. о признании недействительным договора от 09.02.2009 на оказание юридических услуг, заключенного между Некоммерческой организацией Приморской краевой коллегии адвокатов Филиала Некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов "Контора адвокатов N 101" и должником.

Отказать Некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов Филиала Некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов "Контора адвокатов N 101" в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Башмачок-1".

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КДК - Восток" о процессуальном правопреемстве.

Прекратить производство по апелляционной жалобе на определение от 05.12.2011 в части отказа в наложении судебного штрафа на руководителя Некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев