Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 13АП-21273/11

г. Санкт-Петербург

26 января 2012 г.

Дело N А56-58324/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

при участии:

от подателя жалобы: Виноградова Е.Ю.

от кредитора: Тришин Л.В. по доверенности от 01.11.2010, в которой отсутствует полномочие на участие в деле о банкротстве, в связи с чем не допущен судом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21273/2011) (заявление) конкурсного управляющего ЗАО "НПП Импалс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу N А56-58324/2010 (судья Мирошниченко М.М.), принятое

по требованию Компании Astrazor Limited о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "НПП Импалс"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 в отношении закрытого акционерного общества "НПП Импалс" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Лукина Ю.А.

08.06.2011, т.е. по истечении срока, установленного п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный кредитор Компания Astrazor Limited (далее - кредитор, Компания) обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 345 000 долларов США и 79 500 руб.

Определением суда от 16.06.2011 требование кредитора принято к рассмотрению с указанием на то, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 01.07.2011 суд первой инстанции признал должника банкротом, открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Буник Е.И.

В процессе рассмотрения кредитор уточнил требование и просил суд включить в реестр требований кредиторов должника 9 694 650 руб. задолженности. Данное уточнение было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2011 требование Компании удовлетворено в заявленном размере с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит данное определение отменить, оставить требование без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:

17.10.2011 на имя конкурсного управляющего поступило письмо от управляющего директора Компании г-на Аймана Али Сайеда Алнавайсех об отмене всех доверенностей, а также о том, что право требования к должнику Компания уступила третьему лицу. Таким образом, во-первых - требование было подписано неуполномоченным лицом, во-вторых - поскольку имела место уступка права требования, то заявителем требования должно выступать то лицо, которое приобрело право требования. Следовательно, суд первой инстанции должен был оставить требование Компании без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал. Представитель Компании Тришин Л.В. не был допущен апелляционным судом к участию в деле, поскольку в доверенности от 01.11.2010, выданной управляющим директором Компании на его имя, отсутствует полномочие на представление интересов Компании в деле о банкротстве, что является нарушением п. 1 ст. 36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, требование Компании о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе уточненное, подписано представителем Зубковым А.С. с приложением копии доверенности без номера от 23.05.2011, выданной управляющим директором г-ном Айманом Али Сайед Алнавайсех (л.д.13, 37).

16.06.2011 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении требования в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, а определением от 07.07.2011 назначил требование к рассмотрению на 05.09.2011, отложенное впоследствии на 13.10 и 17.10.2011 соответственно.

В дальнейшем в материалы дела поступило заявление (уведомление) от Компании в лице указанного выше управляющего директора об отмене всех доверенностей (л.д.48).

Довод подателя апелляционной жалобы, озвученный исключительно в жалобе, относительно того, что требование в таком случае подписано неуполномоченным лицом, а, следовательно, подлежит оставлению без рассмотрения, апелляционный суд отклоняет как основанный на неверном толковании норм гражданского законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

По смыслу приведенной нормы права действие доверенности прекращается именно с момента отмены и на период до указанного момента (с даты составления (выдачи) доверенности) не распространяется. Из чего следует, что настоящее требование было подписано уполномоченным лицом, а, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления требования без рассмотрения. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в электронном виде, Компания опровергает факт отмены выданных ею доверенностей, в доказательство чего кредитор представил нотариально удостоверенное заявление Компании в лице управляющего директора N 78 ВМ 1432175 от 22.11.2011. На основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ по письменному ходатайству Компании данный документ приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Наличие переуступки в пользу третьего лица подателем жалобы документально не подтверждено, а в приобщенном апелляционным судом к материалам дела нотариально удостоверенном заявлении Компания факт заключения договора цессии отрицает.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что по существу требования податель жалобы определение суда первой инстанции не обжалует, апелляционный суд признает указанный судебный акт соответствующим нормам материального и процессуального права, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу N А56-58324/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко