Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 02АП-7877/11

г. Киров

27 января 2012 г.

Дело N А17-385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судейГуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Контракт" (ИНН: 7716667662; ОГРН: 1107746560030) (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2011 по делу N А17-385/2011, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Торговый Дом Контракт" (ОГРН: 1107746560030)

о признании решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АРТстрой" (ИНН: 3702440760, ОГРН: 1023700544229) (г. Иваново) от 19.09.2011 недействительным,

установил:

определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2011 г.. принято к производству заявление открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о признании общества с ограниченной ответственностью "АРТстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08 апреля 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чуткин Евгений Геннадьевич (далее - временный управляющий).

В суд в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АРТстрой" (далее - ООО "АРТстрой", должник) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Контракт" (далее - ООО "ТД Контракт", заявитель) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.09.2011.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2011. в удовлетворении заявленных требований ООО "ТД Контракт" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Контракт" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать недействительным решение первого собрания кредиторов ООО "АРТстрой" по двенадцатому вопросу повестки дня об установлении вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 50 000 руб.

Заявитель жалобы указал, что определение суда было вынесено без учета доводов о нарушении прав и законных интересов кредитора, поскольку определение было вынесено без участия общества, несмотря на указание в заявлении о предоставлении дополнительных пояснений и уточнений в части нарушения права ООО "ТД "Контракт" и ходатайства представителя общества об отложении рассмотрения заявления в связи с участием его в арбитражном процессе по другому делу. Представитель общества Кудряшова А.В. не является сотрудником общества, работает по договору, иного представителя, имеющего юридическое образование и способного должным образом защитить свои интересы, общество не имеет. При принятии собранием кредиторов решения об установлении арбитражному управляющему размера вознаграждения выше 30 000 руб., которое было установлено ранее, собрание кредиторов должно исходить из наличия оснований для увеличения размера вознаграждения, в том числе наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения и большой объем и (или) сложность выполняемой конкурсным управляющим работы. Заявитель считает, что при неудовлетворительном финансовом положении должника, что следует из отчета, и отсутствия большого объема выполняемой им работы, сумма вознаграждения арбитражному управляющему в размере 50 000 руб. является завышенной. Выплата вознаграждения явно нарушает права кредиторов, поскольку ведет к уменьшению сумм, которые достанутся кредиторам.

Арбитражный управляющий Чуткин Е.Г. в отзыве на жалобу сообщил, что Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно принятия решений собранием кредиторов об увеличении суммы вознаграждения арбитражного управляющего, решение было принято в установленном порядке большинством голосов конкурсных кредиторов, кредитор отсутствовал на собрании, хотя и имел такую возможность, норма пункта 5 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) относится к порядку принятия решения судом, а не собранием кредиторов, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что размер вознаграждения не соответствует объему работ по предприятию- должнику, заявитель включен в реестр требований кредиторов на основании сделки, согласно проведенному анализу финансового состояния должника подлежащей оспариванию, поданная жалоба направлена на затягивание рассмотрения дела о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2011 было проведено собрание кредиторов ООО "АРТстрой", при участии трех кредиторов: уполномоченного органа - ФНС России с количеством голосов - 979 145,46 руб., АКБ "РОСБАНК" (ОАО) с количеством голосов - 20 504 560,02 руб., АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) с количеством голосов - 139 663 685,66 руб., общее количество голосов - 161 147 391,14 руб., что составило 81,89 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

В реестр требований должника включено пять кредиторов, в том числе и ООО "ТД Контракт", общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на дату проведения собрания составило 196 796 952,27 руб., общая сумма требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов составила 208 785 283,33 руб.

Конкурсный кредитор ООО "ТД Контракт" о проведении собрания кредиторов 19.09.2011 извещался. Временным управляющим было направлено уведомление от 02.09.2011 о времени и месте первого собрания кредиторов ООО "АРТстрой" в материалы дела представлены квитанция от 02.09.2011, телеграмма об исправлении опечатки в уведомлении от 02.09.2011, конверт с простым уведомлением, где указан юридический адрес ООО "ТД Контракт": г. Москва, ул. Радужная, дом 15, корпус 1, содержится отметка почтового органа "Истек срок хранения".

Двенадцатым пунктом повестки дня указанного собрания кредиторов рассмотрен вопрос о принятии решения об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему.

По указанному вопросу временный управляющий Чуткин Е.Г. предложил установить фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему в размере 60 000 руб. в месяц.

Участники собрания кредиторов с правом голоса проголосовали следующим образом:

- установить фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему в размере 60 000 руб. в месяц - 20 504 560,02 руб. (процент от общего числа голосов - 12,724 %);

- установить фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему в размере 50 000 руб. в месяц - 139 663 685,66 руб. (процент от общего числа голосов - 86,668 %);

- "Против " принятия решения об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему ООО "АРТстрой - 979 145,46 руб. (процент от общего числа голосов - 0,608 %).

По результатам голосования решили установить фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему в размере 50 000 руб. в месяц.

ООО "ТД Контракт", посчитав, что решением первого собрания кредиторов должника, нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд с требованием признать первое собрание кредиторов от 19.09.2011 недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда исходя из нижеследующего.

По пункту 4 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статья 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Частью 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

По части 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано.

Из анализа п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве, а также п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 следует, что собрание кредиторов вправе принять решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, однако утверждение размера вознаграждения арбитражного управляющего составляет компетенцию суда. Причем суд, рассматривая соответствующее ходатайство собрания кредиторов, вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

В Законе о банкротстве отсутствуют положения, препятствующие собранию кредиторов должника принимать решение об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, ранее утвержденного арбитражным судом. В этом случае новый размер вознаграждения арбитражного управляющего также подлежит утверждению судом.

Однако решение собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения арбитражному управляющему само по себе не является достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения.

Установив, что решение первого собрания кредиторов ООО "АРТстрой" от 19.09. 2011 года по двенадцатому вопросу были принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, и в пределах компетенции общего собрания кредиторов, а ООО "ТД Контракт" не обосновало, какие конкретно его права и законные интересы в деле о банкротстве ООО "АРТстрой" были либо будут нарушены этими решением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным. Порядок созыва и проведения собрания был соблюден, доказательств принятия собранием решения в оспариваемой части с нарушением установленных Законом о банкротстве требований не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательство является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Ссылка ООО "ТД Контракт" на то, что его представитель не мог участвовать в судебном заседании, назначенном на 11.11.2011 в связи занятостью в другом судебном заседании не принимается судом апелляционной инстанции, так как ООО "ТД Контракт", являющееся юридическим лицом, имело возможность направить в суд представителя, не занятого в день рассмотрения заявления в других делах.

Позиция заявителя в отношении того, что собрание кредиторов при принятии решения об установлении арбитражному управляющему размера вознаграждения арбитражному управляющему размера вознаграждения выше 30 000 руб., которая была установлена ранее, должно исходить из наличия оснований для увеличения размера вознаграждения, в том числе наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения и большого объема и (или сложности выполняемой работы), не может быть признана обоснованной. Данные требования предусмотрены статьей 20.6. Закона о банкротстве и относятся к арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 п.1 ч.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2011 по делу N А17-385/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Контракт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева