Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 15АП-14653/11

город Ростов-на-Дону

27 января 2012 г.

дело N А32-5934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом;

от Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар: Хадипаш Адам Казбекович, паспорт, по доверенности N 25-02/160 от 16 января 2012 года,

от открытого акционерного общества "Краснодартеплосеть": Матяш Виктория Викторовна, паспорт, по доверенности от 12 января 2012 года,

от муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства": Лысенко Петр Юрьевич, паспорт, по доверенности от 28 ноября 2011 года,

от Департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар: представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования город Краснодар и Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.10.2011 по делу N А32-5934/2010

по иску открытого акционерного общества "Краснодартеплосеть"

к ответчикам муниципальному учреждению "Управление жилищного хозяйства", Администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар

при участии третьего лица Департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар

о взыскании задолженности,

принятое судьей Березовской С.В

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодартеплосеть" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищного хозяйства" (далее - учреждение), Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о взыскании задолженности в сумме 970 946 руб. 83 коп. по договору теплоснабжения N 278/2 от 31 декабря 2003 года, а при недостаточности денежных средств учреждения - взыскания указанной суммы субсидиарно за счет средств казны муниципального образования город Краснодар с муниципального образования город Краснодар в лице департамента (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент финансов, третье лицо).

Решением суда от 21 октября 2011 года изменено наименование ответчика - муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства" - на муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства". С учреждения в пользу общества взыскано 970 946 руб. 83 коп. задолженности, 21 418 руб. 94 коп. расходов по уплате госпошлины и в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по иску, а при недостаточности денежных средств у учреждения - субсидиарно с муниципального образования город Краснодар в лице департамента.

Администрация обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что Постановление Правительства РФ от 23 марта 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" принято после заключения договора N 278/2 от 31 декабря 2003 года; поскольку соответствующие указанному нормативному акту изменения в договор в части условия о порядке учета тепловой энергии не были внесены, постольку условия пунктов 7.1, 5.2.3 договора, определяющие порядок учета тепловой энергии при отсутствии приборов учета расчетным методом на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 6 мая 2000 года N 105, являются действующими.

Департамент обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Положениями Гражданского кодекса РФ и договора от 31 декабря 2003 года N 278/2 установлено, что истцом может быть предъявлена к взысканию стоимость лишь того объема тепловой энергии, который реально поставлен ответчику. Суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что им фактически произведено и действительно поставлено указанное в расчете суммы иска количество тепловой энергии. Назначенная судом первой инстанции экспертиза проведена без использования специальных познаний исключительно посредством элементарных арифметических расчетов в соответствии с приложением N 2 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307; в экспертном заключении не исследован тепловой баланс ресурсоснабжающей организации, позволяющий определить объем выработки тепловой энергии, потери в сетях, полезный отпуск тепловой энергии. Суд первой инстанции не принял во внимание, что учреждение не являлось потребителем тепловой энергии, а приложение N 2 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам регулирует отношения между учреждением и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, находившихся в управлении учреждения. Суд первой инстанции не принял во внимание, что значительная часть указанных жилых помещений оборудована индивидуальными приборами учета.

В отзыве на апелляционные жалобы третье лицо поддержало доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы департамента, а также доводы апелляционной жалобы администрации.

Представитель учреждения поддержал доводы апелляционных жалоб департамента и администрации.

Представитель общества указал на необоснованность приведенных в жалобах доводов, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Администрация, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Департамент финансов, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей общества, департамента и учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения муниципального заказа по обеспечению потребителей услугами горячего водоснабжения 31 декабря 2003 года между учреждением (управляющая организация), обществом (теплоснабжающая организация) и МУП ремонтно-эксплуатационными предприятиями (жилищно-эксплуатационная организация) был заключен договор теплоснабжения N 278/2, в предмет которого входило обеспечение теплоснабжающей организацией потребителей, проживающих в жилых домах муниципального жилищного фонда, отоплением и горячим водоснабжением, оплата оказанных услуг управляющей организацией, а также обеспечение жилищно-эксплуатационной организацией технического обслуживания внутридомовых инженерных систем отопления и горячего водоснабжения, соблюдение технических условий поставки тепловой энергии.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор действовал в спорный период, соответствует обстоятельствам дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По своей правовой природе спорный договор в части правоотношений, опосредующих обеспечение теплоснабжающей организацией потребителей, проживающих в жилых домах муниципального жилищного фонда, отоплением и горячим водоснабжением, и оплату оказанных услуг управляющей организацией, представляет собой договор, связанный со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к правоотношениям из которого в соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В данном случае потребителем энергии является управляющая организация, то есть исполнитель коммунальных услуг для собственников многоквартирных домов.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).

В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

Таким образом, согласно положениям указанных норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации установлен приоритет Жилищного кодекса и иных правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 3 ГК РФ к иным правовым актам относится Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

В пункте 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Изложенная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2009 года N 525/09, согласно которому применение тарифа, установленного Региональной службой по тарифам и определение количества потребленной энергии без учета норматива потребления противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам N 307.

В соответствии со статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденными органом местного самоуправления.

Согласно пункту 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих и состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов, учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.

Таким образом, согласно статье 157 ЖК РФ, пунктам 7 и 19 Правил N 307 при отсутствии общедомовых приборов учета, количество отпущенной тепловой энергии на отопление определяется исходя из норматива потребления, установленного органом местного самоуправления.

Определение количества тепловой энергии иным способом, не предусмотренным законом и Правилами N 307, противоречит действующему законодательству.

В силу изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы администрации о том, что в силу пунктов 7.1, 5.2.3 договора N 278/2 от 31 декабря 2003 года объем тепловой энергии при отсутствии приборов учета подлежит определению расчетным методом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 6 мая 2000 года N 105.

Довод апелляционной жалобы о том, что Постановление Правительства РФ от 23 марта 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" принято после заключения договора N 278/2 от 31 декабря 2003 года, а соответствующие указанному нормативному акту изменения в договор в части условия о порядке учета тепловой энергии не были внесены, постольку условия пунктов 7.1, 5.2.3 договора, предусматривающие учет тепловой энергии при отсутствии приборов учета расчетным методом на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 6 мая 2000 года N 105, являются действующими, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 13.1 спорного договора он заключен на срок с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года.

В соответствии с пунктом 13.2 спорного договора он пролонгируется на новый срок на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Таким образом, пунктом 13.2 предусмотрен механизм пролонгации спорного договора, при котором ежегодное продление его действия было обусловлено волеизъявлением сторон, выражающимся посредством молчания, допускаемого в качестве способа волеизъявления в соответствии с пунктом 3 статьи 158 ГК РФ.

Таким образом, воля сторон, направленная на действие условий спорного договора в спорный период (с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года) была выражена посредством молчания каждой из сторон (не заявления о расторжении договора) по состоянию на 30 ноября 2008 года.

В силу изложенного соглашение о применении условий спорного договора к правоотношениям сторон было достигнуто 30 ноября 2008 года.

По состоянию на указанную дату действовали ЖК РФ, Правила N 307.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку на день достижения сторонами соглашения о действии условий договора N 278/2 от 31 декабря 2003 года в спорный период действовали ЖК РФ, Правила N 307, постольку стороны не были вправе выразить волю на действие тех его условий, которые противоречили императивным нормам, установленным указанными нормативными актами.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу изложенного условия пунктов 7.1, 5.2.3 спорного договора, предусматривающие учет тепловой энергии при отсутствии приборов учета расчетным методом на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 6 мая 2000 года N 105, являются ничтожными как не соответствующие статье 157 ЖК РФ, пунктам 7 и 19 Правил N 307.

Довод апелляционной жалобы департамента о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что значительная часть указанных жилых помещений оборудована индивидуальными приборами учета, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению для оказания коммунальных услуг предусматривает учет фактического потребления услуг водоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).

Следовательно, при отсутствии общедомовых средств измерения, объем отпущенной воды должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306).

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 6530/10.

Поскольку сторонами не оспаривается факт отсутствия в спорных домах общедомовых приборов учета тепловой энергии, постольку суд первой инстанции правомерно определил количество и стоимость поставленной тепловой энергии по нормативам ее потребления, установленным органом местного самоуправления, и действовавшим в спорный период тарифам, с учетом заключения судебной экспертизы N 052/16.1 от 5 апреля 2011 года.

Поскольку объем поставленной истцом тепловой энергии определен судом первой инстанции предусмотренным действующими нормативными правовыми актами способом, постольку довод апелляционной жалобы департамента о том, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства, подтверждающие реальное производство и поставку учреждению указанного в расчете суммы иска количества тепловой энергии, подлежит отклонению.

Доказательств погашения задолженности за поставленную обществом учреждению в спорный период тепловую энергию в отыскиваемой по настоящему деле сумме в размере 970 946 руб. 83 коп. ответчиками не представлено.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму задолженности с учреждения в пользу общества.

Как следует из материалов дела, ответчик создан в организационно-правовой форме казенного учреждения.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ при недостаточности находящихся в распоряжении казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Имущество учреждения на праве собственности принадлежит муниципальному образованию город Краснодар. Функции главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования город Краснодар в отношении учреждения исполняет департамент. Данный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу изложенного применение судом первой инстанции не подлежащих применению норм пункта 5 статьи 115 ГК РФ, части 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не привело к вынесению не верного по существу решения в части взыскания суммы долга субсидиарно с муниципального образования город Краснодар в лице департамента.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб соответственно.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб администрацией и департаментом соответственно государственные пошлины по жалобам уплачены не были, а указанные субъекты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку с каждого из указанных субъектов государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2011 года по делу N А32-5934/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова