Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 09АП-35660/11

г. Москва

27 января 2012 г.

Дело N А40-81691/11-30-700

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" января 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Поповой Г. Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙИМПУЛЬС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011 г.. по делу N А40-81691/11-30-700, принятое судьей Лариной Г.М.

по иску ГУ "ГУЗ ВАО" (ОГРН 1087746250184, 107023, г. Москва, ул. Буженинова, 12)

к ООО "СТРОЙИМПУЛЬС"(ОГРН 1087746419782, 115280, г. Москва, переулок Пересветов, 4 стр.3) о расторжении государственного контракта N 69-10 от 29.11.2010 г.. и взыскании 370.300, 71 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Дахов Ю. В. по дов. от 16.12.2011 г.. N 7147

от ответчика: Кудрявцева Ю. В. по дов. от 15.11.2011 г..

УСТАНОВИЛ

ГУ "ГУЗ ВАО" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" о расторжении государственного контракта N 69-10 от 29.11.2010 г. и взыскании неустойки в размере 370 300,71 руб.

Решением суда от 05.12.2011 г.. по делу N А40-81691/11-30-700 расторгнут государственный контракт N 69-10 на завершение ремонтных работ в помещениях досугового учреждения по адресу: ул. 1-ая Владимирская, д.8, заключенный 29.11.2010 г.. между ГУ "ГУЗ ВАО" и ООО "СТРОЙИМПУЛЬС".

Взыскано с ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" в пользу ГУ "ГУЗ ВАО" 370 300 руб. 71 коп. - неустойки, 10 406 руб. 01 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указал на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Считает, что по вине истца, что усматривается из переписки между сторонами, работы не были выполнены в срок.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 29.11.2010 г.. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 69-10 на завершение ремонтных работ в помещениях досугового учреждения по адресу ул. 1-я Владимирская, д.8, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по завершению ремонтных работ в помещениях досугового учреждения по адресу ул. 1-я Владимирская, д.8 в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п.2.1 контракта, стоимость контракта составляет 3 428 710,30 руб.

Согласно п.4.1 контракта, а также графиком производства работ дата окончания работ - по истечении 60 календарных дней с даты подписания контракта.

Работы по контракту должны быть выполнены 27.01.2011 г.

В соответствии с п.8.3 контракта, за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ (этапов работ), в том числе неисполнение начального, промежуточного и конечного сроков выполнения работ (этапов работ), установленных графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ (цены контракта), за каждый день просрочки.

Однако работы на сегодняшний день не выполнены.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

28.06.2011 г.. истец направил ответчику требование о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением условий контракта.

Ответ ответчика на требование истец не получал.

Однако до настоящего времени, работы ответчик не выполнил.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик не выполнил работы, предусмотренные контрактом, в сроки, согласованные сторонами в контракте, что является существенным нарушением условий контракта и основанием для его расторжения (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи требование истца о расторжении Государственного контракта от 29.11.2010 г. N 69-10 является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что по вине истца работы не выполнялись, о чем свидетельствует переписка между сторонами, признается необоснованным, поскольку сроки выполненных работ не продлевались и не приостанавливались, в соответствии со ст. ст. 708, 719 ГК РФ.

Кроме того, переписка не является основанием для продления сроков госконтракта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2011 г.. по делу N А40-81691/11-30-700 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Г.Н. Попова В.И. Тетюк