Вход
Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 20АП-440/12
|
г. Тула |
|
|
30 января 2012 г. |
Дело N А54-2753/2010 |
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис"
на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 декабря 2011 года
по делу N А54-2753/2010 (судья Картошкина Е.А.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НПА Вира Реалтайм"
к обществу с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис",
третьи лица: открытое акционерное общество "Верхневолжскнефтепровод", общество с ограниченной ответственностью "Инстройгаз", общество с ограниченной ответственностью "КросКом"
о взыскании 3 834 237 руб. 08 коп.,
УСТАНОВИЛ:
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 декабря 2011 года по делу N А54-2753/2010.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В нарушение указанной процессуальной нормы апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09 августа 2010 года по делу N А09-5225/2010, подлежит возврату.
В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 декабря 2011 года по делу N А54-2753/2010 возвратить заявителю.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на семи листах, конверт 1 штука.
|
Судья |
М.М. Дайнеко |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
...
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции."
Номер дела в первой инстанции: А54-2753/2010
Истец: ООО "НПА Вира Реалтайм"
Ответчик: ООО "Связьстройсервис", ООО "Связьстройсервис" представитель
Третье лицо: ОАО "Верхневолжскнефтепровод", ООО "Инстройгаз", ООО "КросКом", ООО "Связьстройсервис", АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" эксперту Божко А. В.