Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 20АП-742/12

город Тула

12 апреля 2012 г.

Дело N А54-2753/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Сентюриной И.Г., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 декабря 2011 года по делу N А54-2753/2010 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НПА Вира Реалтайм", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис", г. Рязань, третьи лица: открытое акционерное общество "Верхневолжскнефтепровод", г. Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью "Инстройгаз", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "КросКом", Республика Марий Эл, о взыскании 3 834 237 руб. 08 коп.

В судебном заседании принимал участие представитель истца Нанаев А.С. (доверенность от 12.04.2011), представитель ответчика Авдеев С.С. (доверенность от 06.04.2012), представители третьих лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "НПА Вира Реалтайм" (далее - ООО "НПА Вира Реалтайм") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" (далее - ООО "Связьстройсервис") о взыскании задолженности по контракту N 848-СР-08/579 от 06.11.2008 в сумме 3 442 229 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 365 641 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Верхневолжскнефтепровод" (далее - ОАО "Верхневолжскнефтепровод"), общество с ограниченной ответственностью "Инстройгаз" (далее - ООО "Инстройгаз"), общество с ограниченной ответственностью "КросКом" (далее - ООО "КросКом").

В судебном заседании истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 392 007 руб. 77 коп. за период с 20.01.2009 по 07.07.2010. Увеличение исковых требований принято судом области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20 декабря 2011 года с ООО "Связьстройсервис" в пользу ООО "НПА Вира Реалтайм" взыскано 3 442 229 руб. 31 коп. задолженности за выполненные работы, 74 844 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "Связьстройсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик оплатил истцу выполненные работы по контракту N 848-СР-08/579 от 06.11.2008 пропорционально их выполненному объему, поскольку истцом не выполнены работы по монтажу и пуско-наладке дистанционного контроля СКЗ. Полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик выполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 декабря 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетоврения.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела 06.11.2008 между ООО "Связьстройсервис" (субподрядчик) и ООО "НПА Вира Реалтайм" (субсубподрядчик) заключен контракт N 848-СР-08/579, по условиям которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по выполнению пуско-наладочных работ по технологической части и электрооборудованию на объекте "Замена трубы МН "Горький-Рязань-1" Д 720 мм на участках с подкладными кольцами 271-334 км" (п. 2.1. контракта) (т. 1, л.д. 11-45).

В п. 3.1. контракта установлена контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субсубподрядчику в размере 12 051 583 руб. 54 коп., в том числе НДС 18% 1 838 377 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 4.1. контракта субподрядчик перечисляет субсубподрядчику аванс по объекту в размере 10% от контрактной цены объекта, что составляет 1 205 158 руб. 35 коп. Сумма аванса зачитывается в соответствии с графиком удержания авансовых сумм, указанных в "графике объемов финансирования" (приложение 1). Приемка субподрядчиком выполненных работ и услуг по срокам и выполненным объемам производится в пределах лимитов финансирования, установленных в "графике объемов финансирования" (приложение 1).

Оплата выполненных согласно графику выполнения работ и принятых субподрядчиком работ осуществляется субподрядчиком в течении 10 банковских дней, после получения субподрядчиком соответствующих сумм от заказчика и получения представителем субподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленной субсубподрядчиком на основании: журнала учета выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика за отчетный месяц (п. 4.3. контракта).

Работы, предусмотренные контрактом по объекту и выполняемые субсубподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение 2) должны быть полностью завершены не позднее 30.11.2008.

После выполнения работ по договору истцом составлены и направлены в адрес ответчика справки N 1, 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2008 и акты о приемке выполненных работ от 25.12.2008 NN 1-14, акт выполненных работ от 17.09.2009 (т. 1, л.д. 46-61, 64) на общую сумму 12 051 583 руб. 54 коп.

Ответчик акты выполненных работ не подписал и оплатил выполненные работы частично в сумме 8 609 354 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 62, 63).

10.03.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 173-2, которая оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами контракту, суд области пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что истец 22.01.2010 направил ответчику письмо N 59-1 с предложением подписать акты выполненных работ по спорному контракту и погасить задолженность в сумме 3 442 229 руб. 31 коп. В свою очередь ответчик в письме N 6 от 25.01.2010, претензии N 93 от 25.03.2010 указал, что истцом не выполнен полностью объем работ по спорному контракту N 848-СР-08/579 от 06.11.2008, в связи с чем ответчик приобрел оборудование и выполнил работы на сумму 3 650 000 руб., на которую просил истца уменьшить сумму контракта (т.1, л.д. 55-60).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, смета к договору сторонами не составлялась, виды и наименования работ стороны согласовали в приложении N 1 к контракту "Распределение контрактной цены по объекту "Замена трубы МН Горький-Рязань-1 Д 720 мм на участках с подкладными кольцами""

В целях рассмотрения доводов ответчика относительно объемов выполненных работ суд области назначил строительно-техническую экспертизу.

Суд области правильно оценил поступившее в суд заключение эксперта от 18.01.2011 N 3/5, указав, что в нем не дано ответов на вопросы суда со ссылкой на невозможность дать заключение по поставленным судом вопросам, выводы эксперта надлежащим образом не были мотивированны и имели предположительный характер. Таким образом, суд области правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта от 18.01.2011 N 3/5.

В связи с изложенным, суд первой инстанции в порядке п. 1 ст. 87 АПК РФ назначил по делу дополнительную экспертизу.

В заключении эксперта от 27.10.2011 N 43/5 установлено, что выполненный истцом объем работ по контракту N 848-ср-08/579 от 06.11.2008 соответствует объему, указанному в приложении N 1 к контракту, истцом работы выполнены в полном объеме согласно приложению N 1 к контракту. Стоимость этих работ эксперт категорично определить не имеет возможности. На другие вопросы суда эксперт ответить не смог, указав, что иные работы (ст.ст. 2, 4.3, 5, 7, 21 контракта) не входят в перечень работ, включенных в приложение N 1.

Поскольку проведенное по делу экспертное исследование является мотивированным, выводы экспертизы обоснованными, суд области обосновано принял заключение эксперта N 43/5 от 27.10.2011 АНО "ЦНПЭ" Божко А.В. в качестве надлежащего доказательства выполненного истцом объем работ по контракту N 848-ср-08/579 от 06.11.2008.

Экспертное заключение N 43/5 от 27.10.2011 выполнено независимым экспертом АНО "ЦНПЭ" Божко А.В., являющимся действительным членом НП "Палата судебных экспертов". Выводы эксперта достаточны для разрешения данного спора. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Заключение эксперта от 27.10.2011 N 43/5 содержит выводы относительно выполнения истцом работ в полном объеме согласно приложению N 1 к контракту N 848-ср-08/579 от 06.11.2008, которым установлена стоимость выполненных истцом работ, которая составляет 12 051 583 руб. 54 коп. (с НДС). В приложении N 1 к контракту стороны установили работы, которые надлежало выполнить истцу в рамках спорного контракта. Приложение N 1 к контракту N 848-ср-08/579 от 06.11.2008 согласовано сторонами, в нем имеются подписи истца и ответчика, что не оспаривается последними. Доказательства согласования сторонами выполнения иных видов работ суду не представлено.

Таким образом, заключением экспертизы установлено, что истцом выполнены в полном объеме работы согласованные сторонами в приложении N 1 к контракту, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае отказ ответчика от подписания актов выполненных работ немотивирован в связи с чем данный отказ нельзя признать обоснованным.

Довод ответчика о том, что спорные работы выполнены ООО "КросКом" правомерно отклонен судом области, поскольку в представленных документах отсутствуют указания на конкретные виды работ, выполненные ООО "КросКом", в связи с чем не могут являться доказательством выполнения работ указанных истцом в актах о приемке выполненных работ от 25.12.2008 N N 1-14 по контракту N 848-ср-08/579 от 06.11.2008. Более того, ни ответчик, ни ООО "КросКом" не представили доказательств того, что ООО "КросКом" выполняло работы, поименованные в приложении N 1 к контракту. При этом работы связанные с монтажом и пуско-наладкой системы СКЗ не согласовывались сторонами в контракте и их стоимость не входит в цену договора.

Поскольку ответчик не обосновал причину своего отказа от подписания актов о принятии выполненных работ по контракту N 848-ср-08/579 от 06.11.2008, суд области правомерно признал односторонние акты о принятии выполненных работ по контракту N 848-ср-08/579 от 06.11.2008 как подтверждение выполненных работ на сумму 12 051 583 руб. 54 коп. (с НДС). В актах о приемке выполненных работ по спорному контракту указана стоимость выполненных истцом работ без НДС. Согласно п. 3.1. контракта цена работ и услуг, подлежащая оплате составляет 12 051 583 руб. 54 коп. (с НДС 1 838 377 руб. 15 коп.), что указано в справках о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2008 N 1, 2.

В силу п. 1, 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из условий контракта N 848-ср-08/579 от 06.11.2008 определяющих его цену, следует, что цена работ является твердой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе справки N 1, 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2008, акты о приемке выполненных работ от 25.12.2008 NN 1-14, акт выполненных работ от 17.09.2009 (т. 1, л.д. 46-61, 64), журнал учета выполненных работ (т.5, л.д. 43-50), заключение эксперта, суд области пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ по контракту N 848-ср-08/579 от 06.11.2008 на сумму 12 051 583 руб. 54 коп. (с НДС).

При этом суд области обоснованно принял во внимание позицию по делу ОАО "Верхневолжскнефтепровод" которое, являясь заказчиком спорных работ, подтвердило факт их выполнения истцом.

Суд области обоснованно указал, что ответчик произвел оплату выполненных истцом работ по контракту N 848-ср-08/579 от 06.11.2008 на сумму 8 609 354 руб. 23 коп., в том числе по платежному поручению от 26.05.2009 N 422, тем самым, совершив действия, свидетельствующие о принятии им, выполненных истцом работ по спорному контракту в силу статьи 438 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по контракту N 848-ср-08/579 от 06.11.2008 в сумме 34 42 229 руб. 31 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2009 по 07.07.2010 в размере 392 007 руб. 77 коп. с применением ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В связи с тем, что ответчик в соответствии с п. 4.3 контракта обязанность по оплате выполненных работ своевременно не исполнил, требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами судами удовлетворено правомерно.

Проверяя расчет процентов, суд области правильно указал на ошибочный подсчет истцом дней просрочки, в связи с чем правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2010 по 07.07.2010 в сумме 74 844 руб. 58 коп., обоснованно отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы для определения объема и стоимости работ, выполненных ООО "НПА Вира Реалтайм".

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к материалам дела или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Из статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы, в том числе и дополнительная, по вопросам, касающимся объема и стоимости работ, выполненных ООО "НПА Вира Реалтайм". Заключения эксперта представлены суду и находятся в материалах дела. Дополнительная экспертиза признана судом обоснованным и достаточным доказательством для разрешения данного спора.

Кроме того, указанное ходатайство оформлено не надлежащим образом (отсутствует письмо экспертного учреждения о согласии на проведение повторной экспертизы с указанием стоимости и сроках проведения экспертизы, не имеется документов подтверждающих полномочия и квалификацию эксперта, не произведена оплата экспертизы на депозит суда).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не установлена стоимость выполненных истцом работ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Экспертом установлено выполнение в полном объеме работ согласованных сторонами в приложении N 1 к контракту, цена контракта по выполнению указанных работ согласована сторонами и является твердой, в связи с чем вопрос по установлению стоимости выполненных истцом работ на который не ответил эксперт, не имеет правового значения для разрешения спора.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 декабря 2011 года по делу N А54-2753/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева