Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 15АП-14637/11

город Ростов-на-Дону

23 января 2012 г.

дело N А32-23360/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

конкурсный управляющий ООО "ВВС": Пасенко С.В. лично

от ОАО "Национальный Торговый Банк": Радченко П.А., представитель по доверенности от 10.11.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВВС" Пасенко С.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 по делу N А32-23360/2010 об утверждении порядка и условий реализации заложенного имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВВС" по заявлению залогового кредитора открытого акционерного общества "Национальный Торговый Банк" принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВВС" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился залоговый кредитор открытое акционерное общество "Национальный Торговый Банк" (далее - ОАО НТБ) с заявлением о разрешении разногласий, утверждении положения о порядке и условиях реализации заложенного имущества ООО "ВВС".

ОАО НТБ просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества ООО "ВВС", с учетом корректировки по отдельным пунктам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 г.. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ООО "ВВС" на условиях, предложенных ОАО "Национальный торговый банк".

Конкурсный управляющий Пасенко Сергей Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда изменить в части Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ООО "ВВС":

1. Определить электронную торговую площадку - ООО "Фабрикант.ру".

2. Имущество, предлагаемое к продаже едиными лотами: N 16, N 17 реализовывать отдельными лотами по каждой позиции отдельно.

3. Определить порядок внесения задатка участниками торгов - на счет организатора торгов.

4. Определить шаг аукциона - в размере 5 (пяти) процентов от начальной цены.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом неверно определена стоимость имущества, поскольку ООО "ВВС" применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, в то же время в данном Положении стоимость имущества определена с учетом НДС, что в свою очередь противоречит определению суда от 01.11.2011 г.. об установлении начальной цены продажи, где стоимость имущества определена без НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО НТБ просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО "Национальный Торговый Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "ВВС" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования по апелляционной жалобе, просил принять отказ от части требований, изложенных в апелляционной жалобе: в части возражений по установлению начальной цены продажи имущества с НДС.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части возражений по установлению начальной цены продажи имущества с НДС подписано конкурсным управляющим ООО "ВВС" С.В. Пасенко, в судебном заседание данное ходатайство конкурсный управляющий поддержал.

В части 5 статьи 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы в части возражений по установлению начальной цены продажи имущества с НДС не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе в указанной части прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в остальной части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.10.2010 г.. ООО "ВВС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасенко С.В.

Определением суда от 25.03.2011 г.. в реестр требований кредиторов ООО "ВВС" были включены требования ОАО "Национальный Торговый Банк" в размере 496 223 968 руб. 53 коп., обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 01.11.2011 г.. установлена начальная продажная цена заложенного имущества всего на сумму 145 077 861 руб.

Между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия относительно порядка и условий реализации заложенного имущества ООО "ВВС".

Так, ОАО НТБ выбран оператор электронной площадки - Сбербанк-АСТ, что по мнению залогового кредитора, позволит принять участие в торгах максимальному числу участников, так как доля его на российском рынке по количеству объявленных аукционов составляет 63 %, и по данным департамента экономического развития г. Тольятти, почти все электронные аукционы объявляются на электронной площадке "СбербанкАСТ", определен порядок внесения задатка участниками торгов - на счет (либо в кассу) организатора торгов, определен шаг аукциона - в размере 25 (двадцати пяти) процентов от начальной цены.

Конкурсный управляющий просит определить электронную торговую площадку - ООО "Фабрикант.ру", имущество, предлагаемое к продаже едиными лотами: N 16, N 17 реализовывать отдельными лотами по каждой позиции отдельно, определить порядок внесения задатка участниками торгов - на счет организатора торгов, определить шаг аукциона - в размере 5 (пяти) процентов от начальной цены.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Учитывая возникшие разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, арбитражный суд вправе самостоятельно определить условия проведения торгов, не руководствуясь согласованным ранее соответствующим положением.

В абзацами 1 - 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В случае разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Разъясняя приведенное положение Закона, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 58 указал, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что особенности порядка и условий проведения торгов устанавливаются кредитором, требования которого обеспечены залогом.

Суд апелляционной жалобы отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что для реализации имущества должника может быть выбрана только электронная площадка, аккредитованная СРО, членом которой является арбитражный управляющий в виду следующего.

В законе о банкротстве установлены определенные требования к электронным площадкам на которой проводятся торги, при этом в п. 20 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что оператором электронной площадки является любое юридическое лиц независимо от его организационно правовой формы, формы собственности, места нахождении и места нахождения капитал или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых, осуществлена в установленном порядке на территории РФ, которые владеют электронной площадкой и обеспечивают проведение торгов в электронной форме.

ОАО НТБ в качестве обоснования необходимости выбора электронной площадки ЗАО "Сбербанк АСТ" указал, что данная организация зарегистрирована в установленном порядке, соответствует требованиям электронных площадок, зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны, согласно сведениям из Единого федерального реестра лидирует по количеству торгов.

Вместе с тем конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что выбор залоговым кредитором именно этой электронной площадки может негативно повлиять на доступ публики к торгам.

В части требований конкурсного управляющего о необходимости реализации имущества должника отдельными лотами и невозможности его реализации единым Лотом N 16 и N 17 суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Из материалов дела усматривается, что имущество, сформированное в лот N 16 и лот N 17 представляют собой в одном случае оборудование единого производственного цикла и объекты недвижимости относящиеся к единому технологическому комплексу, дробление которых может привести к существенному снижению стоимости имущества.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, ОАО НТБ представило письмо от 11.01.2012 г.. N 01-12 ООО "Управляющая компания "Капитал", свидетельствующее о заинтересованности в приобретении Производственной базы - недвижимого имущества по адресу: г. Тольятти, ул. Базовая, 4 в размере 112 048 490 руб. (без НДС) на электронном аукционе, т.е. свидетельствующее о намерении приобрести имущественный комплекс в целях дальнейшего развития производства.

В судебном заседании представитель ОАО НТБ и конкурсный управляющий пришли к выводу о том, что в пункте 2.5. Положения о порядке, сроке и условиях реализации имущества допущена техническая опечатка, предполагалось, что для участия в открытых торгах в форме аукциона заявитель вносит задаток в счет обеспечения оплаты приобретаемого имущества на расчетный счет (либо в кассу) организатора торгов, указанного в информационном сообщении о проведении торгов по продаже имущества ООО "ВВС".

Учитывая изложенное, в целях получения максимальной выручки от реализации заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно утвердил Положение о порядке и условиях реализации заложенного имущества ООО "ВВС" на условиях, предложенных ОАО "Национальный торговый банк".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВВС" Пасенко С.В. от части апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 по делу N А32-23360/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева