Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 20АП-4411/11

г. Тула

27 января 2012 г.

Дело N А54-152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 июля 2011 года по делу N А54-152/2011 (судья Савина Н.Ф.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Наволокиной Ларисы Анатольевны (391302, Рязанская область, г. Касимов, ул. Татарский проезд, д. 10, ОГРНИП 304622604700150)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (391303, Рязанская область, г. Касимов, мкр. Приокский, д. 12 "а")

о признании недействительным решения от 28.09.2010 N 14-21/1668 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: Панкова Е.Н. - представитель (доверенность от 23.06.2010), Романов В.А. - представитель (доверенность от 24.01.2011), Наволокин В.В. - представитель (доверенность от 10.06.2010),

от ответчика: Кончина Е.А. - начальник правового отдела (доверенность от 17.01.2012 N 03-29/0122), Аббасова Е.В. - главный специалист-эксперт юротдела (доверенность от 27.12.2011 N 03-12/7999),

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного 19.01.2012.

Индивидуальный предприниматель Наволокина Лариса Анатольевна (далее - ИП Наволокина Л.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2010 N 14-21/1668дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Наволокиной Л.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.007 по 31.12.2009, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 25.06.2010, своевременности и полноты представления налоговыми агентами сведений формы 2-НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено следующее.

В проверяемый период ИП Наволокина Л.А. осуществляла реализацию пластиковых изделий (окна, двери, жалюзи, раздвижки и т.д.) и их установку юридическим лицам, оплата производилась через расчетный счет.

Наряду с общей системой налогообложения заявитель применял единый налог на вмененный доход в отношении деятельности по реализации и установке пластиковых изделий (окна, жалюзи и т.д.) физическим лицам. Продажа изделий физическим лицам осуществлялась как за наличный расчет, так и путем оформления кредита через банк.

При проведении контрольных мероприятий по данному виду деятельности Инспекцией установлено:

- в магазинах индивидуального предпринимателя Наволокиной Л.А., через которые осуществлялась реализация пластиковых изделий, расположены только витрины с образцами жалюзи и образцы окон в виде профилей уголков-окон, не имеющих ценников, о цене приобретаемого товара покупатель мог узнать только после того, как был произведен необходимый замер;

- заключение договоров купли-продажи и (или) оформление бланка заказа происходит в магазинах Предпринимателя посредством выдачи кассового чека и бланка заказа, в котором оговаривается количество приобретаемого товара, цвет, стоимость товара, размеры, сроки представления товара покупателю и т.п.;

- в магазинах, осуществляющих торговлю пластиковыми изделиями, в том числе жалюзи, отсутствует готовая для реализации при обращении покупателей продукция;

- отсутствуют необходимые складские помещения;

- передача товара происходит не в магазине, где осуществляются непосредственно денежные расчеты, а товар доставляется покупателям непосредственно "на дом" через определенный промежуток времени;

- допускается продажа товара в кредит;

- отпуск товара осуществляется грузчиками или установщиками, продавцы при передаче товара покупателям не присутствуют.

Исходя из изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что в проверяемый период ИП Наволокина Л.А. фактически осуществляла деятельность по реализации пластиковых изделий, в том числе жалюзи, по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, доходы от которой подлежат налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 02.09.2010 N 14-21/5331дсп, на который предпринимателем поданы возражения.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения на него, налоговый орган 28.09.2010 вынес решение N 14-21/1668дсп, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в сумме 105 819,80 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 718 084,69 руб., единого социального налога в общей сумме 55 728,40 руб.; статьей 119 НК РФ - за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу в общей сумме 52 570,23 руб., налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 91 851,37 руб.

Кроме того, налогоплательщику начислены пени по состоянию на 28.09.2010 по налогу на доходы физических лиц в сумме 94 996,50 руб., по единому социальному налогу в общей сумме 149 259,93 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 419 557,41 руб., а также налог на доходы физических лиц в сумме 529 099 руб., единый социальный налог в общей сумме 278 641,95 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 999 428,84 руб.

Не согласившись с указанным решением, ИП Наволокина Л.А. обжаловала его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, решением которого от 13.12.2010 N 15-12/4240дсп ненормативный акт Инспекции оставлен без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 28.09.2010 N 14-21/1668дсп не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Касимов, ул. Советская, д. 23 (магазин "Октава"), пришел к выводу о том, что заявителем в данном случае осуществлялась розничная торговля пластиковыми изделиями по образцам в стационарной торговой сети, имеющей торговый зал. Кроме того, при принятии решения судом учтено, что при доначислении спорных налогов Инспекция исходила из размера дохода, полученного от деятельности четырех объектов розничной торговли, в то время как был произведен осмотр только вышеуказанного помещения (магазин "Октава"), остальные же объекты розничной торговли налоговым органом осмотрены не были, техническая документация на все помещения торговых точек исследована не была, основания и условия их использования предпринимателем не установлены. В связи с этим, посчитав недоказанным факт осуществления предпринимателем торговли по образцам вне стационарной торговой сети, суд удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что по адресу: г. Касимов, ул. Советская, д. 23, предприниматель осуществлял розничную торговлю пластиковыми изделиями по образцам в стационарной торговой сети, имеющей торговый зал по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

В соответствии с положениями ст. 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 Кодекса используются следующие основные понятия:

розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 -10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле;

стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Из изложенного следует, что к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, относятся только магазины и павильоны.

Следовательно, чтобы прийти к выводу о том, что спорное помещение в целях обложения ЕНВД следует классифицировать как торговый зал, необходимо, прежде всего, установить, относится ли это помещение к магазину или павильону.

При этом в случае отнесения объекта торговли к магазину он должен быть обеспечен торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, т.е. содержать характеризующие этот объект признаки.

В случае же отнесения объекта торговли к павильону он должен быть самостоятельным строением, имеющим торговый зал, и рассчитанным на одно или несколько рабочих мест.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра N 20 от 09.08.2010 помещения, расположенного по адресу: г. Касимов, ул. Советская, 23, занимаемого магазином "Октава", следует, что в нем отсутствуют складские помещения, где могли бы храниться готовые пластиковые изделия (т.5, л.58-58-60).

Исходя из представленных в дело договоров аренды, заключенных между ИП Хомутовым В.И. (арендодатель) и ИП Наволокиной Л.А. (арендатор), арендодатель сдал в аренду нежилое помещение площадью 10 кв. м как торговое помещение.

Согласно представленной налоговым органом в суд апелляционной инстанции экспликации к поэтажному плану здания (строения), расположенного по адресу: Рязанская обл., г. Касимов, ул. Советская, д. 23/2, спорное помещение действительно не имеет никакой другой площади, кроме как торговой.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что предприниматель осуществлял свою деятельность в стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, т.к. занимаемое им помещение не может быть признано ни магазином, ни павильоном ввиду отсутствия у него характеризующих этот объект признаков.

Между тем такой вывод суда не влияет на принятое им решение ввиду следующего.

В силу ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в т.ч. за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918, продажа товаров по образцам - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах, а также в рекламных объявлениях о продаже товаров.

В ст. 346.27 НК РФ установлено, что не относится к розничной торговле реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной торговой сети.

Действующими санитарно-эпидемиологическими правилами (СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов"), утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23 "О введении в действие Санитарных правил", установлено, что объекты торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций.

Согласно абзацу двенадцатому статьи 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарная торговая сеть может иметь или не иметь торговый зал. В соответствии со ст. 346.27 НК РФ место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи, определено как торговое место.

В соответствии с абзацем четырнадцатым статьи 346.27 Кодекса стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, признается, в том числе, торговая сеть, расположенная в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

При этом статус помещения, используемого для ведения розничной торговли, не зависит от содержания правоустанавливающих документов. Если в помещении ведется торговая деятельность, оно может быть признано стационарным торговым объектом независимо от содержания правоустанавливающих (инвентаризационных) документов.

Понятие стационарного торгового места в НК РФ отсутствует.

Между тем письмом Минфина России от 06.03.2006 N 03-11-02/50 установлено, что под стационарным торговым местом следует понимать торговое место, используемое для совершения сделок купли-продажи, которое расположено в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, т.е. торговой сети, расположенной в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.

Совокупный анализ норм ст. 346.27 НК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что объекты стационарной торговой сети, не соответствующие понятиям "магазин" и "павильон", следует относить к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала.

Следовательно, если помещение фактически используется для ведения торговли, оно может рассматриваться как объект стационарной торговой сети.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период заявитель осуществлял деятельность по реализации пластиковых изделий по образцам через четыре магазина, расположенных в городе Сасово, микрорайон Южный, дом 1, а также в городе Касимове, улица Советская, дом 212 б, дом 15, дом 23, в нежилых помещениях (площадью 10-13 кв. м), используемых на основании договоров аренды.

Согласно письму ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Рязанский филиал от 07.07.2011 объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Советская, д. 23/2, зарегистрирован в реестре учета объектов капитального строительства как нежилое здание. При этом назначение использования площадей в помещении определяется собственником.

Как уже указывалось выше, из представленных в дело договоров аренды, заключенных между ИП Хомутовым В.И. (собственник, арендодатель) и ИП Наволокиной Л.А. (арендатор), усматривается, что арендодатель сдал в аренду нежилое помещение площадью 10 кв. м с его целевым использованием как торговое помещение.

Согласно представленной налоговым органом в суд апелляционной инстанции экспликации к поэтажному плану здания (строения), расположенного по адресу: Рязанская обл., г. Касимов, ул. Советская, д. 23/2, спорное помещение действительно имеет торговые площади (42,3 кв. м).

Таким образом, арендуемое предпринимателем нежилое помещение является объектом стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, поскольку оборудовано и фактически использовалось для совершения сделок розничной купли-продажи. Осуществляемая предпринимателем в данном нежилом помещении реализация товаров по образцам и каталогам соответствует понятию розничной торговли, установленному статьей 346.27 Кодекса, и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Указанная правовая позиция подтверждается определением ВАС РФ от 16.12.2011 N ВАС-14139/11, постановлением ВАС РФ от 14.06.2011 N 417/11, постановлением ФАС ЦО от 12.07.2011 по делу N А35-9337/2010.

Что же касается выводов суда в остальной части, то апелляционная инстанция признает их правильными.

Из письма ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Рязанский филиал от 07.07.2011, представленного по запросу суда, следует, что объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Советская, д. 212б и Рязанская область, г. Сасово, микрорайон Южный, д. 1, зарегистрированы в реестре учета жилищного фонда как многоквартирные дома. Объект, расположенный по адресу: Рязанская обл., г. Касимов, ул. Советская, д. 15, зарегистрирован как нежилое здание. Из указанного письма также следует, что назначение использования площадей в помещении определяется собственником.

Доначисляя спорные налоги, Инспекция использовала размер дохода, полученного от деятельности четырех объектов розничной торговли, в то время как был произведен осмотр только помещения магазина "Октава". Остальные объекты розничной торговли налоговым органом осмотрены не были, техническая документация на все помещения торговых точек исследована не была, основания и условия их использования предпринимателем не установлены, что является нарушением ч. 8 ст. 101 НК РФ.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 65 и 200 АПК РФ не доказан факт осуществления предпринимателем торговли по образцам вне стационарной торговой сети.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю в отношении указанного вида деятельности налогов по общей системе налогообложения, таких как НДФЛ, НДС и ЕСН, а также начисления соответствующих им пеней и штрафов.

Ссылка в жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12364/10 не принимается во внимание апелляционной инстанцией, так как названный акт принят в отношении иных фактических обстоятельств, нежели установленные в настоящем деле.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом сказанного судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2011 по делу N А54-152/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева