Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 04АП-5252/11

г. Чита

26 января 2012 г.

Дело N А78-5604/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Шилкинское" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2011 года по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания г. Шилка" Даниловой Татьяны Владимировны об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок по делу N А78-5604/2010 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания г. Шилка" (ОГРН 1067527004148 ИНН 7527007678) (суд первой инстанции: судья Бронникова И.А.)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий: Данилова Т.В., представитель по доверенности от 07.07.2011 Филипенко А.А.

от Администрации городского поселения "Шилкинское: представитель по доверенности от 11.01.2012 Казанов Д.Е.

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.04.2011 муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания г. Шилка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Данилова Татьяна Владимировна.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания г. Шилка" обратился 13.07.2011 с заявлением с последующим уточнением об оспаривании сделок должника по отчуждению имущества на основании постановлений администрации городского поселения "Шилкинское" от 31.03.2010 N 80, от 11.05.2010 N 108, от 20.05.2010 N 122, распоряжения от 23.11.2010 N 145 по изъятию имущества МУП "Управляющая компания г. Шилка", а именно следующего имущества:

1) баня N 2, 1972 года постройки, инвентарный N 00000055, остаточной стоимостью 860320,73 руб.;

2) гараж, 1983 года постройки, по адресу: г. Шилка, ул. Бородина, 1, инвентарный N 00000032, остаточной стоимостью 413303,92 руб.;

3) столярная мастерская, 1972 года постройки, по адресу: г. Шилка, ул. Бородина,1;

4) пилорама, 1981 года постройки, по адресу: г.Шилка, ул.Бородина, 1;

5) городское кладбище;

6) склад ГСМ, 1985 года постройки, по адресу: г. Шилка, ул. Бородина, 1, инвентарный N 00000005, остаточной стоимостью 118047,09 руб.;

7) гараж, 1977 года постройки, по адресу: г. Шилка, ул. Бородина, 1, инвентарный N 00000033, остаточной стоимостью 424267,01 руб.;

8) гараж прорабского пункта, 1976 года постройки, по адресу: г. Шилка, ул. Бородина, 1, инвентарный N 00000034, остаточной стоимостью 207285,83 руб.;

9) контора прорабского пункта, 1968 года постройки, по адресу: г. Шилка, ул. Бородина, 1, инвентарный N 00000031, остаточной стоимостью 0 руб.;

10) автомобиль КАВЗ 397622, автобус (катафалк), гос.N В037ТВ, 2002 года выпуска, цвет - белая ночь, двигатель 21018149, кузов 20033035, шасси 33074020827892 (инвентарный N 00000064, остаточной стоимостью 0 руб.);

11) автомобиль КО 440-3 ГАЗ-3307, мусоровоз, гос.N В036ТВ, 1989 года выпуска (инвентарный N 00000045, остаточной стоимостью 0 руб.);

12) автомобиль ГАЗ 503В-2 (асс.машина), гос.N Е912ХК, 2009 года выпуска, цвет- белый, двигатель N 485538, кузов XVL48230290002239, шасси 33090090983491;

13) автомобиль ГАЗ-330730, 1992 года выпуска, гос.N В910ХК, цвет - голубой, двигатель 51018065, кузов ХТН330730Р1575438, шасси N1485256;

14) автомобиль КО-440-3 ГАЗ 3307 (мусоровоз), гос.N 086ЕА, 1990 года выпуска (инвентарный N 00000045, остаточной стоимостью 0 руб.);

15) автомобиль ГАЗ 3309-1354-03-000-01 (асс.машина) КО503В-2, гос.N В229ХР, 2006 года выпуска, цвет - белый, двигатель 225501, кузов 33070070113902, шасси 33090070916710;

16) автомобиль УАЗ-39099, гос.N В916СЕ, 2003 года выпуска (инвентарный N 00000081, остаточной стоимостью 97952, 27 руб.);

17) трактор МТЗ-80, 1987 года выпуска, государственный номер 5939 ЕК 75, зав. N (991)187054, N двигателя 188271, цвет - синий, мощность 74, 98 л.с;

18) трактор ЮМЗ-6АЛ, 1990 года выпуска, государственный номер 8863 ЧТ 75, зав. N 705377, N двигателя 040607, цвет - многоцветный, мощность 64, 98 л.с;

19) кран-балка (инвентарный N 00000011, остаточной стоимостью 0 руб.);

20) лесорама (инвентарный N 00000012, остаточной стоимостью 0 руб.);

21) электроталь 3,2т. (инвентарный N 00000018, остаточной стоимостью 0 руб.);

22) компрессор В38000 В/200СТ, 2007 года выпуска (инвентарный N 00000071, остаточной стоимостью 0 руб.);

23) токарный станок;

24) станок сверлильный;

25) аппарат сварочный;

26) компьютер, 2006 г. выпуска;

27) компьютер, 2006 г. выпуска.

и о применении последствий недействительности сделок - обязать администрацию городского поселения "Шилкинское" возвратить должнику вышеперечисленное имущество.

Определением от 16.11.2011 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено полностью.

Администрация городского поселения "Шилкинское", не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой. Заявитель указывает, что правомерность изъятия у МУП "Управляющая компания г. Шилка" имущества подтверждается согласием самого должника. Снижение производственных мощностей должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда повлекло за собой необходимость самого должника отказаться от того имущества, которым он ввиду сокращения мощностей уже не сможет эффективно пользоваться. Изъятое имущество не лишило должника возможности осуществлять уставную деятельность. Материалами дела подтверждается, что у должника отсутствует зарегистрированное право хозяйственного ведения в установленном законом порядке на баню, городское кладбище, склад ГСМ 1985 года постройки, гараж прорабского пункта 1976 года постройки, контора прорабского пункта 1968 года постройки. При этом на пилораму 1981 года постройки, гараж 1977 года постройки, гараж 1983 года постройки и столярную мастерскую 1972 года постройки право собственности зарегистрировано за городским поселением "Шилкинское". При этом оспаривание зарегистрированного права собственности путем заявления иска о признании права, если истец не владеет спорной вещью, допускается только при предъявлении виндикационного иска. Кроме того, заявитель указывает на неправомерное возложение на него обязанности по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., поскольку администрация от взыскания пошлины освобождена.

В судебном заседании представитель Администрации городского поселения "Шилкинское" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий, его представитель возразили на доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.04.2011 муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания г. Шилка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Данилова Татьяна Владимировна.

Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания г. Шилка" постановлениями администрации от 03.07.2006 N 201 с приложением, от 03.08.2006 N 260 с приложением передано в хозяйственное ведение следующее имущество:

1) автомашина УАЗ 31512, 1995 года выпуска, N А593 ВА, балансовой стоимостью 89,1 т.р.;

2) трактор ЮМЗ-6, балансовой стоимостью 90,0 т.р.;

3) станок сверлильный, балансовой стоимостью 11,0 т.р.;

4) молот, 1980 года выпуска, балансовой стоимостью 42,3 т.р.;

5) кран-балка, 1980 года выпуска, балансовой стоимостью 158,9 т.р.;

6) лесорама, 1983 года выпуска, балансовой стоимостью 27,0 т.р.;

7) строгальный станок СД-6-8, 1981 года выпуска, балансовой стоимостью 12,8 т.р.;

8) токарный станок,1995 года выпуска, балансовой стоимостью 276,5 т.р.;

9) станок четырехсторонний, 1985 года выпуска, балансовой стоимостью 92,3 т.р.;

10) циклон ЦН-15 (2шт), 1999 года выпуска, балансовой стоимостью 77,0 т.р.;

11) котел трубосварной, балансовой стоимостью 81,0 т.р.;

12) насос К-165, 2000 года выпуска, балансовой стоимостью 12,8 т.р.;

13) котел Е-1/9, 1983 года выпуска, балансовой стоимостью 33,9 т.р.;

14) Котел1/9 2т, 1996 года выпуска, балансовой стоимостью 201,9 т.р.;

15) эл.таль 3,2т, 1988 года выпуска, балансовой стоимостью 20,5 т.р.;

16) дымосос, балансовой стоимостью 27,3 т.р.;

17) аппарат сварочный, 1996 года выпуска, балансовой стоимостью 41,0 т.р.;

18) автомобиль ГАЗ 3307, N 98-79 ЧТН, 1993 года выпуска, балансовой стоимостью 14,7 т.р.;

19) трактор Т16,88-45 ЧТ, 1986 года выпуска, балансовой стоимостью 34,2 т.р.;

20) автопогрузчик 5 тонн, 1995 года выпуска, балансовой стоимостью 72,0 т.р.;

21) стиральная машина "Вятка", 2002 года выпуска, балансовой стоимостью 10,7 т.р.;

22) автогрейдер, 2002 года выпуска, балансовой стоимостью 200,0 т.р.;

23) автомобиль КО 440-3, мусоровоз, 2002 года выпуска, балансовой стоимостью 244,90 т.р.;

24) автомобиль ГАЗ 53, асс. машина, N 37-24, N двигателя 6571, 1989 года выпуска, балансовой стоимостью 103,0 т.р.;

25) ГАЗ 53 КО 413, мусоровоз, N 086, N двигателя 15380, 1990 года выпуска, балансовой стоимостью 68,0 т.р.;

26) Гидроподъемник, N двигателя 188271, 1987 года выпуска, балансовой стоимостью 153,0 т.р.;

27) автомобиль ГАЗ 3309 КО 503 аска, N 085, N двигателя 0012615, 1996 года выпуска, балансовой стоимостью 74,0 т.р.;

28) катафалк КАВЗ-397622, N 429, N двигателя 61005327, 2002 года выпуска, балансовой стоимостью 339,0 т.р.;

29) автомобиль ГАЗ 53 (самосвал), N двигателя 235111, N шасси 1278002, 1990 года выпуска, балансовой стоимостью 26,7 т.р.;

30) станок фрезерный, 1997 года выпуска, балансовой стоимостью 49,7 т.р.;

31) станок сверлильный,1989 года выпуска, балансовой стоимостью 11,0 т.р.;

32) склад сыпучих материалов, 1985 года постройки, балансовой стоимостью 33419,8 т.р.;

33) мастерские с механической разгрузкой, 1978 года постройки, балансовой стоимостью 10606,3 т.р.;

34) здание пилорамы, 1981 года постройки, балансовой стоимостью 1907,8 т.р.;

35) столярная мастерская, 1972 года постройки, балансовой стоимостью 3024,1 т.р.;

36) сушильная камера, 1973 года постройки, балансовой стоимостью 513,6 т.р.;

37) контора прорабского пункта, 1968 года постройки, балансовой стоимостью 2609,4 т.р.;

38) гараж, 1976 года постройки, балансовой стоимостью 516,1 т.р.;

39) гараж, 1977 года постройки, балансовой стоимостью 913,7 т.р.;

40) гараж, 1983 года постройки, балансовой стоимостью 832,3 т.р.;

41) склад ГСМ, 1985 года постройки, балансовой стоимостью 309,8 т.р.;

42) баня N 2, 1972 года постройки, балансовой стоимостью 6122,4 т.р.;

43) котельная стройдвора, 1978 года постройки, балансовой стоимостью 1200,8 т.р.;

44) городская свалка;

45) городское кладбище;

46) компьютер, 2001 года выпуска, балансовой стоимостью 17,9 т.р.;

47) компьютер, 2004 года выпуска, балансовой стоимостью 21,7 т.р.

Постановлением Администрации от 31.03.2010 N 80 "Об изъятии муниципального имущества городского поселения "Шилкинское" из хозяйственного ведения МУП "Управляющая компания г. Шилка" была создана комиссия для обеспечения приема-передачи объектов имущества, указано имущество, подлежащее изъятию согласно приложению N 2.

В распоряжении Администрации от 23.11.2010 N 145 "Об изъятии муниципального имущества городского поселения "Шилкинское" из хозяйственного ведения МУП "Управляющая компания г. Шилка" указано имущество, подлежащее изъятию, а именно - баня N 2, расположенная по адресу: г. Шилка, ул. Балябина, 81.

Постановлением Администрации от 11.05.2011 N 108 "Об изъятии муниципального имущества городского поселения "Шилкинское" из хозяйственного ведения МУП "Управляющая компания г. Шилка" была создана комиссия для обеспечения приема-передачи объектов имущества, указано имущество, подлежащее изъятию согласно приложению N 1.

Постановлением Администрации от 20.05.2011 N 122 "Об изъятии муниципального имущества городского поселения "Шилкинское" из хозяйственного ведения МУП "Управляющая компания г. Шилка" была создана комиссия для обеспечения приема-передачи объектов имущества, указано имущество, подлежащее изъятию согласно приложению N 1.

Имущество было изъято и передано Администрации на основании актов приема-передачи от 20.12.2010, от 13.05.2011, от 20.05.2011.

Полагая, что сделки по отчуждению имущества должника являются недействительными ввиду нарушения требований статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику имущества, изъятого Администрацией.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, основанием иска конкурсный управляющий указывает положения п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ст. 167 ГК РФ.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления).

Из материалов дела следует, что муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания г. Шилка" постановлениями администрации от 03.07.2006 N 201 с приложением (т. 7 л.д.28-29), от 03.08.2006 N 260 с приложением (т. 7 л.д. 30-32) передано в хозяйственное ведение движимое и недвижимое имущество указанное выше.

Указанное имущество на основании постановлений Администрации от 31.03.2010 N 80, от 11.05.2011 N 108, 20.05.2011 N 122, распоряжений от 23.11.2010 N 145 по актам приема-передачи от 20.12.2010, 13.05.2011, 20.05.2011 из хозяйственного ведения МУП "Управляющая компания г. Шилка" было изъято.

Таким образом, обжалуемые действия были совершены после принятия заявления о признании.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанное разъяснение подтверждает полномочия арбитражного суда, закрепленные в части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Кроме того, указанное разъяснение обязывает суд не отказывать в судебной защите лицу, допустившему неверное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела или неверную правовую квалификацию спорных правоотношений при обращении в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 02.09.2010 заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом с существенным занижением цены проданного имущества и условия оспариваемого договора свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения обязательства в худшую для должника сторону, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах доказывание юридических фактов, входящих в предмет доказывания при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в данном случае является избыточным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой действия Администрации по изъятию имущества, в отношении объектов движимого имущества, обоснованно и подлежит удовлетворению, так как имущество было изъято безвозмездно, без какого-либо встречного исполнения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования в отношении недвижимого имущества, по следующим основаниям.

В суде первой инстанции Администрация заявляла и представляла доказательства о том, что часть недвижимого имущества: пилорама 1981 года постройки, гараж 1977 года постройки, гараж 1983 года постройки, столярная мастерская 1972 года постройки принадлежит городскому поселению "Шилкинское" на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, а часть недвижимого имущества: баня N 2 1972 года постройки; городское кладбище; склад ГСМ 1985 года постройки, гараж прорабского пункта 1976 года постройки; контора прорабского пункта 1968 года постройки - не имеет зарегистрированных прав за кем-либо.

Согласно п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие самостоятельно распоряжается переданным на праве хозяйственного ведения имуществом, однако, оно не вправе продавать принадлежащее ему имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

По смыслу указанной нормы собственник имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не вправе изымать у него имущество.

В пункте 3 ст. 18 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 ст. 131).

В пункте 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" закреплен принцип обязательности государственной регистрации, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также указано, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество.

На основании п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве доказательств наличия зарегистрированного права представил лишь только постановления и акты передачи имущества, доказательства предусмотренные законом суду представлены не были.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска в части оспаривания сделки в отношении недвижимого имущества и возврата имущества в качестве последствий недействительной сделки,- не имеется.

Ссылки представителя конкурсного управляющего основаны на неверном понимании норм закона. Фактическая передача имущества, без регистрации в установленном законом прав, не может свидетельствовать о наличии такого права. Тот факт, что предприятием своевременно не приняты меры по регистрации права хозяйственного ведения на переданное ему имущество, не освобождает истца от доказывания значимых для дела обстоятельств. Доказательства фактического использования имущества не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также нельзя признать правомерным ссылку представителя истца на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в абзаце 2 названного пункта указано, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации, что согласуется с положениями ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению доводы истца в части возможности признания сделки недействительной без регистрации права хозяйственного введения истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 06.07.2011 N ВАС-7845/11.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что при подаче иска конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты, государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2011 года по делу N А78-5604/2010 отменить в части.

Отказать в признании недействительными сделок по отчуждению имущества, совершенных на основании постановлений администрации городского поселения "Шилкинское" от 31.03.2010 г. N 80, от 11.05.2010 г. N 108, от 20.05.2010 г. N 122, распоряжения от 23.11.2010 г. N 145 по изъятию имущества МУП "Управляющая компания г. Шилка", и применения последствий недействительности сделок в виде возврата Администрацией городского поселения "Шилкинское" должнику следующего имущества:

1) баня N 2, 1972 года постройки, инвентарный N 00000055, остаточной стоимостью 860320,73 руб.;

2) гараж, 1983 года постройки, по адресу: г. Шилка, ул. Бородина, 1, инвентарный N 00000032, остаточной стоимостью 413303,92 руб.;

3) столярная мастерская, 1972 года постройки, по адресу: г. Шилка, ул. Бородина,1;

4) пилорама, 1981 года постройки, по адресу: г.Шилка, ул.Бородина, 1;

5) городское кладбище;

6) склад ГСМ, 1985 года постройки, по адресу: г. Шилка, ул. Бородина, 1, инвентарный N 00000005, остаточной стоимостью 118047,09 руб.;

7) гараж, 1977 года постройки, по адресу: г. Шилка, ул. Бородина, 1, инвентарный N 00000033, остаточной стоимостью 424267,01 руб.;

8) гараж прорабского пункта, 1976 года постройки, по адресу: г. Шилка, ул. Бородина, 1, инвентарный N 00000034, остаточной стоимостью 207285,83 руб.;

9) контора прорабского пункта, 1968 года постройки, по адресу: г. Шилка, ул.Бородина, 1, инвентарный N 00000031, остаточной стоимостью 0 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков