Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 04АП-5252/11

г. Чита

18 августа 2014 г.

Дело N А78-5604/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Даниловой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2014 года по заявлению конкурсного управляющего должника Даниловой Татьяны Владимировны о привлечении Администрации городского поселения "Шилкинское" к субсидиарной ответственности по делу N А78-5604/2010 по заявлению о признании муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания г. Шилка" (ОГРН 1067527004148, ИНН 7527007678, адрес: Забайкальский край, г. Шилка, ул. Бородина, 1) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Корзова Н. А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от конкурсного управляющего МУП "УК г. Шилка": Филипенко А.А., доверенность от 08.08.2014 года;

от ОАО "РЖД": представитель Казак Е.Г., доверенность от 03.04.2014 года;

от Администрации ГП "Шилкинское": представитель Семенова Н.А., доверенность от 22.01.2014 года (т.13.2. л.д.118)

и установил:

27 августа 2013 года Данилова Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении администрации городского поселения "Шилкинское" муниципального района "Шилкинский район" к субсидиарной ответственности по долгам муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания г. Шилка", в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как Администрация изъятием имущества из хозяйственного ведения должника лишила его возможности осуществлять деятельность, предусмотренную в уставе, чем причинила вред имущественным правам кредиторов. Также просит взыскать с администрации городского поселения "Шилкинское" муниципального района "Шилкинский район" в порядке субсидиарной ответственности сумму 6 736 739,26 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания г. Шилка" о привлечении администрации городского поселения "Шилкинское" к субсидиарной ответственности по долгам предприятия отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника Данилова Т.В. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях по делу ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленными документами подтверждаются все признаки, свидетельствующие о возможности применения субсидиарной ответственности к администрации. В связи с ненаделением предприятия имуществом и отсутствии оформленных прав на указанные объекты недвижимого имуществ на момент возникновения признаков неплатежеспособности должника в 2010 г. привело к неспособности предприятия рассчитаться со своими кредиторами за счет стоимости его имущества. Учредителем должника, выступившим гарантом по договору N 2010/76 от 09.03.2010 г., обладающим информацией о финансовом положении должника, не были приняты меры по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности перед кредиторами, а именно - не исполнены обязанности по компенсации разницы между оплаченной суммой абонента и предъявленной суммой энергоснабжающей организации за оказанные услуги для жилищного фонда, находящегося в собственности городского поселения "Шилкинское" (пункт 4.1. договора от 09.03.2010 г.) в сумме 2487803,54 руб. (исходя из расчетов представителя ОАО "РЖД").

Собственником имущества должника допущено нарушение статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ, выразившееся в непринятии администрацией решения о ликвидации предприятия.

В нарушение пунктов 11, 12 части 1 статьи 20, части 2 статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", допущено ненадлежащее исполнение функции контроля за деятельностью МУП "Управляющая компания г.Шилка" со стороны Администрации городского поселения "Шилкинское" (не были приняты меры по обращению в Администрацию Забайкальского края, Министерство финансов Забайкальского края для компенсации межтарифной разницы в размере 814900,19 руб. - согласно расчету представителя ОАО "РЖД"), что привело к недофинансированию должника и свидетельствует о том, что действия (бездействия) собственника имущества должника привели к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности.

Считает, что поскольку сделки, совершенные администрацией по изъятию имущества признаны недействительными в судебном порядке, стало быть, подтвержден факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что влечет применение абз. 3 п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что собственник в лице своего уполномоченного органа незаконно изъял из хозяйственного ведения предприятия имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности, что повлекло прекращение хозяйственной деятельности, исключило возможность обращения взыскания на данное имущество по требованиям кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, учредителем должника не было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом при возникновении обстоятельств неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В качестве материально-правового обоснования указал ст.142, п.4 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, исходил из отсутствия доказательств вины учредителя в наступлении признаков банкротства у должника и отсутствие причинно-следственной связи между действиями по изъятию имущества и наступившей невозможностью осуществления расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Положения данной нормы Закона о банкротстве являются специальными и соответствуют абзацу 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение порядка применения которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 01.07.1996 N 6/8).

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (пункт 22 Постановления от 01.07.1996 N 6/8).

Возложение на собственника имущества должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Постановлениями Администрации городского поселения "Шилкинское" от 31.03.2010 г. N 80, от 11.05.2011 г. N 108, 20.05.2011 г. N 122, распоряжением от 23.11.2010 г. N 145 из хозяйственного ведения должника изъято перечисленное имущество. Сделки оспорены, признаны недействительными определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.11.2011 по делу NА78-5604/2010, с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 26.01.2012 года.

Между тем, проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника свидетельствует о том, что предприятие вело убыточную деятельность и обладало признаками неплатежеспособности, начиная с 2009 года, то есть до изъятия имущества. Так, согласно отчету временного управляющего если на 01.01.2009 года чистая прибыль составила 164 000 рублей, то на 01.07.2009 года предприятие уже сработало в убыток, который составил 229 000 рублей, на 01.01.2010 года прибыли не имелось (т.4 л.д.76), при этом доля просроченной кредиторской задолженности, начиная с 2009 года неуклонно росла (т.4 л.д.83).

Кроме того судом правильно указано, что имущество изъято не все, что следует из отчета конкурсного управляющего от 12 марта 2014 года, которое предприятие могло бы использовать при осуществлении заявленных в уставе дополнительных видов деятельности.

Изъятие же основного имущества осуществлено не с целью причинения вреда конкурсным кредиторам либо должнику, а в связи с тем, что предприятие в 2010 году лишилось возможности осуществлять основной вид деятельности, оказание жилищно-коммунальных услуг населению (том 13.2, л. д. 3).

При этом судом установлено, что в период осуществления деятельности предприятием с 2008 года, учредителем должника принимались решения о выделении денежных средств на дополнительное финансирование уставной деятельности должника, что подтверждается реестрами заявок на кассовый расход за 2009 год и 2010 годы, копии которых представлены в материалы дела.

Кроме того, из акта проведения инвентаризации от 22 марта 2010 года следует, что у предприятия было достаточно имущества, переданного от учредителя для осуществления хозяйственной деятельности (том 13.3, л. д. 29-31). В этом же акте отмечено, что изъятые впоследствии здание пилорамы, склад сыпучих продуктов, здание сушильной камеры, склад ГСМ, два помещения столярной мастерской, не используются в производственных целях.

Таким образом, передача этих объектов от должника его учредителю не могла отразиться на деятельности предприятия, и в конечном итоге, на его платежеспособности.

Стало быть, вывод суда о том, что предприятие перестало осуществлять деятельность не в связи с изъятием имущества учредителем, а в связи с недопущением к участию в конкурсе на право заключения договоров управления многоквартирными домами в городском поселении "Шилкинское", правильный.

Ссылка же апеллянта на то, что ответственность должна быть возложена на учредителя предприятия независимо от того, кто отказал в допуске к участию в конкурсе, поскольку им не осуществлен надлежащий контроль за деятельностью должника несостоятельна. Собственник имущества не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения.

Изложенное означает отсутствие вины учредителя в наступлении признаков банкротства у должника и отсутствие причинно-следственной связи между действиями по изъятию имущества и наступившей невозможностью осуществления расчетов с кредиторами, а стало быть, совокупности условий, позволяющих привлечь учредителя к субсидиарной ответственности.

Выводы суда относительно применения к рассматриваемой ситуации положений ст.10 Закона о банкротстве в прежней редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ, переоценке не подлежат, поскольку учредителю вменяется совершение действий, влекущих привлечение к субсидиарной ответственности за периоды (2010 и 2011 годы).

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки правильно установленных судом фактических обстоятельств относительно бездействия учредителя, выразившееся в невыделении денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности перед кредиторами; непринятии решения о ликвидации предприятия; невыполнении функции контроля за деятельностью муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания г. Шилка" со стороны администрации городского поселения "Шилкинское" муниципального района "Шилкинский район", а именно: непринятии мер по обращению в администрацию Забайкальского края, Министерство финансов Забайкальского края для компенсации межтарифной разницы в размере 814 900,19 рублей - согласно расчету представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги", что привело к недофинансированию должника, а, впоследствии, - привело к неплатежеспособности предприятия.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2014 года по делу N А78-5604/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин