Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 07АП-308/12

г. Томск

27 января 2012 г.

Дело N А03-11858/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеина, Л.А. Колупаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яцкевич О.Г., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Рыжков А.Ф. - доверенность от 16.09.11г.

от заинтересованного лица: Шайдт А.П. - доверенность от 19.10.11г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2011 по делу N А03-11858/2011 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домашняя техника" (656011, г. Барнаул, пр. Калинина, 24/А1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 48а)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домашняя техника" (далее - ООО "Домашняя техника", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 9 от 14.04.2011.

Решением суда от 01.11.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- между налогоплательщиком и ООО "Домотехника" отсутствуют реальные хозяйственные операции, так как между поставщиками второго звена (ООО "Ринтекс", ООО "Торгбыт") и ООО "Домотехника" отсутствовало реальное движение товара;

- товарные накладные, представленные налогоплательщиком, оформлены ненадлежащим образом и не подтверждают факт приобретения товара у ООО "Домотехника".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Домашняя техника" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за второй квартал 2010 года.

По результатам проверки составлен акт N 24 от 27.01.2011, на основании которого заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 9 от 14.04.2011 об отказе в возмещении НДС в сумме 5 972 386 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 06.06.2011 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения N 9 от 14.04.2011 в судебном порядке.

Признавая недействительным оспариваемое решение, суд первой инстанции указал, что решение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, налоговым органом не представлено доказательств получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05: "Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия".

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Материалами дела подтверждается, что согласно представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года сумма налога подлежащая возмещению из бюджета составила 6 088 468 руб., сумма НДС исчисленная с реализации составила 1 985 708 руб., сумма НДС, подлежащая вычету - 8 074 176 руб., сумма НДС исчисленная к уменьшению в бюджет составила 6 088 468 руб.

В качестве основания для возмещения НДС из бюджета ООО "Домашняя техника" представлены счета-фактуры, отвечающие требованиям действующего законодательства, что налоговым органом не оспаривается.

Отказывая в возмещении НДС в сумме 5 972 386 руб. налоговый орган указал, что между налогоплательщиком и ООО "Домотехника" отсутствуют реальные хозяйственные операции.

Однако представленными в материалы дела документами, счетами-фактурами, товарными накладными, книгами покупок и продаж, договорами, подтверждается факт наличия реальных хозяйственных операций по поставки техники между налогоплательщиком и заявленным контрагентом.

Довод налогового органа о том, что товарные накладные не надлежащим образом оформлены и не подтверждают факт приобретения товара у ООО "Домотехника", не принимается судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат необходимые реквизиты и данные, позволяющие учесть, произведенные расходы в целях налогового учета, в том числе содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, и свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций и достоверности содержащихся в первичных учетных документах сведений. Данные документы подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО "Домотехника" и руководителем ООО "Домашняя техника". Отсутствие подписи лица, ответственного за отпуск товара, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия данных документов в качестве подтверждающих реальные операции по поставке.

Кроме того, поставленный товар получен и оприходован налогоплательщиком.

Не оспаривая данный факт, налоговый орган указывает, что товар не мог быть поставлен налогоплательщику, так как между поставщиками второго звена (ООО "Ринтекс", ООО "Торгбыт") и ООО "Домотехника" отсутствовало реальное движение товара.

Однако то обстоятельство, что ООО "Ринтекс", ООО "Торгбыт" и ООО "Домотехника" по запросу налогового органа не представили товарно-сопроводительные документы, подтверждающие перевозку товара от ООО "Ринтекс", ООО "Торгбыт" до ООО "Домотехника" не может свидетельствовать об отсутствии поставки в адрес ООО "Домашняя техника".

Наличие реальных хозяйственных операций между поставщиками второго звена (ООО "Ринтекс", ООО "Торгбыт") и ООО "Домотехника", а так же между налогоплательщиком и ООО "Домотехника" подтверждается свидетельскими показаниями, в частности главного бухгалтера ООО "Домотехника" Анохиной Р.М. (протокол допроса от 07.10.2010)

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что согласно показаниям Анохиной Р.М. доставка товара от ООО "Ринтекс", ООО "Торгбыт" до ООО "Домотехника" осуществлялась ООО "ТЭС-Барнаул", ООО "Желдорэкспедиция". Однако в ходе мероприятий налогового контроля данное обстоятельство не подтвердилось.

Вместе с тем, как следует из протокола допроса Анохиной Р.М., перевозка осуществлялась так же наемным транспортом, то есть не только ООО "ТЭС-Барнаул", ООО "Желдорэкспедиция".

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств однозначно свидетельствующих об отсутствии операций по поставки техники от ООО "Ринтекс", ООО "Торгбыт" до ООО "Домотехника" и тем более об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Домотехника" и ООО "Домашняя техника", которые в том числе подтверждаются показаниями кладовщика Тарасовой О.В. (протоколы допросов от 21.12.2010, 01.04.2011).

Налоговый орган в ходе проверки не установил ни одного обстоятельства свидетельствующего о получении необоснованной налоговой выгоды, перечисленных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06г. Все организации являются действующими, первичные документы подписаны надлежащими лицами и содержат достоверные подписи, должностные лица подтвердили факты осуществления хозяйственных операций с ООО "Домашняя техника".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке взаимоотношений контрагента налогоплательщика с их поставщиками, а также участниками отношений непосредственно не связанных с деятельностью ООО "Домашняя техника", что при отсутствии доказательств согласованности действий указанных лиц, не может влиять на право общества, при наличии реальных хозяйственных операции и необходимых документов, на возмещение НДС.

Материалами дела подтверждается, что реальность исполнения хозяйственных операций подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статей 65, 200 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом, а так же иными лицами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговой выгоды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган неправомерно отказал в возмещении НДС, учитывая, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие реальные хозяйственные операции и право на возмещение НДС.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2011 по делу N А03-11858/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.А. Колупаева