Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 17АП-13839/11

г. Пермь

27 января 2012 г.

Дело N А60-25105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Старициной Евдокии Алексеевны: Таранова Т.В., предъявлен паспорт, доверенность от 08.10.2010;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006): не явились;

от третьего лица Кулемина Сергея Валентиновича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Старициной Евдокии Алексеевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2011 года

по делу N А60-25105/2011,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению Старициной Евдокии Алексеевны

к Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

третье лицо: Кулемин Сергей Валентинович

о признании действий незаконными,

установил:

Старицина Евдокия Алексеевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, Инспекция), выразившихся в осуществлении регистрации ликвидации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Магазин N 5 "Гастроном", признании недействительным свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ 66 N 006935194 от 05.05.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что подпись лиц на уведомлении о принятии решения о ликвидации юридического лица, уведомлении о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора, уведомлении о составлении промежуточного ликвидационного баланса не удостоверены нотариусом, а значит, считаются не представленными. Считает, что при принятии решения о ликвидации общества налоговому органу было известно о недействительности представленных на государственную регистрацию обществом промежуточного и ликвидационного балансов, так как сведения, содержащиеся в балансах, не соответствовали действительности. Также ссылается на то, что Старицина Е.А. не была уведомлена о начатой процедуре ликвидации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным. В обоснование письменного отзыва указывает, что регистрирующий орган при осуществлении государственной регистрации ликвидации общества действовал в рамках норм действующего законодательства.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили (от Инспекции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.01.2011 участниками общества было принято решение о ликвидации ООО "Предприятие Магазин N 5 "Гастроном" и назначении ликвидатора общества (л.д. 124).

09.02.2011 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 5 (312) были опубликованы сведения о ликвидации ООО "Предприятие Магазин N 5 "Гастроном" (л.д.104).

27.04.2011 в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга представлен пакет документов, необходимых для регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией: заявление по форме Р16001 о ликвидации ООО "Предприятие Магазин N 5 "Гастроном", документ об уплате государственной пошлины, протокол об утверждении ликвидационного баланса от 12.04.2011, ликвидационный баланс, документ, подтверждающий представление сведений в территориальный орган ПФ РФ, публикация сообщения о принятии решения о ликвидации (л.д. 97-110).

05.05.2011 при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации регистрирующим органом принято решение N 5555 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Предприятие Магазин N 5 "Гастроном" в связи с его ликвидацией и в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 13-54).

Полагая, что решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Предприятие Магазин N 5 "Гастроном" в связи с его ликвидацией принято регистрирующим органом с нарушением действующего законодательства, нарушает ее права и законные интересы, Е. А. Старицина обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий инспекции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормами ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок ликвидации юридического лица установлен ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Из материалов дела следует, что уведомление о ликвидации ООО "Предприятие Магазин N 5 "Гастроном" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 5 (312) 09.02.2011 (л.д.104). Согласно указанного уведомления требования кредиторов общества принимаются в течение 2-х месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 41/16.

Согласно п. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления кредиторами своих требований ликвидационная комиссия (ликвидатор) составляет промежуточный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (п. 2 ст. 63 ГК РФ) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации)).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (п. 5 ст. 63 ГК РФ).

Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что заявитель в 2х-месячный срок с момента опубликований сообщения в Вестнике государственной регистрации в установленном порядке предъявлял требования о включении задолженности в перечень требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Как установлено судебным актом по делу N А60-32105/2010 (л.д. 55-63) и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с выходом заявителя по делу из состава участников общества ему была оплачена действительная стоимость доли по состоянию на 20.05.2009 г.. Таким образом, общество, считая себя выполнившим обязанность по оплате доли, и при отсутствии кредиторов обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, предоставив с пакетом документов ликвидационный баланс, согласно которому кредиторская задолженность у общества отсутствует (л.д. 102, 106).

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 22 Закона о государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1 Закона о государственной регистрации, данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы.

Общий порядок государственной регистрации юридических лиц в связи с ликвидацией установлен ст. 20-22 указанного Федерального закона.

Статьей 21 Закона о государственной регистрации предусмотрен перечень документов, представляемых ликвидационной комиссией (ликвидатором) в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации при ликвидации юридического лица, который в силу ч. 4 ст. 9 этого же Закона является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что для государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией представлен полный перечень документов, предусмотренных ст. 21 Закона о государственной регистрации.

При этом регистрирующий орган не обязан осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе о достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и об отсутствии у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию, установленным нормативными актами (п. 4.1 ст. 9 Закона о государственной регистрации).

По смыслу Закона о регистрации достоверность представляемых для государственной регистрации документов, их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества; несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона.

Статьей 23 Закона о государственной регистрации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

На основании изложенного, с учетом представления на государственную регистрацию полного пакета документов и отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Предприятие магазин N 5 "Гастроном" в связи с его ликвидацией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности действий регистрирующего органа по внесению записи о прекращении деятельности ООО "Предприятие магазин N 5 "Гастроном".

Обжалуя судебный акт суда 1 инстанции, заявитель указывает на то, что им оспаривается не решение ИФНС о государственной регистрации прекращения деятельности общества, а действия налогового органа по осуществлению такой регистрации и соответствующее свидетельство о регистрации.

При этом, Старицина Евдокия Алексеевна исходит из нарушения налоговым органом требований ст. 20 Федерального закона N 129-ФЗ, выразившегося в представлении уведомлений о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, не удостоверенных нотариусом.

В силу ч.5 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ, нотариальное удостоверение документов, представляемых при государственной регистрации, необходимо только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Однако, заявитель апелляционной жалобы не приводит ссылки на положения федерального закона, обязывающего удостоверять указанные выше документы в нотариальном порядке.

Следовательно, вывод апеллятора о том, что такие уведомления считаются не представленными, а налоговым органом не соблюдены положения ст. 20 ФЗ N 129-ФЗ подлежит отклонению.

Более того, в заявлении Старициной Е.А. в арбитражный суд, такого основания для отказа в государственной регистрации, как несоблюдение нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами, не приведено.

Заявитель по делу полагает, что представленный налоговому органу промежуточный ликвидационный баланс общества содержит недостоверные сведения, о чем было известно регистрирующему органу. ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга была привлечена к участию в деле N А60-32105/2010 в качестве третьего лица по иску Старициной Е.А к ООО "Предприятие магазин N 5 "Гастроном" о взыскании действительной стоимости доли (л.д. 55-63).

По мнению арбитражного суда, данный факт не свидетельствует о незаконности действий налогового органа по регистрации прекращения деятельности юридического лица, поскольку общество выплатило стоимость доли участнику, посчитав свою обязанность перед ним исполненной, доказательств наличия кредиторской задолженности у общества, в том числе в силу вступившего в законную силу судебного акта о наличии задолженности перед участником, не имеется. Каких-либо других доказательств наличия у Старициной Е.А. статуса кредитора по отношению к обществу материалы дела не содержат.

Не приведено заявителем по делу и иных оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Возражения апеллятора в той части, что Кулемин С.В. не выявлял кредиторов и не уведомлял их о начатой процедуре, сами по себе, с учетом установленных арбитражными судами обеих инстанций обстоятельствами об отсутствии у общества таковых, не влекут отмену судебного акта.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного выше.

Ссылка Старициной Е.А. на то, что Кулемин С.В. не участвовал в процедуре ликвидации общества, не принимаются судом апелляционной инстанции. Как следует из его заявления, документы им были подписаны (л.д. 133), кроме того, протокол общего собрания по данному вопросу заинтересованными лицами оспорен не был.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных влекущих безусловную отмену судебного акта суда первой инстанции доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя. Поскольку заявителем оплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2011 года по делу N А60-25105/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старициной Евдокии Алексеевны - без удовлетворения.

Возвратить Старициной Евдокии Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по квитанции от Сбербанка России от 08.12.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина