Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 19АП-2366/11

г. Воронеж

23 июня 2011 г.

А08-2284/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23.06.2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н. Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Волкодава С.П.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Арбитр-Групп": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО Управляющая компания "Инвестиции.Финансы.Менеджмент": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Волкодава Сергея Петровича

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2010 года

по делу N А08-2284/2010-16 (судья Танделова З.М.)

по иску ООО "Арбитр-Групп"

к ООО Управляющая компания "Инвестиции.Финансы.Менеджмент"

о взыскании задолженности по договору и неустойки в общей сумме 786 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арбитр-Групп" обратилось в арбитражный суд с иском ООО Управляющая компания "Инвестиции.Финансы.Менеджмент" о взыскании задолженности по договору об оказании консультационных услуг от 1 июля 2009 года согласно актов приема услуг N 1 от 03.08.2009 года, N 2 от 01.09.2009 года, N 3 от 01.10.2009 года, N 4 от 02.11.2009 года, N 5 от 01.12.2009 года и неустойки в общей сумме 786000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2010 года в иске ООО "Арбитр-Групп" к ООО Управляющая компания "Инвестиции.Финансы.Менеджмент" о взыскании задолженности по договору и неустойки в общей сумме 786000 руб. отказано. С ООО "Арбитр-Групп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 720 руб.

Не согласившись с данным решением, Волкодав Сергей Петрович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Волкодава Сергея Петровича подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Волкодав Сергей Петрович лицом, участвующим в деле N А08-2284/2010-16, не является и арбитражным судом не принято судебного акта о его правах и обязанностях.

То обстоятельство, что Волкодав Сергей Петрович в период с 13.10.2008 года по 23.12.2009 года являлся генеральным директором ООО Управляющая компания "Инвестиции.Финансы.Менеджмент", а также то, что в ходе рассмотрения дела N А08-2284/2010-16 ставился вопрос о фальсификации определенных документов, содержащих подписи заявителя жалобы, не наделяет последнего правами лица, участвующего в деле, и не свидетельствует о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.

Правовых оснований для привлечения Волкодава Сергея Петровича к участию в деле, в качестве лица участвующего в деле у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, Волкодав Сергей Петрович не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Волкодава Сергея Петровича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче апелляционной жалобы Волкодавом Сергеем Петровичем на основании чека-ордера от 25.04.2011 года была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Волкодава Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2010 года по делу N А08-2284/2010-16 прекратить.

Выдать Волкодаву Сергею Петровичу справку на возврат государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 25.04.2011 года в сумме 2000 рублей, из федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова