Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 10АП-10353/11

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А41-25383/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен": Николаева Ю.Г., представитель (доверенность от 15.12.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Контракт": Баева М.В., представитель (доверенность от 12.01.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2011 года по делу N А41-25383/11, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Контракт" о взыскании задолженности по договору поставки N 989 от 05 января 2009 года в сумме 405 717 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - ЗАО "НПК "Катрен") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Контракт" (далее - ООО "ТД "Контракт") о взыскании задолженности по договору поставки N 989 от 05 января 2009 года в сумме 405 717 руб. 13 коп. (т.1 л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.82-83).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "НПК "Катрен" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.95-96).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

27 декабря 2011 года через канцелярию суда поступило ходатайство ООО "ТД "Контракт" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (т.2 л.д.114).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в связи с тем, что технической возможности проведения 18 января 2012 года в 15 час. 30 мин. судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи у Арбитражного суда Ивановской области не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что 05 января 2009 года между ЗАО "НПК "Катрен" (поставщик) и ООО "ТД "Контракт" (покупатель) заключен договор поставки N 989, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лекарственные средства, предметы медицинского назначения и иные товары (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря текущего года, а в части обязательств по оплате товаров до полного их выполнения (пункт 6.1 договора). Действие договора автоматически пролонгируется, если ни одна из сторон не заявила письменно о его расторжении (пункт 6.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств, в период с 03 августа 2010 года по 03 июня 2011 года ЗАО "НПК "Катрен" поставило в адрес ООО "ТД "Контракт" товары, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1 л.д.12-105).

Факт поставки и стоимость поставленного товара ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2.2.2 договора покупатель обязуется принимать товары и оплачивать их по ценам, указанным в счете-фактуре или товарной накладной, в течение 30 календарных дней с момента выписки счета-фактуры или товарной накладной. Представленные товарные накладные подписаны представителем ответчика и заверены печатью ответчика.

Требование истца ответчиком ООО "ТД "Контракт" об оплате задолженности исполнено не было, общая сумма задолженности у ответчика перед истцом за период с 03 августа 2010 года по 03 июня 2011 года составила 405 717 руб. 13 коп.( том 1, л.д.6-7).

В связи с неполной и несвоевременной оплатой товара ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в феврале 2009 года ООО "ТД "Контракт" было реорганизовано в форме выделения из него нового юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Контракт" (далее - ООО "Фарм-Контракт" ), в связи с чем, по данным утвержденного разделительного баланса, вся задолженность перед ЗАО "НПК "Катрен", образовавшаяся до 01 февраля 2009 года перешла от ООО "ТД "Контракт" к ООО "Фарм-Контракт".

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2009 года общим собранием учредителей ООО "ТД "Контракт" принято решение о реорганизации в форме выделения из него нового юридического лица -ООО "Фарм-Контракт".

Государственная регистрация ООО "Фарм-Контракт" произведена 30 апреля 2009 года (свидетельство 37N 001355510 - т.1 л.д.124).

Согласно данным разделительного бухгалтерского баланса на 01 февраля 2009 года и расшифровке отдельных показателей разделительного баланса, вся задолженность перед ЗАО "НПК "Катрен" в размере 540 984 руб. 00 коп., образовавшаяся до 01 февраля 2009 года, перешла от ООО "ТД "Контракт" к ООО "Фарм-Контракт" (т.1 л.д.132-134).

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска к ООО "ТД "Контракт" как к ненадлежащему истцу не имеется по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 2.2.9 договора покупатель обязуется за месяц до ликвидации или реорганизации предупредить поставщика о соответствующей ликвидации или реорганизации, предоставить поставщику (при реорганизации) наименование нового собственника, расчетные реквизиты, составить акт сверки за последний год работы.

В материалы дела представлено письмо N 2/4 от 12 февраля 2009 года ООО "ТД "Контракт", адресованное ЗАО "НПК "Катрен", которым ответчик уведомляет истца о его реорганизации (т.1 л.д.135).

Однако доказательств, свидетельствующих о получении данного документа истцом, не имеется. Кроме того, письмо не содержит сведений о переходе долга за поставленный в спорный период товар, по договору поставки N 989 от 05 января 2009 года, к ООО "Фарм-Контракт".

В нарушение пункта 2.2.9 договора акт сверки за последний год работы ООО "ТД "Контракт" по договору N 989 совместно с истцом не составлялся.

Выводы решения суда первой инстанции о том, что напротив у истца ЗАО "НПК "Катрен" перед ответчиком ООО "ТД "Контракт" имеется задолженность в размере 107 538 руб. 20 коп.. апелляционный суд считает ошибочными, а ссылки на акты сверок (т.2 л.д.32-51,62-71) несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела акты сверки являются односторонними документами, подписанными лишь ответчиком. Кроме того, из них не усматривается, что они составлены в рамках исполнения договора поставки N 989 от 05 января 2009 года.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19 августа 2011 года между ООО "ТД Контракт" и филиалом ЗАО "НПК "Катрен" в г. Нижний Новгород, согласно которому у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 107 538 руб. 20 коп., не подписан сторонами (т.2 л.д.55-61).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

По данным разделительного бухгалтерского баланса на 01 февраля 2009 года и расшифровке отдельных показателей разделительного баланса, передаваемая сумма задолженности в результате реорганизации составила 540 984 руб. 00 коп.

Исходя из указанных обстоятельств и невыполнение ответчиком условий договора N 989 (п. 2.2.9), нельзя сделать безусловный вывод о том, что переданная в результате выделения ООО "Фарм-Контракт" сумма задолженности перед истцом относится непосредственно к договору сторон N 989 и к спорному периоду: 03 августа 2010 - 03 июня 2011.

Пунктом 3.5 договора сторон установлено, что все платежи, поступающие от покупателя на расчетный счет поставщика, в том числе, списанные в безакцептном порядке со счетов покупателя, а также перечисленные третьими лицами, в счет исполнения обязательств покупателем по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе на погашение задолженности, по наиболее раннему просроченному счету-фактуре или наиболее ранней просроченной товарной накладной.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТД "Контракт" пояснил, что у ответчика учет исполнения взаимных обязательств и расчет задолженности в отношении ЗАО "НПК "Катрен" производился не по конкретному договору, а по контрагенту.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие исполнение своих обязательств по оплате по спорному договору, в спорный период, поскольку, как пояснил представитель ответчика, между сторонами одновременно было заключено и исполнялось несколько договоров, и у ответчика отсутствовал бухгалтерский учет задолженности перед истцом по каждому договору.

Апелляционным судом установлено, что взыскиваемая сумма по настоящему иску заявлена за оказание услуг по договору поставки N 989 от 05 января 2009 года за период с 03 августа 2010 года по 03 июня 2011 года, т.е. после реорганизации.

Указанный договор заключен между истцом и ответчиком и исполнялся в пользу ответчика, что подтверждается товарно-транспортными накладными (том 1, л.д.12-105).Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что после реорганизации ООО "ТД "Контракт", договор поставки N 989 от 05 января 2009 года сторонами пересматривался и в него вносились изменения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "ТД "Контракт" и именно он должен нести бремя ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТД "Контракт" не представило доказательств оплаты задолженности в размере 405 717 руб. 13 коп., образовавшейся по договору поставки N 989 от 05 января 2009 года за поставку товаров в спорный период (с 03 августа 2010 года по 03 июня 2011 года).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств, заявления ходатайств.

Таким образом, учитывая, что факт поставки товара в пользу ООО "ТД "Контракт" подтвержден документально, поставка осуществлена после реорганизации ответчика и задолженность возникла за последующий после реорганизации период, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, и оплата за поставленный товар зачислялась истцом в соответствии с п. 3.5 договора N 989, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера обоснованно заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 11 114 руб. 36 коп., по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2011 года по делу N А41-25383/11 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Контракт" в пользу Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" сумму основного долга в размере 405 717 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 114 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина