Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 10АП-10632/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А41-8356/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" - Иващенко Е.М, по доверенности б/н от 01.04.2011, Попов С.А., по доверенности б/н от 24.01.2012,

от МУП "Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска" - Макаров И.В., по доверенности N 2/12 от 12.01.2012,

от административного управляющего Черниковой Ю.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2011 по делу N А41-8356/10, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Подольский ДСК" требования в размере 36 998 910 рублей,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Подольский ДСК" (далее - общество, должник) введена процедура финансового оздоровления; административным управляющим утверждена Черникова Юлия Викторовна.

11.05.2011 муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества требования в размере 36 998 910 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования предприятия основаны на дополнительном соглашении от 26.02.2009 N 1 к контракту от 28.11.2008 N 96 на строительство жилого дома по адресу: Московская область г. Подольск, микрорайон "Силикатная-2", ул. Тепличная, д. 9Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2011 предприятию отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.11.2011 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств судом первой инстанции.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного управляющего Черниковой Ю.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и включить требование в реестр требований кредиторов должника.

Представители должника возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.11.2008 между администрацией города Подольска (далее - администрация) и обществом заключен инвестиционный контракт N 95 на строительство объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, микрорайон "Силикатная-2", ул. Тепличная, д. 9Г (л.д. 18-25).

Дополнительным соглашением от 26.02.2009 N 1 (л.д. 26) к вышеуказанному контракту стороны предусмотрели, что денежные средства в размере 36 998 910 рублей должны быть перечислены на расчетный счет предприятия (пункт 1 соглашения).

Пунктом 2 предусмотрен порядок перечисления денежных средств.

Пунктом 4 за несвоевременное перечисление денежных средств общество уплачивает штраф (пеню).

Соглашение является неотъемлемой частью инвестиционного контракта от 28.11.2008 N 95 (пункт 8).

Поскольку денежные средства в размере 36 998 910 рублей на расчетный счет предприятия не поступили, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

Пунктом 5 статьи 81 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

11.05.2011 предприятие, ссылаясь на дополнительное соглашение от 26.02.2009 N 1 к инвестиционному контракту от 28.11.2008 N 96, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества требования в размере 36 998 910 рублей.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель фактически обратился с иском о присуждении к исполнению обязательства в натуре. При этом предприятие не является стороной по обязательству исполнения в натуре, которого он требует.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, но данный факт не порождает для третьего лица обязанности исполнения за ответчика денежного обязательства по данной сделке.

Таким образом, правовая связь в виде обязательственного правоотношения предусматривается исключительно между сторонами договора, при этом в силу специального указания закона обязательство не порождает обязанностей для тех лиц, которые в качестве сторон в нем не участвуют.

Предприятие не является стороной инвестиционного контракта от 28.11.2008 N 96, дополнительного соглашения к нему, и соответственно, данные сделки не порождают для него обязанностей.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания пункта 1 дополнительного соглашения от 26.02.2009 N 1 усматривается, что денежные средства в размере 36 998 910 рублей должны быть перечислены на расчетный счет предприятия.

Между тем, указание предприятия в качестве получателя платежа не влечет возникновение у него прав и обязанностей по исполнению инвестиционного контракта от 28.11.2008 N 96.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции общество финансирует затраты по выполнению технических условий и строительству объектов культурно-бытового и социального назначения, квартальных инженерных сетей, благоустройства улиц и дорог в микрорайоне Силикатная-2 в размере не более 36 998 910 руб. (п. 3.1.1.г Контракта).

Таким образом, общество финансирует произведенные затраты, сумма которых в договоре указана приблизительно.

Доказательств понесенных затрат по выполнению технических условий и строительству объектов культурно-бытового и социального назначения, квартальных инженерных сетей, благоустройства улиц и дорог в микрорайоне Силикатная-2, предприятием не представлено.

С учетом изложенного, доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами Закона о банкротстве и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2011 года по делу N А41-8356/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк