Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 10АП-10630/11

г. Москва

27 января 2012 г.

Дело N А41-8356/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахина М.В.,

судей Быков В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" - Иващенко Е.М, по доверенности б/н от 01.04.2011, Попов С.А., по доверенности б/н от 24.01.2012,

от МУП "Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска" - Макаров И.В., по доверенности N 2/12 от 12.01.2012,

от административного управляющего Черниковой Ю.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Подольска на определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2011 по делу N А41-8356/10, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению Администрации г. Подольска о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Подольский ДСК" требования в размере 40 858 398 рублей,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Подольский ДСК" (далее - общество, должник) введена процедура финансового оздоровления; административным управляющим утверждена Черникова Юлия Викторовна.

11.05.2011 администрация г. Подольска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества требования в размере 40 858 398 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2011 администрации отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.11.2011 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств судом первой инстанции.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного управляющего Черниковой Ю.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и включить требование в реестр требований кредиторов должника.

Представители должника возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.12.2007 между администрацией и обществом (застройщик) заключен договор N 02-07, согласно которому последнее обязалось выполнить обязательства по развитию застроенной территории муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" микрорайона "Северный" в границах улиц: Энтузиастов, Северная, Орджоникидзе, Ждановская" (л.д. 7-9).

В соответствии с условиями договора от 21.12.2007 N 02-07 цена права составила 120 912 400 рублей (пункт 1.2).

В графике перечисления денежных средств предусмотрен порядок перечисления денежных средств (л.д. 10).

Поскольку на период с апреля 2009 по май 2011 денежные средства в размере 40 858 398 рублей на расчетный счет администрации не поступили, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

Пунктом 5 статьи 81 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

11.05.2011 администрация, ссылаясь на договор от 21.12.2007 N 02-07, обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества требования в размере 40 858 398 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ранее администрация уже обращалась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника платы за право заключения договора от 21.12.2007 N 02-07.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 17.06.2010 по делу А41-37593/09 администрации отказано в удовлетворении иска к обществу (л.д. 34-38). Как установлено судом апелляционной инстанции обязательства администрации являются встречными к обязательствам должника и без их исполнения плата за право заключения договора не выплачивается.

При этом у должника не имелось возможности исполнить обязательства по подготовке и утверждению проекта планировки в установленный срок по причине неисполнения истцом встречных обязательств, предшествующих утверждению проекта планировки. В тоже время, должником перечислено администрации 75 000 000 рублей.

Данный судебный акт был оставлен постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2010 без изменений (л.д. 39-42).

Доказательств исполнения своих обязательств в рамках договора о развитии территории от 21.12.2007 N 02-07 администрацией не представлено в материалы дела, в суд апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, неисполнение должником своих обязательств по договору от 21.12.2007 N 02-07 при встречном неисполнении администрацией своих обязательств не порождает право последней требовать их исполнения от должника.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования, является правильным.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами Закона о банкротстве и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2011 года по делу N А41-8356/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк