Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 18АП-11988/11

г. Челябинск

24 января 2012 г.

Дело N А07-10028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" и Гавриловой Надежды Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2011 по делу N А07-10028/2011 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Фархутдинова Лилия Тахировна (удостоверение N 055, доверенность от 1.10.2011 N 007/286 сроком до 31.12.2012);

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - заявитель, ООО "ЭСКБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РБ, управление) о признании недействительными решения от 31.03.2011 N 5/2693-1 и предписания от 31.03.2011 N 5/2693-2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гаврилов Владимир Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Уфа"), муниципальное унитарное предприятие "Электрические сети" городского округа г. Стерлитамак (далее - МУП "Электрические сети" ГО г. Стерлитамак).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней просил решение суда отметить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал, что оспариваемые ненормативные акты заинтересованного лица не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

По мнению заявителя, в действиях ООО "ЭСКБ" отсутствует нарушение п.5 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку общество произвело отключение электричества жилого дома по заявлению Гавриловой Н.Г., являющейся единственным собственником жилого дома, и не имело возможности подключить энергоснабжение данного объекта путем заключения договора с Гавриловым В.П., не имеющим документов, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения данным жилым домом. При этом копии платежных квитанций за февраль, март, июнь, август, октябрь и ноябрь 2010 года не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт заключения договора электроснабжения с Гавриловым В.П.

Заявитель ссылается также на процессуальные нарушения, допущенные антимонопольным органом при рассмотрении дела, и оставленные без внимания судом первой инстанции. Комиссия УФАС по РБ не рассмотрела ходатайство общества о приостановлении рассмотрения антимонопольного дела до принятия решения Стерлитамакским городским судом по иску Гаврилова В.П. к ООО "ЭСКБ" о признании незаконными действий по отключению, понуждению заключить договор электроснабжения, с привлечением в качестве третьего лица Гавриловой Н.Г.

Кроме того заявитель ссылается на вступившее в силу решение суда общей юрисдикции от 11.05.2011, в котором установлено, что права Гаврилова В.П., не являющегося собственником спорного жилого дома, в части не заключения с ним договора электроснабжения не нарушены, а действия ООО "ЭСКБ" признаны обоснованными.

Гаврилова Надежда Геннадьевна в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 28.10.2011, в которой также просит его отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование своих доводов поясняет, что являясь собственником 1/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок, она обратилась в ООО "ЭСКБ" с требованием об отключении дома от электроэнергии, т.к. временно проживающий в доме Гаврилов В.П. - бывший супруг не оплачивает коммунальные услуги. При этом суд первой инстанции, принимая в качестве доказательств по делу копии платежных квитанций за февраль, март, июнь, август, октябрь и ноябрь 2010 года по оплате за потребленную энергию не учел то обстоятельство, что плательщиком по ним указана Гаврилова Н.Г.

Кроме того, отмечает аварийное состояние дома, поэтому Гаврилова Н.Г. считает, что подключение дома к электроэнергии может привести к пожару.

Антимонопольный орган представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых отклонил их доводы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, поскольку считает, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы как заявителя, так и Гавриловой Н.Г. в сфере экономической деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного, третьих лиц, а также Гаврилова Н.Г. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного, третьих лиц и Гавриловой Н.Г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав пояснения заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.11.2010 в антимонопольный орган обратился гражданин Гаврилов В.П. с жалобой на действия ООО "ЭСКБ", из которой следует, что работниками МУП "Электрические сети" городского округа г.Стерлитамак по наряду ООО "ЭСКБ-Юг" прекращено электроснабжение дома по адресу: г. Стерлитамак, ул. Кутузова, 10, где Гаврилов В.П. проживает с 1996 года, имеет регистрацию по месту проживания. Гавриловым В.П. оплачиваются все коммунальные услуги, при этом из разъяснений ООО "ЭСКБ-Юг" он узнал, что отключение произведено по заявлению его бывшей супруги Гавриловой Н.Г., которая в доме не проживает, но имеет заключенный с 30.11.2007 с ООО "ЭСКБ-Юг" договор энергоснабжения. В отношении раздела совместно нажитого в браке с Гавриловой Н.Г. имущества (в том числе спорного дома) до настоящего времени идут судебные споры. Заявления Гаврилова В.П. о подключении электроэнергии остаются ООО "ЭСКБ" без внимания. На неоднократные обращения Гаврилова В.П. в ООО "ЭСКБ" о заключении с ним договора электроснабжения дома, получен отказ, несмотря на то, что фактическим потребителем электроэнергии является проживающий и зарегистрированный в доме Гаврилов В.П.

На основании поступившего в антимонопольный орган заявления гражданина Гаврилова В.П. возбуждено дело N А-1/10-11 по признакам нарушения ООО "ЭСКБ" п. 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения указанного дела комиссией УФАС по РБ вынесено решение, согласно которому ООО "ЭСКБ" признано нарушившим п.5 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании указанного решения ООО "ЭСКБ" выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 17.03.2011 об устранении нарушений п.5 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Полагая, что данные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права, ООО "ЭСКБ" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", положения указанного закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Статья 52 Закона N 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений антимонопольного органа.

На основании п. 7 ст. 4 Закона N 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии со статьей 5 Закона N 135 доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 14.04.2010 N 57 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Башкортостан присвоен ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" с 01.01.2011.

Учитывая, что ООО "ЭСКБ" является единственным субъектом на территории Республики Башкортостан которому присвоен статус гарантирующего поставщика, то суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" является субъектом правонарушения.

Из материалов дела следует, что решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.04.2011 по иску Гаврилова В.П. к Гавриловой Н.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов (которым за Гавриловым В.П. признано право собственности в том числе на _ долю в праве собственности на жилой дом по адресу г.Стерлитамак, ул. Кутузова, 10) было отменено определением Верховного суда республики Башкортостан от 14.06.2011 ввиду допущенных судом процессуальных нарушений (ненадлежащее извещение сторон о судебном заседании).

Данные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о наличии между бывшими супругами Гавриловым В.П. и Гавриловой Н.Г. неразрешенного с 2003 года судебного спора о разделе имущества, в предмет которого в том числе входит спорный жилой дом по адресу г.Стерлитамак, ул. Кутузова, 10.

В этой связи ссылка апелляционной жалобы на наличие у Гавриловой Н.Г. свидетельств о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок не имеет юридического значения.

Судом первой инстанции учтено, что между сособственником жилого дома Гавриловой Н.Г. и ОАО "Башкирэнерго" имеется заключенный 30.07.2007 договор электроснабжения N 520500004552.

По заявлению от 03.11.2010 Гавриловой Н.Г. работниками МУП "Электрические сети" городского округа г. Стерлитамак по наряду ООО "ЭСКБ-Юг" 22.11.2010 прекращено электроснабжение дома по адресу: г. Стерлитамак, ул. Кутузова, 10, где зарегистрирован и проживает с 1996 года Гаврилов В.П.

Причиной обращения Н.Г. Гавриловой согласно тексту ее обращения в ООО "ЭСКБ" об отключении электрической энергии явилась накопившаяся задолженность Гаврилова В.П. перед ООО "ЭСКБ" за потребленную электрическую энергию.

Вместе с тем, судом учтено, что из письма N 007-1309 от 15.03.2010 (т.1, л.д. 48-49) ООО "ЭСКБ" видно, что на дату отключения электроэнергии задолженности по данному адресу (г. Стерлитамак, ул. Кутузова, 10) не имелось, а отключение электрической энергии произведено не в связи с задолженностью, а исключительно по просьбе сособственника данного дома Н.Г. Гавриловой.

Кроме этого, апелляционная инстанции исходит из того, что В.П. Гавриловым в УФАС по РБ были представлены копии платежных квитанций по оплате электрической энергии за февраль 2010 г.., март 2010 г.., июнь 2010 г.., август 2010 г.., октябрь 2010 г.. ноябрь 2010 г.., которые правомерно расценены судом первой инстанции как подтверждение, что именно Гавриловым В.П. оплачиваются предоставляемые услуги за потребленную электроэнергию. Данное обстоятельство материалами дела не опровергнуто, наоборот из текста обращений Гавриловой Н.Г. в ООО "ЭСКБ" следует, что задолженность ею не погашалась и погашать задолженность она не намерена, поскольку в доме проживает Гаврилов В.П..

Гаврилов В.П. прописан и проживает по адресу: г.Стерлитамак, ул. Кутузова, 10 с 21.10.1996 по настоящее время.

Факт проживания и регистрации в спорном доме Гаврилова В.П. никем из сторон не оспаривается и подтвержден документально. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно в ведении Гаврилова В.П. находятся электропринимающие устройства.

Довод ООО "ЭСКБ" о том, что оно не имеет с гражданином В.П. Гавриловым каких-либо договорных отношений, соответственно не лишало гр. Гаврилова В.П. права пользования оплаченными услугами за потребленную электрическую энергию, подлежит отклонению как необоснованный.

Апелляционная инстанция также отклоняет ввиду необоснованности довод заявителя о преюдициальности судебного решения Стерлитамакского городского суда от 11.05.2011, которым Гаврилову В.П. отказано в иске о возложении на ООО "ЭСКБ" подключить электроэнергию и заключить договор электроснабжения данного дома.

Так, согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 61, 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Привила N 530), следует, что договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) может быть заключен лишь при наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям в установленном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что данными нормами закона не предусмотрено, что энергопринимающее устройство должно находиться в собственности абонента.

В соответствии с п.1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 -ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и носит однократный характер.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что при наличии заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям в надлежащем порядке, не может являться основанием для отказа заключения договора при обращении потребителя с намерением заключить договор.

Кроме этого, учитывая, что повторного технологического присоединения не требуется ввиду наличия заключенного договора на электропотребление в доме по адресу: г.Стерлитамак, ул. Кутузова, 10, то факт наличия надлежащего технологического присоединения является установленным. Соответственно, довод заявителя о том, что гражданином Гавриловым В.П. при подаче заявления на заключение договора должны представляться доказательства технологического присоединения дома к электрическим сетям является неправомерным и подлежит отклонению.

На основании ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 64 Правил N 530 действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя.

Учитывая, что факт оплаты В.П. Гавриловым за фактическую потребленную электроэнергию не опровергнут и подтверждается представленными копиями платежных квитанций по оплате электрической энергии за февраль 2010 г.., март 2010 г.., июнь 2010 г.., август 2010 г.., октябрь 2010 г.. ноябрь 2010 г.., то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия договора электроснабжения от 30.07.2007 свидетельствует о том, что энергопринимающее устройство по адресу: г.Стерлитамак, ул.Кутузова, 10 находится в надлежащем состоянии, а при наличии факта оплаты потребленной энергии гражданином Гавриловым В.П. у заявителя отсутствовали основания для отказа в заключении соответствующего договора.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в силу п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятыми обязательствами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В случаях, когда в соответствии с законом заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма предусматривает возможность разрешения возникшего преддоговорного спора с лицом, направившим оферту, для которого заключение договора обязательно, в судебном порядке. Однако, это обстоятельство не исключает возможность признания в установленном порядке действий лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, противоречащими требованиям п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ при наличии указанных в этой норме последствий.

Материалы дела свидетельствуют, что у заявителя имелась техническая возможность для оказания услуг по отпуску электрической энергии гражданину Гаврилову В.П., а также, что заявитель является единственным хозяйствующим субъектом обладающим статусом гарантирующего поставщика, и у Гаврилова В.П. отсутствует иная возможность обращения к другому гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора.

Учитывая, что Гаврилов В.П. предпринял все действия, направленные на заключение с ООО "ЭСКБ", занимающим доминирующее положение на рынке поставки электрической энергии, договора на поставку электрической энергии, а доказательств надлежащего рассмотрения предложения гражданина Гаврилова В.П. в соответствии со ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны заявителя не представлено, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие ООО "ЭСКБ" надлежащих мер к заключению договора с Гавриловым В.П. правильно квалифицировано антимонопольным органом в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, ввиду того, что для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными судом не установлено наличия совокупности двух условий: несоответствия их действующему законодательству и нарушения прав и законных интересов заявителя в экономической сфере, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В отношении апелляционной жалобы Гавриловой Н.Г. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Применительно к части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда первой инстанции вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что в суд апелляционной инстанции поступила жалоба Гавриловой Н.Г., в которой отсутствует обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом, а также оспариваемыми ненормативными актами антимонопольного органа непосредственно затрагиваются права или обязанности Гавриловой Н.Г., при этом таких обстоятельств судом не было установлено в ходе судебного разбирательства, на Гаврилову Н.Г. данными актами никакие обязанности не возлагались и ее права не затронуты, в этой связи производство по апелляционной жалобе заявителя не имеющего права на обжалование судебного акта подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2011 по делу N А07-10028/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Гавриловой Надежды Геннадьевны прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" возвратить из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 9639 от 02.11.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова О.Б. Тимохин