Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 05АП-9124/11

г. Владивосток

30 января 2012 г.

Дело N А51-7888/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: Тарасов А.Ю. (директор на основании протокола общего собрания участников общества N 3 от 15.12.2010), Савочкин Д.Д. (по доверенности от 03.08.2011), после перерыва Гевель Р.Н. (по доверенности от 16.06.2011);

от ответчика: Бурлак О.В. (адвокат по доверенности от 02.06.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазерон"

апелляционное производство N 05АП-9124/2011

на решение от 03.11.2011 по делу N А51-7888/2011 арбитражного суда Приморского края судьи О.Н. Голубкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лазерон" (ИНН 2539054842, ОГРН 1032502118945)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН 2539077536, ОГРН 1062539078205)

о взыскании 406 569 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лазерон" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Гранд" о взыскании 406 569 руб. 16 коп. по договору поставки оборудования N 1 от 02.01.2010.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 58 930 руб. 84 коп.

Решением от 03.11.2011 производство по делу в части взыскания 58 930 руб. 84 коп. прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Лазерон" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в размере 325 523 руб. 04 коп. В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорное оборудование фактически находится у ответчика, что последним не оспаривается.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что истец не представил доказательств поставки спорного оборудования, а также каких-либо доказательств направления ответчику накладных, счетов-фактур. Опрошенные свидетели подтвердили факт наличие солярия у ответчика, а не факт его поставки истцом ответчику. Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва.

Представитель истца на вопрос суда пояснил, что спорное оборудование является частично имеет номера, частично - нет.

Представитель ответчика пояснил, что в зале находится иное, не спорное, оборудование.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.01.2011 объявлялся перерыв в судебном заседании до 25.01.2012, о чём стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судебное заседание продолжено 25.01.2012 в том же составе суда, с участием тех представителей сторон, кроме того, в судебное заседание вступил представитель истца Гевель Р.Н.

На вопрос суда о том, в связи с чем сумма долга, которую просит взыскать истец в апелляционной жалобе, отличается от суммы, предъявленной ко взысканию по иску, представитель истца пояснил, что настаивает на удовлетворении исковых требований, уточненных в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки оборудования N 1 от 02.01.2010, по условиям которого покупатель принимает и оплачивает, а поставщик осуществляет поставку и вводит в эксплуатацию оборудование, предназначенное для работы фитнес клуба по адресу: г.Владивосток, Проспект 100-лет, д.150. Количество, комплектность и ассортимент поставляемого оборудования согласовываются сторонами и указываются в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на оборудование указывается в спецификации, общая стоимость оборудования для фитнес клуба составляет 9 009 779 руб. 17 коп.

В пункте 8.2 договора определено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обеими сторонами предусмотренных договором обязательств.

Сторонами подписана спецификация, в которой отражены сведения о наименовании, количестве, стоимости подлежащего передаче товара.

В подтверждение факта передачи части товара ответчику истец представил подписанные в двустороннем порядке товарные накладные от 02.01.2010 N 1, от 29.01.2010 N 2, от 27.02.2010 N 3, от 31.03.2010 N 4, от 30.04.2010 N 20, от 30.06.2010 N 26, от 30.09.2010 N 34, от 31.12.2010 N 44, от 24.01.2011 N 3, от 31.01.2011 N 4.

Заявив при обращении с исковыми требованиями о наличии у ответчика перед истцом задолженности за поставлены й по товарным накладным товар в размере 58 930 руб. 84 коп., ООО "Лазерон" в ходе рассмотрения спора в суд первой инстанции отказался от исковых требований в указанной части. Так как такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав участвующих в деле и иных лиц, отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 58 930 руб. 84 коп. надлежит принять и прекратить производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым требованиям, истец настаивал на взыскании с ответчика стоимости переданного ответчику по договору, но не оплаченного товара общей стоимостью 366 592 руб. 20 коп.: солярия вертикального PROFSUN, модель 57.180 (1 шт.) стоимостью 163 910 руб. 62 коп.; тренажера - степплатформы, арт. FT-STP-TJ (10 шт.) стоимостью 31 864 руб. 27 коп.; зеркального пола для солярия (опция) (IDOME PROFSUN) (2 шт.) общей стоимостью 25 518 руб.; стойки косметологической DE-1010 (1 шт.) стоимостью 43 802 руб. 80 коп.; базы данных клиентов для обслуживания клуба стоимостью 38 400 руб. (в спецификации поименована как компьютерная программа для обслуживания клуба с наладкой); тренажера - горизонтальной тяги MS-425 (1 шт.) стоимостью 21 482 руб. 32 коп.; тренажера - MS-563 скамьи универсальной (1 шт.) стоимостью 6 119 руб. 96 коп.; таймера электромеханического Kubler 3.240.201.075 Н37, АС к солярию PROFSUN (1 шт.) стоимостью 1 268 руб. 24 коп.; косметического оборудования - кушетки массажной с валиком, белой (1 шт.) стоимостью 4 953 руб. 96 коп.; стола 1000 мм (2 шт.) общей стоимостью 9 459 руб. 19 коп.; тумбы выкатной 40х50х66 ЭРГО ЭРП ТВ-04э (3 шт.) общей стоимостью 9 117 руб. 19 коп.; дивана Рондо, 1м (1 шт.) стоимостью 2 452 руб. 72 коп.; подкатной тумбы для стола (1 шт.) стоимостью 3 301 руб. 88 коп.; полок для папок настенных (2 шт.) стоимостью 4 881 руб. 04 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не доказал факт передачи ответчику спорного оборудования, в связи с чем основания для его оплаты отсутствуют.

Апелляционная коллегия находит вывод суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела по следующим обстоятельствам.

Из пояснений истца следует и ответчиком не оспаривается, что договор поставки оборудования N 1 от 02.01.2010 заключался между сторонами в отношении имущества, находящегося в помещении фитнес клуба по адресу: г.Владивосток, Проспект 100-лет, д.150.

Помещение фитнес центра находилось у истца в субаренде по договорам субаренды нежилых помещений N 1 от 01.07.2007, N 2 от 30.06.2008, N 3 от 01.10.2008, N 4 от 01.06.2009, заключенным истцом с ООО "Сарагоса-ДВ", которое являлось субарендатором спорного нежилого помещения в соответствии с договором субаренды нежилых помещений N 8 от 01.07.2007, заключенного с ответчиком сроком с 01.07.2007 по 30.01.2014.

Доказательств того, что после истечения срока субаренды истец вывез из занимаемого им ранее арендуемого помещения спорное имущество и потом частично его вновь завозил и передавал ответчику отсутствуют.

Факт нахождения имущества, стоимость которого предъявлена ко взысканию в рамках настоящего иска, в помещении фитнес клуба по адресу: г.Владивосток, Проспект 100-лет, д.150, ответчиком прямо не оспаривается.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что спорное имущество приобретено им у других лиц, в обоснование чего предоставил договоры поставки от 01.02.2011 и от 11.01.2011.

Между тем, после заявления истцом о фальсификации указанных доказательств, ответчик исключил их из числа доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания арбитражного суда Приморского края от 27.09.2011 - 04.10.2011.

Таким образом, ответчик, указав на приобретение спорного оборудования у иных лиц, фактически подтвердил его нахождение у себя, причем, после исключения договоров поставки от 01.02.2011 и от 11.01.2011 из числа доказательств, не представил в материалы дела иных доказательств, подтверждающих законность владения спорным имуществом.

Напротив, представленное истцом платежное поручение N 217 от 20.03.2008 подтверждает, что он приобретал солярий вертикальный PROFSUN, модель 57.180, производил предоплату по нему. Справкой, выданной ООО "Торнадо-ДВ" (т.2, л.д. 113), подтверждается, что указанная организация в мае 2008 года осуществляла монтаж указанного солярия в фитнес клубе по адресу: г.Владивосток, Проспект 100-лет, д.150, и производила работы по модернизации системы вытяжной вентиляции солярия.

Согласно справке исх.N 93 от 24.10.2011 (т. 2, л.д. 114) ООО "БУМЕРАНГ ПЛЮС" в 2006 году по заказу истца изготовил зеркальный пол для солярия - 2 шт., стол нестандартный 1000 мм из серебристого ДСП - 2 шт., тумбу выкатную 40х50х56 ТВ-04з - 3 шт., подкатную тумбу для стола - 1 шт., полки для папок настенные - 2 шт. на общёю сумму 250 519 руб., которые были оплачены истцом. Мебель передана истцу и установлена в фитнес клубе SUN LIFE по адресу: г.Владивосток, Проспект 100-лет, д.150.

Достоверность сведений, отраженных в справках, ответчиком не оспорена.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истец доказал факт приобретения им спорного имущества для фитнес центра, доказал факт его нахождения у ответчика, в связи с чем исковые требования о его оплате подлежат удовлетворению на основании статей 454, 485, 506 ГК РФ.

Всё имущество, стоимость которого предъявлена ко взысканию, поименовано в спецификации к договору поставки оборудования N 1 от 02.01.2010, его стоимость соответствует цене, указанной в спецификации. Однако, проверяя правильность произведенного истцом расчета, судом установлена арифметическая ошибка. Так, общая стоимость спорного товара с учётом цены каждой позиции составляет 366 532 руб. 19 коп., а не 366 592 руб. 20 коп., как указано истцом. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 366 532 руб. 19 коп. В части, превышающей данную сумму, надлежит отказать за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.11.2011 по делу N А51-7888/2011 арбитражного суда Приморского края отменить.

Производство по делу в части требований о взыскании 58 930 рублей 84 копеек прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лазерон" 366 532 (триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать два) рубля 19 копеек основного долга, 9 131 (девять тысяч сто тридцать один) рубль 38 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд" в доход федерального бюджета 1 199 (одну тысячу сто девяносто девять) рублей 26 копеек государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков