Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 08АП-9459/11

город Омск

23 января 2012 г.

Дело N А70-6493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9459/2011) закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОРЕМОНТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2011 по делу N А70-6493/2011 (судья Куприна Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРРА" (ОГРН 1087232038233, ИНН 7204128192)

к закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (ОГРН 1037200617365, ИНН 7203109831)

о взыскании задолженности в размере 275 426 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОРЕМОНТ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРРА" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРРА" (далее - ООО "ИНТЕРРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (далее - ЗАО "ЭНЕРГОРЕМОНТ", ответчик) о взыскании основного долга в размере 275 426 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2011 по делу N А70-6493/2011 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" в пользу ООО "ИНТЕРРА" взыскано 275 426 рублей 56 копеек основного долга, а также 8 508 рублей 53 копейки государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказан факт изготовления и передачи ответчику товара по договорам поставки. Поскольку ответчиком не надлежащим образом исполнены обязательства по оплате, то с него в пользу истца судом взыскано 275 426 рублей 56 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов отказано, в связи с их недоказанностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания суммы задолженности в размере 275 426 рублей 56 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик истцу возвращал некачественный товар на сумму 12 036 рублей 74 копейки, что подтверждается актом N 6 от 01.04.2010, счетом-фактурой N 00000028 от 27.02.2010, актом N 0000008 от 27.02.2010, книгой покупок ответчика за период с 01.01.2010 по 30.06.2010, счетом-фактурой N 018 от 01.04.2010, книгой продаж ответчика за период с 01.01.2010 по 30.06.2010, актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 30.06.2010.

Истец и ответчик первоначально определили стоимость сборки одной рамы в размере 11 016 рублей 17 копеек, в дальнейшем была договоренность о стоимости сборки одной рамы в размере 4 000 рублей. Считает, что данная стоимость, а также отсутствие задолженности подтверждается актом N 000018 от 30.12.2009, книгой покупок ответчика за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010, актом N 00011 от 07.12.2009, счетом N 7 от 01.09.2009, документами по реализации рам ответчиком в ЗАО "Энергомаш" и ООО "МашТрейд".

Утверждает, что фактически задолженность составляет 219 325 рублей 14 копеек.

Суд первой инстанции в решении неправильно указал наименование ответчика, так вместо ЗАО "ЭНЕРГОРЕМОНТ", указано ООО "ЭНЕРГОРЕМОНТ".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания от ЗАО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ИНТЕРРА" (исполнитель) и ЗАО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (заказчик) заключен ряд договоров.

04.08.2009 между ООО "ИНТЕРРА" (исполнитель) и ЗАО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (заказчик) был заключен договор N 01-08/09 (том 1 л.д. 11-12).

12.08.2009 между сторонами заключен договор N 02-08/09 (том 1 л.д. 15-16).

Согласно указанным договорам исполнитель принял на себя обязанности по рихтовке, шлифованию, сверлению отверстий рам, а заказчик обязался оплатить выполненный заказ.

12.08.2009 между сторонами заключены договоры N 03-08/09 и 17.08.2009 N 04-08/09 на изготовление сдвоенных двутавровых балок (том 1 л.д. 19-20, 23-24), согласно которым истец обязался изготовить сдвоенные двутавровые балки, а заказчик - оплатить заказ.

24.08.2009 между сторонами заключен договор N 05-08/09, 02.09.2009 договор N 06-09/09 (том 2 л.д. 27-28, 31-32), согласно которым истец обязался произвести замену бобышек, заплавку и сверление отверстий рам, а ответчик - произвести оплату выполненного заказа.

В качестве доказательства исполнения договоров истец представил акты N 1 от 12.08.2009 на выполнение рихтовки рамы на сумму 20 643 рубля 03 копейки, N 10 от 18.08.2009 на выполнение рихтовки рамы на сумму 20 643 рубля 03 копейки (том 1 л.д. 14, 18); N 2 от 20.08.2009 на сдвоенные двутавровые балки на сумму 42 596 рублей 74 копейки, N 3 от 24.08.2009 на двутавровую балку на сумму 20 643 рубля (том 1 л.д. 22, 26), N 4 от 01.09.2009 на замену бобышек, заплавку и сверление отверстий рам на сумму 25 066 рублей 53 копейки, N 9 от 22.09.2009 на замену бобышек, заплавку и сверление отверстий рам на сумму 25 066 рублей 53 копейки (том 1 л.д. 30, 34), N 8 от 22.09.2009 на рихтовку рамы, замену косынок, заплавку и сверление отверстий рам на сумму 5 242 рубля 67 копеек (том 1 л.д. 38).

21.09.2009 между ООО "ИНТЕРРА" (исполнитель) и ЗАО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (заказчик) был заключен договор поставки N 8-09/09, согласно которому, истец обязался предоставить услуги по сборке товара и передать в собственность заказчика товар по наименованию, в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам в соответствии с согласованной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять и оплатить предоставленные услуги по сборке товара в соответствии с условиями договора (том 1 л.д. 35-36).

В качестве доказательства исполнения договора истец представил акты N 6 от 30.09.2009 на сборку рамы на сумму 44 064 рубля 68 копеек, N 7 от 30.09.2009 на доработку рамы на сумму 11 468 рублей 35 копеек, N 18 от 30.12.2009 на услугу по сборке рамы на сумму 112 000 рублей (том 1 л.д. 40, 42, 44).

11.01.2010 между ООО "ИНТЕРРА" (исполнитель) и ЗАО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (заказчик) был заключен договор поставки N 1-01/10, согласно которому, истец обязался предоставить услуги по сборке товара из материалов заказчика и передать в собственность заказчика товар по наименованию, в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам в соответствии с согласованной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять и оплатить предоставленные услуги по сборке товара в соответствии с условиями договора (том 1 л.д. 45-46).

В качестве доказательства исполнения договора истец представил акты N 1 от 09.03.2010 на услугу по сборке рамы на сумму 20 000 рублей, N 2 от 25.03.2010 на услугу по сборке рамы на сумму 20 000 рублей, N 3 от 29.03.2010 на услугу по сборке рамы на сумму 16 000 рублей, N 6 от 21.04.2010 на услугу по сборке рамы на сумму 8 000 рублей, N 4 от 05.04.2010 на услугу по изготовлению бобышки на сумму 1 575 рублей, N 5 от 08.04.2010 на услугу по доработке балки на сумму 8 400 рублей (том 1 л.д. 48-51, 53, 55).

Также истцом представлен акт N 12 от 10.11.2009 на услугу по сборке пожарной лестницы на сумму 19 660 рублей (том 1 л.д. 57).

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству оказанных услуг (выполненных работ) и скреплены их печатями.

Факт получения ответчиком рам последним не оспаривается.

Ответчиком произведена частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 131-145) всего на сумму 145 643 рубля 03 копейки.

Поскольку в полном объеме оплата не произведена, а претензия истца от 02.06.2010 (том 1 л.д. 10) оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с иском в суд.

05.10.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания основного долга в размере 275 426 рублей 56 копеек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 275 426 рублей 56 копеек (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании частей 2, 3 статьи 431 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия подписанных сторонами договоров N 01-08/09 от 04.08.2009, N 02-08/09 от 12.08.2009, N 03-08/09 от 12.08.2009, N 04-08/08 от 17.08.2009, N 05-08/09 от 24.08.2009, N 06-09/09 от 02.09.2009, суд считает, что отношения по ним регулируются в порядке главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обстоятельства оказания услуг, перечисленных в договорах, сторонами не оспариваются.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Договоры N 8-09/09 от 21.09.2009, N 1-01/10 от 11.01.2010 содержат в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и поставки, поскольку при их заключении стороны определили цели данных договоров: предоставление услуг и передача в собственность заказчика товара.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец, который являлся исполнителем и поставщиком по указанным ранее договорам, представил акты об оказанных услугах, подписанные сторонами без замечаний. На актах также имеются оттиски печати истца и ответчика.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в полном объеме исполнены договорные обязательства, в то время как ответчик свои обязательства исполнил частично. Размер задолженности ответчика составил 275 426 рублей 56 копеек.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается, однако последний не согласен с её размером.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцу возвращал некачественный товар на сумму 12 036 рублей 74 копейки, что подтверждается актом N 6 от 01.04.2010, счетом-фактурой N 00000028 от 27.02.2010, актом N 0000008 от 27.02.2010, книгой покупок ответчика за период с 01.01.2010 по 30.06.2010, счетом-фактурой N 018 от 01.04.2010, книгой продаж ответчика за период с 01.01.2010 по 30.06.2010, актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 30.06.2010.

Однако представленный ответчиком акт N 6 от 01.04.2010 на услуги по исправлению брака (том 1 л.д. 104) подписан ответчиком в одностороннем порядке, доказательства направления (вручения) данного акта истцу не представлены, какие-либо претензии с требованием об устранении брака ответчиком истцу не направлялись.

Иные документы, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции (счета-фактуры, книги продаж, договоры и иные), не могут подтвердить факт исправления брака третьими лицами именно в связи с некачественным оказанием услуг истцом.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 подписан ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем не может подтвердить наличие задолженности именно в размере 219 325 рублей 14 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает недоказанным то обстоятельство, что ответчик возвращал истцу некачественный товар на сумму 12 036 рублей 74 копейки.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" указало, что истец и ответчик первоначально определили стоимость сборки одной рамы в размере 11 016 рублей 17 копеек, в дальнейшем была договоренность о стоимости сборки одной рамы в размере 4 000 рублей. Считает, что данная стоимость, а также отсутствие задолженности подтверждается актом N 000018 от 30.12.2009, книгой покупок ответчика за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010, актом N 00011 от 07.12.2009, счетом N 7 от 01.09.2009, документами по реализации рам ответчиком в ЗАО "Энергомаш" и ООО "МашТрейд".

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Действительно из спецификации N 4 от 02.10.2009 к договору N 8-09/09 от 21.09.2009 следует, что стоимость услуг по сборке рам составляет в октябре и декабре 2009 в размере 4 000 рублей за штуку. Выставлен акт N 000018 от 30.12.2009, с указанием цены за сборку одной рамы, в размере 4 000 рублей.

Таким образом, стороны с октября 2009 года определили, что стоимость сборки одной рамы будет равняться 4 000 рублей, однако это не означает, что стороны договорились о пересчете стоимости за работы на предшествующий период.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что в сентябре 2009 года стоимость сборки одной рамы составляла 11 468 рублей 35 копеек, что подтверждается спецификацией N 2 и актом N 00006 (т.д. 1, л.д. 39, 40).

Документы по реализации рам ответчиком в ЗАО "Энергомаш" и ООО "МашТрейд" не могут служить основанием для вывода о договоренности истца и ответчика о стоимости сборки рам именно в размере 4 000 рублей. Такая договоренность была произведена только с октября 2009 года.

Указание судом первой инстанции во вводной части решения наименования ответчика - ООО "ЭНЕРГОРЕМОНТ", вместо ЗАО "ЭНЕРГОРЕМОНТ", является опечаткой, которая не привела к принятию неправильного судебного акта.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2011 по делу N А70-6493/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОРЕМОНТ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2011 по делу N А70-6493/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко