Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2012 г. N Ф04-1507/12 по делу N А70-6493/2011

город Тюмень

3 мая 2012 г.

Дело N А70-6493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Энергоремонт" на решение от 05.10.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 23.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А70-6493/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРРА" (625001, город Тюмень, улица Ямская, 98а, ИНН 7204128192, ОГРН 1087232038233) к закрытому акционерному обществу "Энергоремонт" (625001, город Тюмень, улица Ямская, 98а, ИНН 7203109831, ОГРН 1037200617365) о взыскании задолженности.

В заседании приняла участие Ильина Л.В. - представитель закрытого акционерного общества "Энергоремонт" по доверенности от 02.05.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРРА" (далее - ООО "ИНТЕРРА") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергоремонт" (далее - ЗАО "Энергоремонт") о взыскании 275 426 рублей 56 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2011 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Энергоремонт" в пользу ООО "ИНТЕРРА" взыскано 275 426 рублей 56 копеек задолженности и 8 508 рублей 53 копейки государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Энергоремонт" просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт о взыскании 219 325 рублей 14 копеек задолженности и государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Податель жалобы полагает, что судами неверно оценены фактические обстоятельства дела и представленные доказательства. Ответчик возвратил истцу некачественный товар на сумму 12 036 рублей 74 копейки, что подтверждается актом от 01.04.2010 N 6, счетом-фактурой от 27.02.2010 N 00000028, актом от 27.02.2010 N 0000008, книгой покупок ответчика за период с 01.01.2010 по 30.06.2010, счетом-фактурой от 01.04.2010 N 018, книгой продаж ответчика за период с 01.01.2010 по 30.06.2010, актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 30.06.2010.

По мнению ЗАО "Энергоремонт", стоимость сборки одной рамы первоначально определенная в 11 016 рублей 17 копеек, в дальнейшем снижена до 4 000 рублей. Этот факт, а также отсутствие задолженности подтверждается актом от 30.12.2009 N 000018, книгой покупок ответчика за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010, актом от 07.12.2009 N 00011, счетом от 01.09.2009 N 7, документами по реализации рам ответчиком ЗАО "Энергомаш" и ООО "МашТрейд".

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Энергоремонт" кассационную жалобу поддержал.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Энергоремонт" и ООО "ИНТЕРРА" заключен ряд договоров.

По договорам от 04.08.2009 N 01-08/09 и 12.08.2009 N 02-08/09 ООО "ИНТЕРРА" (исполнитель) приняло на себя обязанности по рихтовке, шлифованию, сверлению отверстий рам, принадлежащих ЗАО "Энергоремонт" (заказчик), а заказчик обязался оплатить выполненный заказ.

По договорам от 12.08.2009 N 03-08/09 и 17.08.2009 N 04-08/09 ООО "ИНТЕРРА" обязалось изготовить сдвоенные двутавровые балки из материалов ЗАО "Энергоремонт", а заказчик обязался оплатить заказ.

По договорам от 24.08.2009 N 05-08/09 и 02.09.2009 N 06-09/09

ООО "ИНТЕРРА" обязалось произвести замену бобышек, заплавку и сверление отверстий рам, принадлежащих ЗАО "Энергоремонт" (заказчик), а заказчик обязался оплатить выполненный заказ.

Во исполнение обязательств по договору истец представил акты от 12.08.2009 N 1, 18.08.2009 N 10, 20.08.2009 N 2, 24.08.2009 N 3, 01.09.2009 N 4, 22.09.2009 N 9, 22.09.2009 N 8 на общую сумму 159 901 рубль 53 копейки.

Между ЗАО "Энергоремонт" (заказчик) и ООО "ИНТЕРРА" (исполнитель) был заключен договор от 21.09.2009 N 8-09/09, согласно которому исполнитель обязался осуществить сборку конструкций из частей, принадлежащих заказчику, и передать в собственность заказчика по наименованию, в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам в соответствии с согласованной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять и оплатить заказ.

Во исполнение данного договора исполнитель представил акты от 30.09.2009 N N 6, 7, 18 на общую сумму 167 533 рубля 03 копейки.

По договору от 11.01.2010 N 1-01/10 ООО "ИНТЕРРА" (исполнитель) обязалось предоставить услуги по сборке товара из материалов ЗАО "Энергоремонт" (заказчик) и передать в собственность заказчика товар по наименованию, в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам в соответствии с согласованной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить предоставленные услуги по сборке товара в соответствии с условиями договора.

В качестве доказательства исполнения договора истец представил акты выполненных работ от 09.03.2010 N 1, 25.03.2010 N 2, 29.03.2010 N 3, 21.04.2010 N 6, 05.04.2010 N 4, 08.04.2010 N 5 на общую сумму 73 975 рублей.

Также ООО "ИНТЕРРА" представило акт от 10.11.2009 N 12 на услугу по сборке пожарной лестницы на сумму 19 660 рублей.

Все акты подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству оказанных услуг (выполненных работ) и скреплены их печатями.

Факт получения ответчиком рам последним не оспаривается.

ЗАО "Энергоремонт" оплатило истцу платежными поручениями часть задолженности в размере 145 643 рублей 03 копеек.

Поскольку ЗАО "Энергоремонт" в полном объеме оплату не произвело, претензия от 02.06.2010 оставлена без удовлетворения, ООО "ИНТЕРРА" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), арбитражный суд исходил из наличия у ЗАО "Энергоремонт" задолженности перед ООО "ИНТЕРРА" по оплате поставленной продукции в заявленном размере.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции, уточнив, что правоотношения сторон по части договорам регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса "Возмездное оказание услуг".

Между тем суды не учли следующее.

В силу статей 506 - 524 параграфа 3 "Поставка товаров" главы 30 Гражданского кодекса по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.

В отличие от договора поставки по договору подряда (статьи 702 - 729 параграфа 1 "Общие положения о подряде" главы 27 Гражданского кодекса) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется силами и средствами подрядчика из материалов заказчика, если иное не предусмотрено в договоре.

Помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами договора с условиями этих видов договоров, определенными соответствующими статьями Гражданского кодекса (в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, содержанию прав и обязанностей его участников, порядку расчетов, приемки и т.д.), следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

Из договоров, заключенных между сторонами, видно, что обязанности сторон состоят в выполнении ООО "ИНТЕРРА" работы по изготовлению сдвоенных двутавровых балок, сборке рам (изготовление вещи), замене бобышек, заплавке, рихтовке, шлифованию, сверление отверстий рамы (обработка вещи) по заданию и из материалов заказчика - ЗАО "Энергоремонт" и передаче ему изготовленной либо обработанной вещи по акту выполненных работ, а также в приемке и оплате ответчиком данного результата.

При этом в силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса правила главы 39 Гражданского кодекса ("Возмездное оказание услуг") не применяются к договорам оказания услуг, предусмотренных главой 37 Гражданского кодекса ("Подряд").

Вместе с тем, ошибка судов в квалификации правоотношений сторон не повлекла принятие неправильного решения, постановления, поскольку удовлетворено требование о взыскании согласованной в договорах платы за изготовление, обработку истцом конструкций из предоставленного ответчиком материала, которые, как установлено судами, ответчик принял без замечаний по количеству и качеству, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств, а суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права. Такой подход соответствует сформировавшейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, 05.07.2011 N 17545/10).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А70-6493/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.И. Шуйская