Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2007 г. N 17АП-5201/07

г. Пермь

N 17АП-5201/07-АК

05 сентября 2007 г.

Дело N А50-6784/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании суда по делу N А50-6784/2007-А17 заявление ОАО "Камтэкс - Химпром"

к судебному приставу-исполнителю Межтерриторилаьного отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Пермскому краю Плотниковой Н.Ю.

третье лицо: Управление ФССП по Пермскому краю, Банк внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)

о признании недействительным постановления в части

при участии:

от заявителя: Сесюнина Н.Ю. (паспорт 5700 326496, доверенность N 14 от 15.01.2007 г.),

от ответчика: Маркин В.В. (удостоверение ТО 022009, доверенность от 09.01.2007 г.),

от третьего лица: Маркин В.В. (удостоверение ТО 022009, доверенность от 09.01.2007 г.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Камтэкс - Химпром" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления N 892/366/8/2007 от 10.05.2007 г., вынесенного судебным приставом - исполнителем Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Пермскому краю Плотниковой Н.Ю. (далее судебный пристав-исполнитель), о взыскании с ОАО "Камтэкс - Химпром" исполнительского сбора в размере 7 %.

В судебном заседании представителем заявителя предмет иска изменен в порядке ст.49 АПК РФ, просит суд снизить исполнительский сбор с 7% до 1 %.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, согласно которому оснований к снижению исполнительского сбора не усматривает, поскольку погашение должником задолженности производится только с мая 2007 г., исполнительное производство не приостанавливалось, отсрочка или рассрочка исполнения не предоставлялась, взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава - исполнителя, поэтому погашение задолженности после истечения срока для добровольного погашения не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы заявления, указав, что в связи с арестом имущества и счетов в банках возможность к погашению задолженности отсутствовала, в настоящее время приняты меры к ее погашению. Представителем ответчика отмечено, что наличие тяжелого материального положения должника не подтверждено, взыскание исполнительского сбора должно производиться в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, представителя в заседание суда не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и ответчика, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем Межтерриторилаьного отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Пермскому краю 24.06.2005 г. возбуждено исполнительное производство N 5494-10/2005 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермской области N 8106 от 04.11.1997 г. о взыскании с ОАО "Камтэкс - Химпром" в пользу Банка внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк) 16 963 913, 52 немецких марок (303 823 691, 15 руб.), о чем вынесено соответствующее постановление. На основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермской области от 18.07.2005 г. исполнительное производство было приостановлено до вынесения решения по делу. Постановлением N 1503-10/2006 от 02.10.2006 г. установлена сумма, подлежащая взысканию, и вынесено предупреждение должнику о добровольной уплате суммы задолженности в течение пяти дней, по истечении которых подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы. Решением Арбитражного суда Пермской области от 07.11.2006 г., оставленным в силе Постановлением ФАС Уральского округа от 25.04.2007 г., указанное постановление признано обоснованным. В связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем Плотниковой Н.Ю. 10.05.2007 г. вынесено постановление N 892/366/8/2007 о взыскании исполнительского сбора в размере 21 267 658, 38 руб.

Полагая, что взыскание указанной суммы исполнительского сбора является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.81 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

При этом положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1, признано не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного суда РФ N 13-П от 30.07.2001.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель обязан с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать размер исполнительского сбора в соответствии с характером совершенного правонарушения, размером причиненного вреда, степенью вины правонарушителя, его имущественным положением, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Судебным приставом - исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.05.2007 г. не приняты во внимание следующие обстоятельства: социальная значимость должника, как районообразующего предприятия Орджоникидзевского района г.Перми, исполняющего в первоочередном порядке обязательства по выплате заработной платы работникам, превышение суммы задолженности над балансовой стоимостью имущества общества, арест денежных средств на счетах должника, арест автотранспорта, технических средств, недвижимого имущества, в связи с чем своевременное исполнение исполнительного документа невозможно по объективным причинам. Кроме того, обществом приняты меры к добровольному погашению задолженности.

В качестве подтверждения тяжелого финансового положения общества в материалы дела представлены: бухгалтерский баланс на 31.12.2006 г., справка о балансовой стоимости имущества предприятия от 07.06.2007 г., постановление об аресте денежных средств от 29.06.2005 г., постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника от 29.06.2005 г., постановления об аресте автотранспорта от 28.06.2005 г., технических устройств от 29.06.2005 г., постановление о наложении ареста на недвижимое имущество от 12.07.2005 г., справки о наличии картотеки на расчетных счетах.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом апелляционной инстанции принят во внимание социально- значимый статус должника, обеспечение рабочими местами более тысячи человек, а также тот факт, что большой исполнительский сбор может привести к снижению экономической деятельности предприятия, в связи с чем, суд, учитывая тяжелое материальное положение общества, принятие мер к погашению задолженности пришел к выводу о снижении размера исполнительского сбора до 1%.

Так, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям установлено перечисление 7 002 050, 58 руб. в счет погашения задолженности, 28.05.2007 г. для составления актов описи и ареста добровольно предоставлены векселя общей номинальной стоимостью 3 000 000 руб., в материалы дела представлена справка о погашении задолженности Внешэкономбанку, согласно которой сумма задолженности погашена в размере 32 819 558, 97 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что взыскание исполнительского сбора в размере 7% не соответствует характеру совершенного правонарушения, степени вины общества за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа, об отложении исполнительных действий не могут приниматься в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, так как арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, и в том случае, когда должник с соответствующими заявлениями к судебному приставу не обращался.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о снижении исполнительского сбора по постановлению от 10.05.2007 г. до 1 % от взыскиваемой суммы.

Руководствуясь ст. ст. 167, 169, 170, 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. Снизить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава - исполнителя Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Плотниковой Н.Ю. N 892/366/8/2007 от 10.05.2007 г. до 1 % от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова Р.А. Богданова