|
30 января 2012 г.
|
Дело N А57-13219/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Г., при участии в судебном заседании истца: Мясникова А.Г., предпринимателя, представителя истца: Осипова М.А., действующего на основании доверенности от 23 июня 2011 года; представителей ответчика: Леонтьева И.А., действующего на основании доверенности от 16 сентября 2010 года; третьего лица: Бодровой Л.А., действующей на основании доверенности МУ "Транспортное управление" от 08 февраля 2011 г. N 6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мясникова Александра Геннадьевича (г. Саратов)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2011 г. по делу N А57-13219/2010 (судья Духовнова Е.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Мясникова Александра Геннадьевича (г. Саратов)
к обществу с ограниченной ответственностью "АРиАЛ" (г. Саратов),
о взыскании задолженности в сумме 1 443 732, 05 руб.
третьи лица: муниципальное учреждение "Транспортное управление" (г. Саратов),
государственное автономное учреждение Саратовской области "Управление пассажирских перевозок" (г. Саратов)
УСТАНОВИЛ
Индивидуальный предприниматель Мясников Александр Геннадьевич обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРиАЛ" о взыскании задолженности за перевозку льготных категорий граждан в сумме 1 443 732 руб. 05 коп.
01 декабря 2010 года определением арбитражного суда Саратовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное учреждение "Транспортное управление".
10 февраля 2011 года определением арбитражного суда Саратовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Государственное автономное учреждение Саратовской области "Управление пассажирских перевозок".
Решением арбитражного суда от 01 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мясникова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "АРиАЛ" о взыскании задолженности за перевозку льготных категорий граждан в сумме 1 443 732 руб. 05 коп. отказано. С индивидуального предпринимателя Мясникова Александра Геннадьевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27 437 руб. 32 коп.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Предприниматель Мясников А.Г. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения норм материального права. Податель апелляционной жалобы по результатам её рассмотрения просит суд апелляционной инстанции иск удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание не явилось третье лицо, государственное автономное учреждение Саратовской области "Управление пассажирских перевозок". О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление N 98254 о вручении почтового отправления третьему лицу 10 января 2012 года. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет. При таких обстоятельствах, лицо, участвующее в деле, имело реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. От ГАУ Саратовской области "Управление пассажирских перевозок" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В судебном заседании 16 января 2012 года был объявлен перерыв до 23 января 2012 года до 10 часов 35 минут.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2007 года между истцом и ответчиком был заключён договор на перевозку льготных категорий граждан, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство осуществлять перевозку пассажиров, наделённых льготами по оплате за проезд, а ответчик - обязательство перечислять истцу компенсационные выплаты за перевозку льготных категорий граждан. В период действия договора истец выполнял свои обязательства. Срок действия договора определён сторонами с 01 февраля 2007 года по 31 декабря 2007 года.
31 декабря 2007 года срок действия договора истёк, однако, как утверждает истец, между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о продлении срока действия договора. В связи с этим, истец осуществил 5584 рейса по перевозке пассажиров, что подтверждается сведениями о транспортной работе, предоставленными МУ "Транспортное управление".
Полагая, что предпринимателем Мясниковым А.Г. в январе 2008 года осуществлена перевозка льготных пассажиров, последний обратился в суд с иском о взыскании 1 443 732 руб. 05 коп., полученных ООО "АРиАЛ" из бюджета в счет компенсации убытков от применения льготного социального билета. По мнению истца, расчет компенсации за январь 2008 г. осуществлен самим ответчиком, что подтверждается отчетом от 31 января 2008 года о состоянии расчетов с организациями-получателями денежных средств, предназначенных для компенсации убытков от применения льготного социального билета, из содержания которого прямо следует, что ООО "АРиАЛ", в лице руководителя Лихачева С.Н. и главного бухгалтера Терентьевой Е.О., подтвердило факт осуществления Мясниковым А.Г. перевозок пассажиров по льготным социальным билетам в количестве выполненных машино-место км. - 18991488, что составило 82,6 % в общем объеме машино-место км. и начисление компенсационных выплат в указанном периоде в сумме 1 443 732,05 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика в рамках заявленных ко взысканию сумм отсутствуют как договорные обязательства перед истцом, так и обязательства в силу закона либо о неосновательном обогащении, что обуславливает необходимость отказа в иске.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и гражданскому законодательству.
В соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 17 февраля 2005 года N 55-П "О введении социальных проездных билетов на пассажирский транспорт общего пользования в Саратовской области", постановлением Правительства Саратовской области от 19 февраля 2008 года. N 44-П "О проезде по социальным и разовым проездным билетам транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения" и государственным заданием министерства по развитию транспортного комплекса Саратовской области на 2008 год ОГУ "Управление автомобильного транспорта Саратовской области, правопреемником которого является ГАУ "Управление пассажирских перевозок", осуществляет компенсационные выплаты за фактически предоставленные гражданам социальные месячные проездные билеты для проезда в автобусах городского и пригородного сообщения на основании заключенных договоров с перевозчиками.
Распоряжением главы администрации г. Саратова от 19 июня 2007 года N 352-р уполномоченной организацией по взаимодействию с ГАУ "Управление пассажирских перевозок" и перевозчиками автомобильным транспортом городского сообщения на территории г. Саратова для заключения трехсторонних договоров на организацию перевозки льготной категории граждан было определено МУ "Транспортное управление".
17 марта 2007 года между МУ "Транспортное управление", как Заказчиком, и ООО "АРиАЛ", как Перевозчиком, был заключен договор N 14 на оказание услуг по перевозке пассажиров транспортными средствами юридических лиц всех форм собственности и индивидуальных предпринимателей и диспетчеризации в городе Саратове по результатам конкурсного отбора, осуществленного городской комиссией по организации транспортного обслуживания г. Саратова на основании Правил организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городе Саратове, утвержденными Решением Саратовской городской Думы от 15 июля 2003 года N 36-336 (с изменениями от 23 июня 2006 года).
Согласно пункту 2.2.3.2 данного договора Перевозчик обязан обеспечивать предоставление льготного проезда всем категориям льготников, имеющим на это право.
01 февраля 2007 г. между ООО "АРиАЛ" и предпринимателем Мясниковым А.Г. был заключен договор на перевозку льготных категорий граждан со сроком действия по 31 декабря 2007 года.
В целях осуществления перевозки граждан предприниматель Мясников А.Г. заключил с ООО "АРиАЛ" договор аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с которым для коммерческой эксплуатации общество передало предпринимателю на условиях аренды 20 единиц транспортных средств (автомобили ЛиАЗ) на срок с 01 сентября 2007 года по 01 сентября 2008 года.
01 августа 2007 года между ОГУ "Управление автомобильного транспорта Саратовской области", правопреемником которого является ГАУ "Управление пассажирских перевозок", МУ "Транспортное управление" и ООО "АРиАЛ" был заключен договор N 02-03/98 на организацию перевозки льготной категории граждан автомобильным транспортом на территории г. Саратова.
Срок действия договора определен с 31 декабря 2007 года по 01 августа 2008 года.
Передача транспортных средств в аренду объективно подтверждается актами приема-передачи автобусов и принадлежностей к ним от 01 сентября 2007 года в количестве 20 штук (т. 1, л.д. 16-35).
Наличие договорных отношений по аренде транспортных средств также установлено вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2011 года по делу N А57-5288/2010, возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью "АРиАЛ" к индивидуальному предпринимателю Мясникову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по арендной плате, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2007 г. в сумме 1 660 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 306 095 рублей.
Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции ООО "АРиАЛ" заявлен иск о взыскании аренды за период с сентября 2007 г. по январь 2008 г. по актам выполненных работ от 21.09.2007 г. N 00000152, от 22.10.2007 г. N 0000200, от 30.11.2007 г. N 0000320, от 29.12.2007 г. N 0000372, от 31.01.2008 г. N 000001к, и счетам-фактурам на общую сумму 1 660 000 руб., что соответствует разнице между общей стоимостью аренды за указанный период 1 750 000 руб. и частичной оплатой в сумме 90 000 руб.
При рассмотрении дела N А57-5288/2010 суд установил, что ООО "АРиАЛ" и предприниматель Мясников А.Г не отрицают наличие договорных отношений по аренде транспортных средств в период с сентября 2007 г. по январь 2008 г.
Отказывая во взыскании арендной платы, суд указал на то, что обязательства сторон - истца и ответчика по договору аренды от 01.09.2007 г., прекращены зачётом встречных однородных требований. Апелляционным судом установлено, что обязательства по договору аренды ответчиком были погашены путём подписания актов взаимозачётов с истцом, у которого, в свою очередь, имелись встречные однородные обязательства перед ответчиком по договору на перевозку льготных категорий граждан от 01.02.2007 г. Доказательств обратного обществом не представлено, факт перевозки льготных категорий граждан ответчиком, истец в судебном заседании первой инстанции не отрицал.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не подлежит доказыванию вновь факт осуществления предпринимателем Мясниковым А.Г. в январе 2008 г. перевозки льготных категорий граждан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что представленные договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу перевозки льготных категорий граждан в спорный период отсутствовали вследствие истечения срока действия договора от 01 февраля 2007 года. Таким образом, по мнению суда, такое основание возникновения обязательства ответчика, как договор, отсутствовало. Как указал суд, у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по возмещению по стоимости расходов по перевозке льготных категорий граждан в силу закона либо в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, противоречащими представленным доказательствам.
Суд необоснованно не принял в качестве доказательства письменный документ - сведения по транспортной работе за январь 2008 г., представленный в виде копии истцом в подтверждение исковых требований, по мотиву того, что копия данного документа сделана не с оригинала, а с копии, о чём свидетельствует воспроизведённое копировальным аппаратом чёрно-белое изображение оттиска штампа "Копия верна", проставленного МУ "Транспортное управление", поверх которой проставлена печать синего цвета "Муниципальное Учреждение "Транспортное управление", и отсутствует расшифровка подписи (не указаны фамилия, инициалы и должность лица, заверившего копию документа), суд первой инстанции счел данное доказательство не отвечающим требованиям ст. 75 АПК РФ.
Суд первой инстанции, в случае оспаривания представленного документа в копии, не предпринял мер к истребованию подлинника документа, которым располагает МУ "Транспортное управление", не истребовал документ от лица, его изготовившего, не предложил ответчику представить документы, направленные им в МУ "Транспортное управление" в подтверждение произведенных в спорный период перевозок для получения из бюджета соответствующей компенсации.
Истец в обоснование заявленного иска ссылается не только на сведения по транспортной работе за январь 2008 г., но и на отчет о состоянии расчетов с организациями-получателями денежных средств, предназначенных для компенсации убытков от применения льготного социального билета за январь 2008 г., в соответствии с которым организации перевозчику - предпринимателю Мясникову А.Г. за отчетный период начислено 1 443 732,05 руб. и задолженность перед Мясниковым А.Г. на конец отчетного периода составила 1 443 732,05 руб.
Несмотря на то, что данный документ представлен в копии, изготовленной аналогичным образом, как и копия документа - сведения по транспортной работе за январь 2008 г., суд не дал ему надлежащую оценку.
Из пояснений третьего лица следует, что данные документы изготовлены ОАО "АРиАЛ" и представлены в МУ "Транспортное управление в подтверждение права на получение из бюджета компенсации убытков от применения льготного социального билета за январь 2008 г.
В суде апелляционной инстанции представитель МУ "Транспортное управление" Бодрова Л.А. пояснила, что копии документов, приложенные истцом к исковому заявлению (т.1, л.д. 42, 43, 44), изготовлены ею, сличены с подлинниками и ею лично заверены.
Ответчик в суде первой инстанции не опроверг сведения, содержащиеся в представленных документах, не представил подлинников в опровержение документов, представленных в копиях.
Суд первой инстанции имел реальную возможность удостовериться в том, кем, при каких обстоятельствах были изготовлены и заверены копии документов, так как к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено МУ "Транспортное управление", организация, которой были представлены соответствующие документы ООО "АРиАЛ", изготовившая копии документов и заверившая их.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, положениям ст. 75 АПК РФ.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Такого требования от суда первой инстанции не поступало.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2010 г. суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложил истцу представить подлинные документы, приложенные в копиях к исковому заявлению.
Вместе с тем, суд располагал сведениями о том, что приложенные в копиях документы (отчет за январь 2008 г. и сведения о работе за январь 2008 г.) представлены в МУ "Транспортное управление" ООО "АРиАЛ". Однако, от ответчика, ООО "АРиАЛ" и третьего лица, МУ "Транспортное управление", указанные подлинники истребованы не были.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик прямо не оспорил обстоятельств, свидетельствующих о фактах перевозки пассажиров по льготным билетам предпринимателем Мясниковым А.Г. в январе 2008 г., не представил в суд первой инстанции доказательств опровергающих данные обстоятельства.
В случае, если ответчик возражал против представленного документа в копии, его несоответствия подлиннику, ответчик должен был представить подлинник документа. ООО "АРиАЛ" соответствующего документа в суд первой инстанции не представил.
При наличии каких-либо сомнений, не позволяющих суду дать оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 9 ст.75 АПК РФ обязан был затребовать подлинник документа от ООО "АРиАЛ" и МУ "Транспортное управление". Суд имел возможность устранить недостатки представленного документа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в нарушение норм арбитражного процессуального законодательства не выполнил возложенные на него обязанности, принял решение по неполно исследованным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В суд апелляционной инстанции ответчик по собственной инициативе не представил доказательств в опровержение доводов апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции предложил сторонам и третьим лицам представить отчеты ООО "АРиАЛ" о состоянии расчетов с организациями-получателями денежных средств, предназначенных для компенсации убытков от применения льготного социального билета за январь 2008 г. (определение от 05 декабря 2011 г.).
В суд апелляционной инстанции МУ "Транспортное управление" представило надлежаще заверенные копии документов, которые были приложены истцом к исковому заявлению. На обозрение суду представлен отчет о состоянии расчетов с организациями-получателями денежных средств, предназначенных для компенсации убытков от применения льготного социального билета за январь 2008 года.
Из пояснений представитель третьего лица следует, что именно указанный документ был представлен ООО "АРиАЛ" в подтверждение расчета убытков от применения льготного социального билета за январь 2008 года. Также обществом были представлены сведения по транспортной работе за январь 2008 г. в виде распечатки с электронного носителя, заверенные работником МУ "Транспортное управление". Соответствующая информация, по пояснениям представителя третьего лица, внесена на основании первичных документов, представленных ООО "АРиАЛ" и впоследствии изъятых оперуполномоченным УФСБ России по Саратовской области на основании протокола от 02 апреля 2010 г. (п.п. 1, 2, 3 протокола).
Представленные ООО "АРиАЛ" в суд апелляционной инстанции доказательства суд апелляционной инстанции рассмотрел и дал соответствующую оценку.
Так, ООО "АРиАЛ" в подлинниках представлены справка о состоянии расчетов с организациями-получателями денежных средств, предназначенных для компенсации убытков от применения льготного социального билета за январь 2008 года и сведения по транспортной работе за январь 2008 г.
Сведения по транспортной работе представлены в виде таблицы на трех страницах. На странице 3 указанных сведений имеется запись "АТ928 Итог 273600,0 Общий итог 22992588,0 Исполнитель Н.А.Салтыкова Директор А.С.Иващенко бухгалтер О.В. Сорокина и подписи" На подписях директора А.С.Иващенко, бухгалтера О.В. Сорокиной стоит печать МУ "Транспортное управление". Иных сведений на указанной странице не имеется.
Таким образом, записи по последнему автомобилю АТ928 - 273600,0 и итоговая сумма совпадают со сведениями, представленными истцом и МУ "Транспортное управление", по итоговой сумме и сведениями по автомобилю АТ928 - 273600,0.
Первая и вторая страницы сведений не совпадают со сведениями, представленными истцом и МУ "Транспортное управление".
С учетом пояснений сторон и третьего лица суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сведения по транспортной работе в виде таблицы не являются первичным документом, свидетельствующим о состоявшихся перевозках. Указанный документ сформирован МУ "Транспортное управление" на основании первичных документов, представленных ООО "АРиАЛ".
ООО "АРиАЛ" не представил первичных документов, подтверждающих перевозку пассажиров в январе 2008 г. автомобилями, указанными в документе, им представленном. Тем самым ответчик не опроверг сведений, представленных МУ "Транспортное управление".
Ответчик не представил доказательств того, что предприниматель Мясников А.Г., который в период по декабрь 2007 г. осуществлял перевозку пассажиров по льготному социальному билету, в январе 2008 г. прекратил перевозку.
Отчет о состоянии расчетов с организациями-получателями денежных средств, предназначенных для компенсации убытков от применения льготного социального билета за январь 2008 года по строке 1 содержит сведения о перевозчике - предпринимателе Мясникове А.Г. с показателями "О" по всем столбцам представленной таблицы.
Что касается отчета о состоянии расчетов с организациями-получателями денежных средств, предназначенных для компенсации убытков от применения льготного социального билета за январь 2008 года, то суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу отчет, представленный МУ "Транспортное управление", так как именно на основании указанного документа, представленного ООО "АРиАЛ", как пояснил представитель МУ "Транспортное управление" ООО "АРиАЛ" была перечислена денежная сумма в счет компенсации убытков от применения льготного социального билета за январь 2008 года.
Ответчик не представил доказательств направления в МУ "Транспортное управление" отчета, который представлен в суд апелляционной инстанции. Суду апелляционной инстанции пояснил, что таких доказательств у него не имеется.
Ссылка ответчика на то, что на справке, представленной МУ "Транспортное управление", стоит печать ООО "АРиАЛ" "Для документов", не является основанием полагать, что данное доказательство не отвечает требованиям допустимости доказательств.
Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в 2007 году ответчик осуществлял возмещение расходов по перевозке пассажиров по льготному социальному билету, в том числе на основании отчетов подписанных руководителем Лихачевым С.Н. (отчеты за октябрь-декабрь 2007 г.) и бухгалтером Терентьевой Е.О. (отчеты за сентябрь-декабрь 2007 г.). Печать ООО "АРиАЛ" "Для документов" стоит на отчетах за июль, ноябрь 2007 г. Вместе с тем, ООО "АРиАЛ" не оспаривает обоснованность получения им компенсации за те месяцы, отчеты по которым подписаны Лихачевым С.Н. и Терентьевой Е.О. и скреплены печатями "Для документов".
Отчет о состоянии расчетов с организациями-получателями денежных средств, предназначенных для компенсации убытков от применения льготного социального билета за январь 2008 года, представленный ООО "АРиАЛ" в суд апелляционной инстанции и содержащий сведения о перевозке пассажиров ООО "АРиАЛ", содержит сведения, объективно противоречащие отчету, представленному третьим лицом, на основании которого произведен расчет с ООО "АРиАЛ" по компенсации убытков за январь 2008 г., а также судебному акту - постановлению апелляционной инстанции по делу N А57-9351/2010, в соответствии с которым судом установлено, что в 2008 г. ООО "АРиАЛ" непосредственно само не осуществляло деятельности по перевозке, указанные услуги осуществляли индивидуальные предприниматели. Судом установлено, что в спорный период ООО "АРиАЛ" осуществляло деятельность по диспетчеризации - руководству и контролю за перевозочным процессом.
Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о том, что в 2008 году ООО "АРиАЛ" не осуществляло деятельности по перевозке пассажиров, установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором ООО "АрИАЛ" участвовало в качестве заявителя.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт осуществления предпринимателем Мясниковым А.Г. в январе 2008 г. перевозок пассажиров по льготным социальным билетам подтвержден и не оспорен ответчиком.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у ответчика в рамках заявленных к взысканию сумм отсутствуют как договорные обязательства перед истцом, так и обязательства в силу закона либо о неосновательном обогащении, в связи с чем отказано в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции указал на то, что на ответчика не возложена обязанность по компенсации убытков от применения льготного проездного билета.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что спорные денежные средства получены ООО "АРиАЛ" из бюджета на основании трехсторонней сделки и не являются неосновательным обогащением для общества.
Ответчик и третьи лица не отрицают произведенных с ООО "АРиАЛ" расчетов за январь 2008 г. в полном объеме, что подтвердили представители указанных лиц в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
Таким образом, в силу норм арбитражного процессуального законодательства суд обязан установить правовую природу рассматриваемого иска.
Не смотря на отсутствие ходатайства истца об изменении правовых оснований иска, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 г. N 2255/10 суд вправе самостоятельно определить нормы права исходя из фактических правоотношений сторон.
Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посвящена распорядительным действиям сторон, только им присущим процессуальным правам.
По смыслу статьи 6, части I статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.
Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.
Как след
