Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 05АП-9469/11

г. Владивосток

23 января 2012 г.

Дело N А24-2914/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камчатский строительный трест"

апелляционное производство N 05АП-9469/2011

на решение от 14.11.2011

судьи Ж.П. Алексеевой

по делу N А24-2914/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ЗАО рыболовецкое предприятие "Акрос"

к ООО "Камчатский Строительный Трест"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

о взыскании 65 391 359,27 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество рыболовецкое предприятие "Акрос" (далее ЗАО РП "Акрос") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Камчатский Строительный Трест" (далее ООО "КСТ", ответчик) в том числе 57 999 449 рублей 07 копеек суммы основного долга, 40 376 431 рубля 27 копеек договорной неустойки, обратить взыскание на заложенное по договору N 04/09 об ипотеке недвижимого имущества от 31.08.2009 следующее имущество:

- незавершенный строительством объект "97-квартирный жилой дом в квартале 64", назначение: объект незавершенного строительства, 5-этажный, общая площадь застройки 5513.1 кв.м., степень готовности 66 %, инв. N 9345, лит. А, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, кадастровый номер 41-41-01/034/2007-692;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов многоэтажной жилой застройки, общая площадь 5470 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 33 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пер. Садовый, дом 1, кадастровый номер 41:01:010129:1, в связи с неисполнением ООО "Камчатский строительный Трест" обеспеченного залогом обязательства в пользу ЗАО "Акрос",

установить начальную продажную стоимость имущества в размере 77 143 449 рублей 07 копеек.

Определением суда от 13.07.2011 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее Управление Росреестра по Камчатскому краю).

Арбитражный суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял:

уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 55 999 449 рублей 07 копеек, в части взыскания пени до 9 391 910 рублей 20 копеек,

уточнение истцом периода взыскания пени с 01.06.2011 по 10.11.2011,

изменение предмета иска в части требований, а именно: требование об обращении взыскания на заложенное имущество заменено на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 112 897 рублей 74 копеек за период с 01.06.2011 по 10.11.2011.

Также арбитражным судом принят частичный отказ истца от иска и на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ было прекращено производство по делу в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 112 897 рублей 74 копеек.

Представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 55 999 449 рублей 07 копеек, подтвердил частичное признание иска своей подписью в протоколе судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2011 принят частичный отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 112 897 рублей 74 копеек, в той части производство по делу прекращено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 63 192 133 рубля 40 копеек, в том числе 55 999 449 рублей 07 копеек основного долга, 7 000 000 рублей неустойки, 192 684 рублей 33 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы ответчик, ссылаясь на п. 6 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал на те обстоятельства, что беспристрастность судьи Ж.П. Алексеевой при вынесении обжалуемого решения имеет сомнения, поскольку имеются доказательства работы судьи в ЗАО "Акрос" юристом до 2005 года, по делу N А24-612/2011 размер неустойки за другой период просрочки был признан судом первой инстанции чрезмерно высоким и уменьшен с 0,1 % до 0,05 %, тогда как в настоящем споре судьей Ж.П. Алексеевой неустойка была уменьшена в меньшем объеме.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что срок исполнения обязательств по оплате приобретенного по договору купли-продажи от 01.07.2009 имущества истек 01.12.2009, в связи с чем договорная неустойка была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Истец считает снижение судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки до 7 000 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ правомерным.

Извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

В канцелярию суда от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, определил заявленное ходатайство удовлетворить и, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Иных заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2011 в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания неустойки, возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

ЗАО РП "Акрос" (продавец) и ООО "Камчатский Строительный Трест" (покупатель) 01.07.2009 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 03/09 (далее договор от 01.07.2009), по условиям которого (п. 1.1) продавец обязался передать в собственность принадлежащее ему на праве собственности, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество:

- незавершенный строительством объект "97-квартирный жилой дом в квартале 64", назначение: объект незавершенного строительства, 5 этажный, общая площадь застройки 5513,1 кв.м., степень готовности 66%, инв. N 9345, лит. А, кадастровый N 41-41-01/034/2007-692, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский (п. 1.1.1);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов многоэтажной жилой застройки, общая площадь 5470 кв.м., кадастровый номер 41:01:010129:1, адрес объекта: участок находится примерно в 33 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пер. Садовый, дом 1 (п. 1.1.2).

В соответствии с п. 2.3 указанного договора стороны согласовали общую цену договора, которая составляет 77 143 449 рублей 07 копеек.

Согласно п. 6.2. договора за нарушение сроков оплаты продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости недвижимого имущества за каждый день просрочки.

Актом приема-передачи от 03.07.2009 недвижимое имущество передано продавцом покупателю.

Управлением Росреестра по Камчатскому краю 24.07.2009 зарегистрирован переход права собственности от продавца к покупателю и зарегистрирована ипотека в силу закона.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате приобретенного им недвижимого имущества по договору купли-продажи от 01.07.2009, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Из установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2011 по делу N А24-612/2011 обстоятельств следует, что истец исполнил свои обязательства, передав спорное недвижимое имущество ответчику, ответчик - в части оплаты в сумме 19 144 000 рублей. Суд первой инстанции по указанному делу взыскал с ООО "КСТ" в пользу ЗАО РП "Акрос" пеню в размере 19 161 625 рублей 39 копеек за период с 02.12.2009 по 31.05.2011, уменьшив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,05%

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 решение арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2011 по делу N А24-612/2011 изменено, в том числе в части взыскания с ООО "КСТ" в пользу ЗАО РП "Акрос" неустойки в размере 16 242 487 рублей 60 копеек за период с 02.12.2009 по 31.05.2011, уменьшив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,05%.

Учитывая доказанность факта просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору от 01.07.2009, суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции по настоящему делу, приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.06.2011 по 10.11.2011, с учетом снижения ее размера до 7 000 000 рублей, в силу следующего.

Согласно п. 6.2 договора от 01.07.2009 за нарушение сроков оплаты продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости недвижимого имущества за каждый день просрочки.

Заявленная ко взысканию сумма неустойки составляла 9 391 910 рублей 20 копеек.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлялось ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Согласно обязательным разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в абз. 1-3 п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что процент неустойки 0,1 %, обоснованно признан судом первой инстанции высоким и размер пени уменьшен до 7 000 000, с учетом длительности непогашения ответчиком основного долга (с декабря 2009, что следует из дела N А24-612/2011), однако, данный размер неустойки не превышает сумму основного долга и с учетом неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца в рамках дела N А24-612/2011.

Как верно отмечено судом первой инстанции, нормы статей 330, 331, 395 ГК РФ не содержат положений о том, что размер неустойки должен определяться, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно изложенным обстоятельствам, основания для снижения размера неустойки, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ либо с учетом правовой позиции Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-612/2011, отсутствуют.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что с экономической точки зрения, чрезмерное уменьшение неустойки позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестность должника к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод ответчика о наличии сомнений в беспристрастности судьи Ж.П. Алексеевой при рассмотрении настоящего спора по существу ввиду установления факта существования в 2005 году (до назначения на должность судьи) между истцом и Ж.П. Алексеевой трудовых отношений, в которых Ж.П. Алексеева являлась работником истца и находилась у него в служебном подчинении.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2011 в удовлетворении заявления ответчика об отводе судьи Ж.П. Алексеевой отказано.

Апелляционная коллегия полагает, что определением суда первой инстанции от 11.08.2011 в полной мере мотивированы причины отказа в удовлетворении заявления ответчика об отводе судьи Ж.П. Алексеевой. Исследованные апелляционной коллегией доказательства и имеющие значение для дела обстоятельства достаточно и достоверно подтверждают выводы суда первой инстанции, что в силу п. 1 ст. 71 АПК РФ свидетельствует об оценке судом первой инстанции доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2011 по делу N А24-2914/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова