Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-29650/11

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-55838/10-14-478

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-55838/10-14-478 по иску ООО "ТрейдПлюс" к ООО Холдинговая Корпорация "Энергостоксервисстрой", ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 267 500 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бирюков И.В. доверенности от 01.07.2011 N 148/12, паспорт; от ответчиков: от Холдинговой Корпорации "Энергостоксервисстрой" - Стикин В.А. по доверенности от 20.12.2010 N 74-10, паспорт;

от ОСАО "Ингосстрах" - Воронина Т.В. по доверенности от 07.09.2011 г. N 828580-/11, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

СЗАО "Континенталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Энерготоксервисстрой" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 267 500 руб. 45 коп. Исковое заявление мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине автомобиля, являющегося собственностью ответчика, имуществу, застрахованному в СЗАО "Континенталь" на условиях добровольного имущественного страхования, был причинен ущерб. Указанный ущерб собственнику автомобиля был возмещен СЗАО "Континенталь". В последующем СЗАО "Континенталь" уступила свои права требования ООО "ТрейдПлюс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2011 года по делу N А40-55838/10-14-478 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Энерготоксервисстрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что, во-первых, решение суда вынесено в отношении лица, которое в настоящее время не существует как субъект гражданских правоотношений, а во-вторых, истцом документально не подтвержден факт участия в страховом событии транспортного средства "Мерседес" (государственный регистрационный номер К 628 МР 77), поскольку в справке ГИБДД указано, что водитель, управлявший автомобилем, виновным в ДТП скрылся с места происшествия, а государственный регистрационный номер лишь предположительный тому, который имел автомобиль ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 23 ноября 2011 года представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что ООО ХК "Энергостоксервисстрой" является правопреемником ответчика по всем его обязательствам. Указал, что ООО ХК "Энергостоксервисстрой" не привлечено к участию в деле и не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Заявил ходатайство о замене ответчика ООО "Энерготоксервисстрой" на ООО Холдинговая Корпорация "Энергостоксервисстрой" в связи с реорганизацией.

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Пояснил, что обращался в суд первой инстанции с аналогичным заявлением, которое оставлено не рассмотренным.

Суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленное ходатайство о замене ответчика ООО "Энерготоксервисстрой" на ООО Холдинговая Корпорация "Энергостоксервисстрой" в порядке процессуального правопреемства.

Кроме того, в судебном заседании от 23 ноября 2011 года судом установлены основания, предусмотренные п. 2 и п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ Девятый Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-55838/10-14-478 (09АП-29650/2011-ГК) по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции от 21 декабря-26 декабря 2011 года представитель ответчика - ХК "Энергостоксервисстрой" пояснил, что автомобиль компании в ДТП не участвовал. Обратил внимание суда, что в справке по форме N 748 отсутствует дата составления, в связи с чем ее нельзя признать действительной. Ссылается, что в результате в результате административного производства не установлен водитель. Подчеркнул, что холдинговая компания к осмотру поврежденного транспортного средства не привлекалась. Считает исковые требования необоснованными, просит отказать в их удовлетворении. Представителем ответчика - ОСАО "Ингосстрах" не представлены документов по страховым случаям, произошедшим с автомобилем, принадлежащим ХК "Энергостоксервисстрой", 04.12.2007 и 06.02.2008. В связи с чем, судебное заедание отложено до 18 января 2012 года.

В судебном заседании от 18 января 2012 года истец представил исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО "Холдинговая Корпорация "Энерготоксервисстрой" страховое возмещение в размере 142 500 руб. 45 коп, с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика Холдинговой Корпорации "Энергостоксервисстрой" возражает против удовлетворения заявленных требований. Отрицает факт участия в ДТП автомобиля, принадлежащего ответчику.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" представил на обозрение суда подлинники документов по страховым случаям, произошедшим с автомобилем, принадлежащим ХК "Энергостоксервисстрой", 04.12.2007 и 06.02.2008. и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий представленных документов.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2007 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля "Мерседес" (государственный регистрационный номер К 628 МР 77), принадлежащего ООО "Энерготоксервисстрой" и автомобиля Киа Церато (государственный регистрационный номер К 986 НР 77), принадлежащего гражданину Недогибченко С.А., застрахованному на момент аварии в СЗАО "Континенталь" на условиях добровольного имущественного страхования (страховой полис N 10914 от 03.10.2007) (т. 1 л.д. 22).

Согласно документам ГИБДД (Справки о ДТП от 10.10.2007 г. и решения от 10.10.2007 г.) (т.1 л.д. 17-21) лицом, нарушившим п.п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, и часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является водитель, управлявший транспортным средством Мерседес (государственный регистрационный номер К 628 МР 77), принадлежащим ООО "Энертоксервисстрой".

СЗАО "Континенталь" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 267 500 руб. 45 коп, что подтверждается платежным поручением N 8567 от 06.11.2008 г. (т. 1 л.д. 16).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1 ФЗ "Об ОСАГО" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела договором уступки права требования (цессии) N 01 от 29.06.2010 г. и пунктом 508 Приложения N 1 (акт приема-передачи документов) к нему (т. 1 л.д. 94-103) право требования к ответчику в полном объеме перешло к ООО "ТрейдПлюс".

В рассматриваемом случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в актах осмотра транспортного средства. Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела документами.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что в справке о ДТП государственный регистрационный номер автомобиля "Мерседес" неточен или некорректен. Тем самым ответчик ставит под сомнение участие указанного транспортного средства в ДТП, произошедшем 10 октября 2007 года.

Апелляционным судом отклоняется указанный довод заявителя как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что транспортное средство "Мерседес" (с государственным регистрационным номером К 628 МР 77) принадлежит ответчику. Кроме того, установлен VIN автомобиля, чему имеется подтверждение в материалах дела: справка о ДТП.

Ответчик не представил однозначных и неоспоримых доказательств тому, что автомобиль, принадлежавший ему на момент ДТП, не участвовал в указанном ДТП.

Кроме того, согласно справке о ДТП (т.1 л.д.17) автомобиль Мерседес, виновный в причинение вреда, получил повреждения правой части автомобиля.

Представленные ответчиком ОСАО "Ингосстрах" в материалы дела документы содержат сведения о том, что в декабре 2007 года ответчик ООО "Энерготоксервисстрой" обращался к страховщику за получением страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Мерседес. Согласно ремонтному заказу-наряду N 4324682 от 08.12.2007 у ответчика была повреждена именно правая противотуманная фара и передняя секция нижней облицовки моторного отсека.

Согласно положениям п. 2 и п. 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В связи с чем, на основании указанных норм суд оценил совокупность доказательств в их взаимосвязи (заявление на страхование, полис, дополнение к нему, справка о ДТП, акты осмотра и др.).

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность доказательств на предмет достаточности и взаимной связи, приходит к выводу, что неточности, допущенные сотрудниками ГИБДД при составлении справки о ДТП, не могут являться основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения и ущерба, так как в рассматриваемом случае совпали данные и о марке автомобиля, и о его государственном регистрационном номере.

Правопредшественник истца выплатил потерпевшему страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона. Основания для отказа в выплате страхового возмещения при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Согласно статье 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика ОСАО "Ингосстрах" подлежит взыскание сумма 120 000 рублей в счет страхового возмещения.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статье 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названными правовыми нормами наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131).

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной арбитражной практике согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 14462/09.

Следовательно остальная сумма в размере 142 500,45 рублей является ущербом по смыслу статьи 15 ГК РФ и подлежит взысканию с причинителя вреда, а именно, с ответчика - ООО Холдинговая Корпорация "Энергостоксервисстрой".

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года по делу N А40-55838/10-14-478 отменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ТрейдПлюс" 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей страхового возмещения и 3771 (три тысячи семьсот семьдесят один ) рублей 42 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО Холдинговая Корпорация "Энергостоксервисстрой" в пользу ООО "ТрейдПлюс" 142 500 (сто сорок две тысячи пятьсот) рублей 45 копеек в счет возмещения ущерба и 6 441 (шесть тысяч четыреста сорок один) рубль 19 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов