Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 19АП-6744/11

г. Воронеж

27 января 2012 г.

Дело N А48-3717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2012 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Детский мир": Колесовой Ю.О., представителя по доверенности от 10.01.2012 г.,

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2011 по делу N А48-3717/2011 (судья Володин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Детский мир" (далее - ОАО "Детский мир", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (далее - РО ФСФР России в ЮЗР, административный орган, ответчик) об отмене постановления о назначении административного наказания N 54-11-0138/пн от 18.08.2011 г.. по делу N 54-11-0259/ап.

Требование заявитель мотивировал тем, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, в связи с чем, просил освободить его от ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

ОАО "Детский мир" также просило восстановить пропущенный срок обжалования постановления, поскольку генеральный директор Общества с 18.07.2011 г.. по 31.08.2011 г.. находился в отпуске и не получал оспариваемого постановления 26.08.2011 г..

Ответчик требование заявителя не признал, полагая, что последним не представлено доказательств, подтверждающих наличие факта исключительности, при котором данное правонарушение можно было признать малозначительным.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2011 г.. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

? истребованные в предписании РО ФСФР России в ЮЗР от 25.05.2011. документы и информация были предоставлены ОАО "Детский мир" только после направления повторного предписания - 10.08.2011 г..;

? санкция ч.9 ст.19.5 КоАП РФ имеет значительный размер по сравнению с другими установленными законодателем в КоАП санкциями;

? рассматриваемое правонарушение не относится к исключительным случаям;

? имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям;

? нахождение ОАО "Детский мир" на упрощенной системе налогообложения не освобождает его от обязанности по составлению годовой бухгалтерской отчетности;

ОАО "Детский мир" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в представленном отзыве указало, что предписание от 25.05.2011 было исполнено обществом в предусмотренный срок, для разъяснения сложившейся ситуации обществом неоднократно велись телефонные переговоры с сотрудником РО ФСФР России в ЮЗР Микляевой Е.А., устные требования о размещении на странице общества в сети Интернет сведений о бухгалтерском балансе и бухгалтерской отчетности за 2008 - 2011 г..г. были исполнены. Полагает, что действия ОАО "Детский мир" не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, с учетом фактических обстоятельств дела, правонарушение общества является малозначительным.

В порядке ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя РО ФСФР России в ЮЗР, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав и обсудив объяснения представителя ОАО "Детский мир", Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ОАО "Детский мир" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 23.01.2003 г.. серии 36 N 001177435 (л.д.7).

Как следует из материалов дела, в связи с проведением камеральной проверки соблюдения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг в отношении Общества, а также руководствуясь Федеральным законом от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федеральным законом от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом 05.03.1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденным Приказом ФСФР России N 07-107/пз-н от 13.11.2007 г., Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России N 06-117/пз-н от 10.10.2006 г., РО ФСФР России в ЮЗР в целях осуществления контроля за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации ценных бумагах направило Обществу 25.05.2011 г. предписание N 54-11-ВГ-08/3027 с требованием в срок до 24.06.2011 г. включительно представить в РО ФСФР России в ЮЗР (г. Орел, ул. Московская, 159): копию списка аффилированных лиц Общества за 1 квартал 2011 года; копию годового отчета Общества за 2010 год; копию годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2010 год; копию протокола годового общего собрания акционеров по результатам работы Общества за 2010 год, а в случае, если Общество утвердило годовой отчет и/или год бухгалтерскую отчетность за 2010 год на внеочередном общем собрании акционеров, представить протокол такого внеочередного собрания акционеров (л.д. 42).

Предписание было получено Обществом согласно почтовому уведомлению 30.05.2011 г.. (л.д.43). Однако ОАО "Детский мир" предписание РО ФСФР России в ЮЗР от 25.05.2011 г. N 54-11-ВГ-08/3027 в полном объеме в установленный срок не исполнило.

По мнению административного органа, Обществом допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В связи с неисполнением ОАО "Детский мир" предписания РО ФСФР России в ЮЗ 25.05.2011 г. N 54-11-ВГ-08/3027 исполняющим обязанности начальника отдела отчета участников финансового рынка РО ФСФР России в ЮЗР Кондратьевой Н.А. 04.08.2011 г.. в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя заявителя, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 45-46), составлен протокол об административном правонарушении 04.08.2011 г.. (л.д.47).

Копия протокола направлена в адрес заявителя и получена его законным представителем, что подтверждается письмом ответчика от 05.08.2011 г.. N 574-11-ВГ-05/4569 и почтовым уведомлением (л.д. 48).

Согласно определению ответчика от 05.08.2011 г.. рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 18.08.2011 г.. на 11 час. 30 мин. (л.д. 49).

Ответчиком в адрес Общества была направлена повестка от 08.08.2011 г.. N 54-11-ВГ-07/4596 о вызове лица, привлекаемого к ответственности, на 18.08.2011 г.. для представления объяснений по факту совершенного административного правонарушения, которая получена заявителем 15.08.2011., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 50).

18.08.2011 г.. заместителем руководителя РО ФСФР России в ЮЗР Кирсановой О.Д. вынесено постановление о назначении административного наказания N 54-11-0138/пн, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500000 руб. (л.д. 55-56).

Копия указанного постановления была направлена в адрес заявителя, что подтверждается сопроводительным письмом от 22.08.2011 г.. N 54-11-ОК-07/4904 и почтовым уведомлением (л.д. 57).

Не согласившись с вынесенным постановлением от 18.08.2011 г.. N 54-11-0138/пн, заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный суд Орловской области, удовлетворяя заявленные требования, признал постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе о назначении административного наказания от 18.08.2011 г.. N 54-11-0138/пн по делу N 54-11-0259/ап незаконным и подлежащим отмене в связи с малозначительностью.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Судом области приняты во внимание достаточные основания, по которым он счел уважительной причину пропуска Обществом процессуального срока на оспаривание постановления N 54-11-0138/пн от 18.08.2011 г.. по делу N 54-11-0259/ап. Доказательство нахождения генерального директора Общества в отпуске на период поступления в адрес ОАО "Детский мир" оспариваемого постановления (л.д. 15) свидетельствует об объективном отсутствии возможности у Общества подготовить надлежаще заверенные процессуальные документы и наделить полномочиями представителя в арбитражном процессе.

На основании п.п.1, 2 Постановления Правительства РФ от 09.04.2004 г.. N206 "Вопросы Федеральной службы по финансовым рынкам", Административного регламента, утв. Приказом ФСФР РФ от 13.11.2007 г.. N07-107/пз-н, и п.2 Приложения N 1 к нему, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе при осуществлении функций контроля и надзора на финансовых рынках выдает проверяемой организации предписание об устранении выявленных нарушений, обязательное для исполнения в установленный в нем срок, но не позднее 30 суток с момента получения предписания. Таким образом, предписание от 25.05.2011 г. N 54-11-ВГ-08/3027 выдано в пределах компетенции ответчика.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального.

Материалами настоящего дела подтверждается, что предписание от 25.05.2011 г.. N 54-11-ВГ-08/3027 в полном объеме исполнено Обществом 10.08.2011 г.. (л.д.54), то есть с пропуском установленного в предписании срока на 2 дня.

Таким образом, в действиях ОАО "Детский мир" усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренные диспозицией ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт нарушения требований законодательства РФ на рынке ценных бумаг, законодательства об акционерных обществах и иных нормативных актов подтверждается предписанием от 25.05.2011 г. N 54-11-ВГ-08/3027 (л.д.42), актом N54-11-0145/ап-ао от 01.07.2011 г.. об обнаружении административного правонарушения (л.д.44), протоколом об административном правонарушении N54-11-0255/пр-ап (л.д.47), всеми материалами административного расследования и не оспаривается Обществом

Руководствуясь ч.2 ст.2.1 КоАП РФ суд пришёл к обоснованному выводу о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд области, придя к выводу о наличии в бездействии Общества состава вмененного правонарушения, счел его малозначительным.

Апелляционная инстанция соглашается с квалификацией малозначительности по следующим основаниям.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г.. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации" установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.18-18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г.. N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как следует из материалов дела, Обществом совершались определённые действия, направленные на выполнения предписания от 25.05.2011 г.. N 54-11-ВГ-08/3027. Так, например, Обществом был представил неполный пакет документов 20.06.2011 г.. (входящий номер 54-11-3760) (л.д.90). Отсутствие в пакете документов бухгалтерского баланса и бухгалтерской отчетности вызвано неверным толкованием со стороны Общества ч. 3 ст. 4 Федеральный закон от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено законом.

Неверное толкование не отнесено к обстоятельствам, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако оно правомерно учтено судом в выводе об отсутствии в рассматриваемом деянии пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того в полном объеме предписание ответчика было исполнено 10.08.2011 г.., то есть до рассмотрения административным органом материалов дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах выявленные нарушения не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области рынка ценных бумаг.

Значительный размер санкции, установленный ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, не препятствует квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, поскольку устанавливается без учета конкретных обстоятельств дела, а статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Суд области, исходя из конкретных обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о возможности квалификация правонарушения Общества в качестве малозначительного.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Судом области обоснованно применены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г.. N 11-П, согласно которым санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд области принял во внимание отсутствие экономического ущерба, степень вины Общества с учётом принятых мер, направленных на предотвращение правонарушения, отсутствие существенной общественной опасности. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2011 по делу N А48-3717/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта