Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 11АП-14900/11

г. Самара

25 января 2012 г.

Дело N А55-9375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Апаркина В.Н., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ямалетдиновой Э.Р.,

с участием после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Росэнергосистемы" - представитель Фалалеев А.С. (доверенность N 2011/08-1 от 03.08.2011),

от общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажстрой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Росэнергосистемы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2011 года по делу N А55-9375/2011 (судья Мехедова В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Росэнергосистемы", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1044701248547, ИНН 4705027376), к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажстрой", (ОГРН 1076376001580, ИНН 6376064648), Самарская область, с. Красный Яр, о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Росэнергосистемы" (далее - ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажстрой" (далее - ООО "Электромонтажстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 742 299 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 513 руб. 17 коп. за период с 07.10.2010 по 02.11.2011, а также проценты по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ООО "Электромонтажстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, с объявлением перерыва в судебном заседании до 16 час. 10 мин. 23.01.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил отменить решение и удовлетворить исковые требования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, предметом иска ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы" явились требования о взыскании с ООО "Электромонтажстрой" 742 299 руб. 99 коп. стоимости товара, поставленного по товарной накладной от 30.09.2010 N Сам 03.123 и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы", суд первой инстанции посчитал, что поставщик товара не доказал факт доставки и передачи товара уполномоченному представителю покупателя.

Апелляционный суд считает данный вывод судов первой инстанции недостаточно обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами договор в письменном виде не заключался.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара истец должен доказать факт его передачи покупателю.

В качестве такого доказательства могут быть использованы товарные накладные.

Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и является первичным учетном документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Представленное истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарная накладная от 30.09.2010 N Сам 03.123 подписана представителями истца и ответчика без возражений, содержит печати предприятий, а также необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, указанная накладная подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

Доказательств того, что указанное в товарной накладной лицо является неуполномоченным, а полученный от истца товар, ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке продукции, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 30.09.2011 N 15, довод ответчика о том, что директор Кириллов Д.В. не подписывал товарную накладную N Сам 03.123 от 30.09.2010, не опровергнут и не подтвержден, эксперт не смог ответить на поставленный перед ним вопрос.

Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил о фальсификации представленных истцом в материалы дела спорной накладной в установленном законом порядке, не заявлял об утрате печатей. Вместе с тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Указание суда первой инстанции на недоказанность истцом факта физического перемещения товара не может являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку основанием для оплаты является не товарно-транспортная накладная, а товарная накладная ТОРГ -12. Факт отсутствия товарно-транспортной накладной не является доказательством неполучения ответчиком товарно-материальных ценностей.

При этом ответчик не опроверг доводы истца о том, что передача электрооборудования ответчику осуществлялась на складе ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы", расположенном по адресу: г. Самара, ул. Гаражная, 5.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы позволяли утверждать о недействительности документов, представленных истцом в подтверждение исковых требований.

Доказательства оплаты поставленной продукции на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты, в материалах дела не содержатся.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доказанным факт получения ответчиком товара на указанную сумму, а поскольку ответчиком доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, то исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания долга в сумме 742 299 руб. 99 коп.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором поставки товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 07.10.2010 по 02.11.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых. Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 66 513 рублей 17 копеек и подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 742 299 рублей 99 копеек с 03.11.2011 по ставке рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% по день фактического погашения долга, также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи, с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы" - удовлетворению. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что истцом при увеличении размера исковых требований госпошлина доплачена не была, 585 руб. 28 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2011 года по делу N А55-9375/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажстрой" (ОГРН 1076376001580, ИНН 6376064648) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Росэнергосистемы" (ОГРН 1044701248547, ИНН 4705027376) 742 299 рублей 99 копеек суммы долга, 66 513 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 октября 2010 по 02 ноября 2011 года, а также проценты с 03 ноября 2011 года по день фактического погашения долга с суммы долга 742 299 рублей 99 копеек, исходя из ставки Центрального Банка России 8,25%, 21 176 рублей 26 копеек возмещение расходов на госпошлину по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Росэнергосистемы" (ОГРН 1044701248547, ИНН 4705027376) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 585 рублей 28 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Н. Апаркин В.Е. Кувшинов