Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 03АП-350/12

г. Красноярск

31 января 2012 г.

Дело N А33-13464/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Люди в новом"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2011 года

по делу N А33-13464/2011, принятое судьей Исаковой И.Н., и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пономарев Валерий Леонидович (ОГРН 304246107500032, г. Красноярск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Глебову Игорю Феликсовичу (ОГРН 304246618300051, г. Красноярск), к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Люди в новом" (ОГРН 1027739568339, г.Москва) о взыскании по договору поставки от 05.08.2008 N О08/12-Р/509 и по договору уступки права требования от 01.08.2011 N О08/12-Р/509 6 800 000 рублей.

Определением от 18.08.2011 возбуждено производство по делу, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Титов Юрий Анатольевич.

Решением суда от 12.10.2011 исковые требования удовлетворены. Солидарно с индивидуального предпринимателя Глебова Игоря Феликсовича (ОГРН 304246618300051, г. Красноярск), общества с ограниченной ответственностью Компания "Люди в новом" (ОГРН 1027739568339, г. Москва) в пользу индивидуального предпринимателя Пономарева Валерия Леонидовича (ОГРН 304246107500032, г. Красноярск) взыскано 6800000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Компания "Люди в новом" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. Одновременно ООО Компания "Люди в новом" заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причин пропуска срока указало на то, что первоначально жалоба подана в срок, но возвращена заявителю, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции посчитал указанную в нем причину неуважительной, в связи с чем не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 12.10.2011, истек 14.11.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, 02.12.2011 определением суда апелляционная жалоба ООО Компания "Люди в новом" возвращена заявителю, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям непредставления документального подтверждения отсутствия возможности уплаты государственной пошлины, апелляционный суд указал, что заявителем других документов, устанавливающих его тяжелое имущественное положение, кроме справки, выданной МДМ Банком, согласно которой остаток денежных средств на указанном в справке счете ООО Компания "Люди в новом" составляет 3749 рублей 74 копейки, не представлено.

Определением суда от 28.12.2011 апелляционная жалоба ООО Компания "Люди в новом" возвращена заявителю, поскольку направление апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

11.01.2012 (согласно штампу на конверте) ООО Компания "Люди в новом" обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 12.10.2011.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, исходит из того, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине заявителя, который первоначально нарушил установленный законом порядок ее подачи, так как не подтверждено документальное отсутствие возможности уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете, а также не представлены другие доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину, в частности не представлены подтвержденные банком (банками) данные (подлинные справки) об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам на момент подачи заявления.

Кроме того, уважительных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Возвращение ранее поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока на повторную подачу апелляционной жалобы. Срок для обжалования в апелляционной инстанции принятых судебных актов составляет два месяца, заявитель имел достаточное время для подготовки апелляционной жалобы и должен был заблаговременно позаботиться о подаче ее в срок и в установленном порядке.

Ссылка ООО Компания "Люди в новом" о наличии уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование, обусловленной тем, что первоначально апелляционная жалоба подана в установленный законом срок, но судом отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО Компания "Люди в новом" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Люди в новом" возвратить.

3. Возвратить ООО Компания "Люди в новом" из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных по платежному поручения N 118 от 07.12.2011.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2-х листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 37 листах, в том числе оригинал платежного поручения N 118 от 07.12.2011; 2 конверта.

Судья

В.В. Радзиховская