Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 05АП-9253/11

г. Владивосток

27 января 2012 г.

Дело N А51-6293/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Конкина О.В. (по доверенности N 8-036 от 08.08.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Артемовского РКЦ "Дальэнергосбыт"

апелляционное производство N 05АП-9253/2011

на решение от 17.10.2011 по делу N А51-6293/2011 арбитражного суда Приморского края судьи В.В. Саломая

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660) в лице Артемовского РКЦ "Дальэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания" (ИНН 2502030637, ОГРН 1052500901210)

о взыскании 59 602 руб.20 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Артемовская управляющая компания" о взыскании задолженности в сумме 59 602 руб. 20 коп. за потребленную электрическую энергию, поставленную в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Артем, ул.Кирова, 41, не оборудованный общедомовым прибором учета, за период с февраля по март 2010 года.

Решением от 17.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "ДЭК" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при отсутствии общедомового прибора учёта правомерно определение объёма отпущенной электроэнергии по формуле, определённой пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при этом показания индивидуальных приборов учёта не принимаются. Данные, использованные истцом при расчете, подтверждены обществом с ограниченной ответственностью "Артем ИРЦ", с которым у истца был заключен договор N 330 от 18.08.2010 о предоставлении информации о количестве комнат и количестве зарегистрированных в многоквартирных домах. Подпись руководителя ООО "Артем ИРЦ", подписавшего справку с предоставлением информации, была отозвана после того, как договор утратил юридическую силу.

От ООО "Артемовская управляющая компания" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, истец в период с февраля по март 2010 года на основании заключенного между сторонами договора энергоснабжения N А2363 от 01.01.2007 осуществлял отпуск электрической энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Артем, ул.Кирова, 41, находящийся в управлении ответчика.

Для отплаты за потребленную в феврале, марте 2010 года электроэнергию на общедомовые нужды, истец выставил ответчику счета-фактуры от 28.02.2010 N 212100000103, от 31.03.2010 N 212100001911 на общую сумму 59 602 руб. 20 коп., которые ответчиком оплачены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая отсутствие в спорном многоквартирном доме установленного общедомового прибора учёта, истец произвел расчет объёма отпущенного энергоресурса в соответствии с пунктом 19 Правил N 307 исходя их количества комнат в каждой квартире, количества проживающих лиц, норматива потребления энергии. Разница между общедомовыми начислениями, суммарным потреблением электроэнергии по индивидуальным приборам учета и начислениями за места общего пользования является предъявлена ко взысканию в рамках настоящего иска.

Поскольку доказательств наличия в спорном многоквартирном доме общедомового прибора учёта не представлено, применение истцом пункта 19 Правил N 307 при расчете стоимости отпущенной электроэнергии является правомерным, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов суда о том, что пункт 19 Правил N 307 к отношениям сторон неприменим, так как возможность расчета стоимости потреблённого коммунального ресурса по нормативу потребления без согласования его объёма с исполнителем коммунальной услуги недопустима, являются несостоятельными, так как такой вывод суда в оспариваемом решении отсутствует. Напротив, судом признано правомерным и обоснованным применение истцом при расчетах положений пункта 19 Правил N 307.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил N 307 общий объем (количество) потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета, расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.

Из пункта 19 Правил N 307, подпункта 3 пункта 1 Приложения N 2 к указанным Правилам следует, что размер платы определяется путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартира в жилом доме) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии законодательством Российской Федерации. Согласно указанной норме при расчете объема переданной электроэнергии в многоквартирные жилые дома, при отсутствии коллективного общедомового прибора учета необходимо учитывать количество помещений в жилом доме и количество граждан, проживающих в каждом жилом помещении многоквартирного жилого дома за спорный период.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела расчет задолженности (т.1, л.д.л.д. 9-11), справки взаиморасчетов за потребленную электроэнергию по каждой из квартир спорного многоквартирного дома (т. 1 л.д.л.д. 47-150, т. 2, л.д.л.д. 1-151), сводные ведомости электропотребления за февраль 2010 года и за март 2010 года (т. 3, л.д.л.д. 8-20).

Представленные истцом доказательства не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Справки взаиморасчетов составлены истцом в одностороннем порядке, указанные в них сведения о количестве комнат, о количестве проживающих лиц, о показаниях индивидуальных приборов учёта не подтверждены первичными документами.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, документом, подтверждающим проживание и регистрацию граждан на территории Российской Федерации, может являться только выписка из поквартирной карточки или домовая книга, которые оформляются при регистрации граждан в жилых помещениях государственного, муниципального и частного жилого фонда и хранятся у должностных лиц, ответственных за регистрацию (Приказ ФМС РФ от 20.09.2007 N 208 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301, основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей. Государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, который возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ).

Указанные в справках взаиморасчетов сведения о количестве комнат в квартирах и о количестве проживающих в них лиц не подтверждены соответствующими уполномоченными государственными органами, учреждениями, иными организациями.

Сводные ведомости электропотребления за февраль 2010 года и за март 2010 года, представленные истцу обществом с ограниченной ответственностью "Артем АРЦ" на основании договора N 330 от 18.08.2010, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку у суда отсутствуют сведения о том, каким образом ООО "Артем АРЦ" получил спорную информацию, запрашивалась ли она в уполномоченных органах, соответствует ли она действительности.

Доводы заявителя о неправомерности ссылки суда на отзыв руководителем ООО "Артем ИРЦ" подписи в отношении представленных ранее сведений подлежат отклонению, так как указанное обстоятельство предметом исследования суда не являлось, в оспариваемом решении отсутствуют ссылки и выводы касательно данного обстоятельства.

Представленный истцом расчет не подтвержден документально, из него не представляется возможным установить, каким образом получена сумма, предъявленная ко взысканию. Расчет не расшифрован, детализированный, подробный расчет в отношении каждой квартиры многоквартирного дома не представлен.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 17.10.2011 по делу N А51-6293/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков