Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 18АП-13694/11

г. Челябинск

26 января 2012 г.

Дело N А76-17875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНАС" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011 по делу N А76-17875/2011 (судья Гусев А.Г.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "САНАС" - Гуров М.В. (доверенность от 19.01.2012 N 1).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САНАС" (далее - ООО "САНАС", истец) (г. Златоуст, ОГРН 1027400578138) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "САНАТОРИЙ ЕЛОВОЕ" (далее - ГУП "САНАТОРИЙ ЕЛОВОЕ", ответчик) (г. Чебаркуль, ОГРН 1027401143274) с исковым заявлением о взыскании 39 612 руб. задолженности по договору поставки от 01.06.2011 N 108 и 399 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2011 года исковое заявление ООО "САНАС" оставлено без рассмотрения (л.д.68-71).

В апелляционной жалобе ООО "САНАС" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу (л.д.76-78).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что гарантийное письмо от 12.08.2011 является соглашением сторон, которое изменяет условия договора поставки от 01.06.2011 N 108. В соответствии с указанным гарантийным письмом сроки исполнения обязательств установлены до 31.08.2011 и до 30.09.2011, следовательно, обязательство возникло после вынесения определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 по делу N А76-12015/2011 о возбуждении производства по делу о банкротстве ответчика. На основании указанного, считает, что обязательства по договору поставки от 01.06.2011 N 108 являются текущими и рассматриваются в общем порядке. Кроме того, истец указывает на то, что судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции не распределены.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "САНАС" (поставщик) и ГУП "САНАТОРИЙ ЕЛОВОЕ" (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.06.2011 N 108 (л.д.16), по условиям которого поставщик принял обязательство передать производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их покупателем (пункт 1 договора).

Срок действия договора - с 01.06.2011 по 31.12.2011 (пункт 2 договора).

В силу пункта 9 покупатель обязан принять и оплатить поставленный товар. Оплата покупателем за полученный товар производится в течение 10 календарных дней со дня получения товара от поставщика.

Во исполнение принятых по договору от 01.06.2011 N 108 обязательств истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 07.07.2011 N 2189 на сумму 27 600 руб. (л.д.17-18).

Кроме того, истец по товарной накладной от 31.05.2011 N 1682 поставил ответчику товар на сумму 12 012 руб. (л.д.19-20). Поставка товара по указанной накладной не может рассматриваться как поставка в рамках договора от 01.06.2011, поскольку осуществлена до его заключения.

Свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик в сроки, предусмотренные договором от 01.06.2011 N 108 и статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнил.

В письме от 12.08.2011, направленном в адрес ООО "САНАС", ответчик гарантировал произвести оплату за оказанные услуги на сумму 39 612 руб. в следующем порядке: до 31.08.2011 - 20 000 руб., до 30.09.2011 - 19 612 руб. (л.д.51).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 по делу N А76-12015/2011 принято к производству заявление ГУП "САНАТОРИЙ ЕЛОВОЕ" о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2011 по делу N А76-12015/2011 в отношении ГУП "САНАТОРИЙ ЕЛОВОЕ" введена процедура банкротства - наблюдение (л.д.52-55).

Поскольку товар был принят ответчиком, но не оплачен в полном объеме, ООО "САНАС" 23.09.2011 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГУП "САНАТОРИЙ ЕЛОВОЕ" 39 612 руб. задолженности по договору поставки от 01.06.2011 N 108 и 399 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-7).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьёй 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что задолженность образовалась до вынесения определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника, пришёл к выводу, что исковые требования ООО "САНАС" подлежат рассмотрению в рамках дела о признании ГУП "САНАТОРИЙ ЕЛОВОЕ" несостоятельным (банкротом) (л.д.68-71).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявленные истцом в настоящем деле требования, должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, поскольку взыскиваемая задолженность образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом, а истец с исковым заявлением обратился в арбитражный суд после введения в отношении ответчика процедуры банкротства (наблюдения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании указанных норм права исковое заявление ООО "САНАС" правомерно оставлено арбитражным судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что письмом от 12.08.2011 стороны изменили условия договора поставки от 01.06.2011 N 108 и установили сроки исполнения обязательства по оплате товара - до 31.08.2011 и до 30.09.2011, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договорами.

Материалы дела не содержат дополнительных соглашений к договору поставки от 01.06.2011 N 108, в которых стороны определили бы иной порядок оплаты поставленных истцом товаров.

Письмо от 12.08.2011 не является соглашением сторон, и не свидетельствует о том, что истец принял и одобрил иной порядок оплаты товаров, чем тот, который стороны предусмотрели при заключении договора поставки. Кроме того, письмо от 12.08.2011 не содержит указания на обязательства, по которым ответчик гарантирует произвести оплату, поставка по товарной накладной от 31.05.2011 N 1682 осуществлена вне рамок договора от 01.06.2011 N 108.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данным письмом ответчик указал срок погашения ранее образовавшейся задолженности по оплате поставленного товара.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина возвращается истцу только в том случае, если основанием для оставления иска без рассмотрения явилось не соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае оставления искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина из федерального бюджета истцу не возвращается, оснований для отнесения судебных расходов на ответчика при отсутствии судебного акта, разрешающего спор по существу, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011 по делу N А76-17875/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНАС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко