Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 11АП-14632/11

г. Самара

23 января 2012 г.

Дело N А65-4486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Производственная строительная фирма "Мехподряд", г. Елабуга, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2011 года по делу N А65-4486/2011 (председательствующий судья: Красавина В.Ш., судьи: Иванов О.И., Гарапшина Н.Д.) о признании ООО "Производственная строительная фирма "Мехподряд", г. Елабуга, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2011 по делу N А65-4486/2011 Общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная фирма "МЕХПОДРЯД", г. Елабуга, ОГРН 1031647003629 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Производственная строительная фирма "МЕХПОДРЯД", г. Елабуга, возложено временного управляющего Халимова Рафиса Агмалутдиновича, ОГРНИП 3061677118000116, суд обязал его до 1 ноября 2011 года провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, руководитель должника обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить. Податель жалобы указал, что общество ведет успешную хозяйственную деятельность и имеет возможность погасить требования ФНС России, временный управляющий должен провести финансовый анализ предприятия для установления достоверности финансового состояния должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.01.2012 в 10.10. объявлялся перерыв сроком до 19.01.2012, 10.50 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

19.01.2012 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В продолженное судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2011 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная фирма "МЕХПОДРЯД", г.Елабуга (ИНН 1646015331, ОГРН 1031647003629), ( далее - должник, ООО ПСФ" Мехподряд") и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халимов Р.А.

Из материалов дела усматривается, что сообщение о введении процедуры наблюдения не публиковалось, анализ финансового состояния должника и первое собрание кредиторов не проводились.

Должник зарегистрирован 20.10.2003 за основным государственным регистрационным номером 1031647003629 в Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Республике Татарстан.

Согласно бухгалтерскому балансу на 27.10.2010 у должника имеются основные средства в размере 635 000 руб., запасы в размере 16 839 000 руб., дебиторская задолженность в размере 26 599 000 руб., денежные средства в размере 1 000 руб., кредиторская задолженность составляет 41 853 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2011 г.. требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в размере 6080147 руб. 33 коп. недоимки, 946047 руб. 02 коп. пени, 1454381 руб. 16 коп. штраф.

Доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 Указанного Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Арбитражный суд вправе самостоятельно принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при условии, что первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Возможность отложения проведения первого собрания кредиторов допускается пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве в случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. Однако, закон предусматривает лишь право, а не обязанность суда поручить временному управляющему отложить проведение собрания.

Статьей 51 Закона о банкротстве предусмотрен срок рассмотрения дела о банкротстве, который не должен превышать семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, заявление ФНС о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило 14.03.2011 (том 1 л.д. 4).

Таким образом, на дату судебного заседания 12.10.2011 по делу А65-4486/2011 вышеуказанный срок истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

На дату судебного заседания общая сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов составляет 6080147 руб. 33 коп. недоимки, 946047 руб. 02 коп. пени, 1454381 руб. 16 коп. штраф.

Учитывая те обстоятельства, что истек срок, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве, первое собрание не проведено, судом первой инстанции правомерно, в соответствии с требованием абзаца 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве, на основании, представленных в материалы дела доказательств, управляющего, установлено наличие признаков банкротства должника и введено конкурсное производство.

Обжалуемым судебным актом соблюдены требования пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, поскольку на исполняющего обязанности конкурсного управляющего временного управляющего возложена обязанность по проведению собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов до сих пор не проведено, в связи с чем, не усматривается нарушение прав и законных интересов по выбору саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дала в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Отсутствие решения первого собрания кредиторов, анализа финансового состояния не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства предусмотрена самим Законом о банкротстве.

Ходатайство, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве и доказательства предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника, в соответствии с графиком погашения задолженности, являющиеся основанием для введения финансового оздоровления, в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, являющиеся основанием для введения в отношении должника в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве внешнего управления, в материалы дела не представлены.

Установив наличие признаков банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, и отсутствие оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства реальной возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положениями статьи 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность в ходе конкурсного производства перехода к внешнему управлению, согласно статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заключить мировое соглашение.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2011 года по делу N А65-4486/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова