Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 17АП-14211/11

г. Пермь

25 января 2012 г.

Дело N А60-37796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя (ИП Попов Александр Валерьевич) (ОГРНИП 304660324700052, ИНН 660308864801): извещен, представители не явились;

от заинтересованного лица (Асбестовский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Чудов Сергей Владимирович): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Попова Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2011 года о прекращении производства по делу N А60-37796/2011,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению Попова Александра Валерьевича

к Асбестовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чудову Сергею Владимировичу

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В арбитражный суд Свердловской области обратился ИП Попов Александр Валерьевич с требованиями о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Чудовым С.В.Определением арбитражного суда от 02.12.2011 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку спор возник в связи с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции.Не согласившись с определением, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как принятое с нарушением требований процессуального законодательства о подведомственности споров арбитражному суду, и разрешить вопрос по существу.

Заинтересованными лицами отзывы на жалобу не представлены.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела арбитражным судом, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу требований ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в службу судебных приставов Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области поступило на исполнение постановление Асбестовского городского суда Свердловской области от 05.09.2011 о привлечении ИП Попова А.В. к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ в виде приостановления деятельности кафе чешских традиций "Прага", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Победы, д. 17 на срок 30 суток.07.09.2011 судебным приставом-исполнителем Чудовым С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.13.09.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении ИП Попова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, поскольку спор возник в связи с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции. В качестве правового основания суд сослался на положения ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве), а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Выводы суда о неподведомственности спора арбитражному суду по указанному в судебном акте основанию апелляционная коллегия считает ошибочными, а вынесенное по делу определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 данного Федерального закона (в том числе о взыскании штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа), если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11, при применении ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом дела об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении административного штрафа по ст. 17.14 КоАП РФ подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых необходимо установить факт того, что заявитель (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) привлечен к административной ответственности за неисполнение требования неимущественного характера, которое он должен был исполнить в соответствии с исполнительным документом, выданным судом общей юрисдикции, в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и в процессе ее осуществления.

Ссылку суда на п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 суд апелляционной инстанции расценивает как ошибочную, а изложенную в указанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ правовую позицию не подлежащей применению, поскольку в нем изложена правовая позиция по спорам, предметом рассмотрения в которых являются решение, действия (бездействие), связанные с исполнением исполнительного документа.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением требований арбитражного процессуального законодательства. Дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, ч.3 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2011 года по делу N А60-37796/2011 о прекращении производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко Н.В.Варакса