Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2012 г. N Ф09-1481/12 по делу N А60-37796/2011

Екатеринбург

19 марта 2012 г.

Дело N А60-37796/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф09-1481/12 по делу N А60-37796/2011

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N ВАС-8985/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июля 2012 г. N ВАС-8985/12 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора"

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 17АП-14211/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Судебного пристава - исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чудова С.В. (далее - судебный пристав - исполнитель Чудов С.В., заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А60-37796/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель судебного пристава - исполнителя Чудова С.В. - Лобанова М.Ю. (доверенность от 28.11.2011 N 15-29/2253).

Индивидуальный предприниматель Попов Александр Валерьевич (ИНН: 660308864801, ОГРН: 304660324700052); (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), вынесенного судебным приставом-исполнителем Чудовым С.В.

Определением арбитражного суда от 02.12.2011 (судья Горбашова И.В.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку спор возник в связи с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.) определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе судебный пристав - исполнитель Чудов С.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. При этом заявитель со ссылкой на п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что спор возник в связи с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции, поэтому, как полагает заявитель, производство по делу подлежало прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в службу судебных приставов Асбестовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поступило на исполнение постановление Асбестовского городского суда Свердловской области от 05.09.2011 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.6 Кодекса в виде приостановления деятельности кафе чешских традиций "Прага", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Победы, д. 17 на срок 30 суток.

Судебным приставом-исполнителем Чудовым С.В. 07.09.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в ходе которого, 13.09.2011 вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб. за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя Чудова С.В. от 13.09.2011 является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, поскольку спор возник в связи с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции. В качестве правового основания суд первой инстанции сослался на положения ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции признал позицию суда первой инстанции ошибочной и указал на то, что дело об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Чудова С.В. о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя в данном случае подведомственно арбитражному суду. Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу было отменено, а вопрос о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 названного закона (в том числе о взыскании штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа), если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано что, при применении ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании ч. 3 ст. 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве акт должностного лица по делу об административном правонарушении является исполнительным документом.

Оспариваемое по делу постановление о привлечении к административной ответственности, в силу положений ст. 23.68 Кодекса (в редакции данной нормы, действовавшей на дату вынесения постановления) вынесено судебным приставом-исполнителем Чудовым С.В. в пределах полномочий должностного лица.

В связи с вышеизложенным, указанное постановление является самостоятельным исполнительным документом, влечет возможность возбуждения отдельного исполнительного производства и, хоть и имеет в качестве первоосновы обстоятельства исполнительного производства по исполнительному документу суда общей юрисдикции, подпадает тем не менее под действие ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дела об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении административного штрафа по ст. 17.14 Кодекса, как верно указано судом апелляционной инстанции, подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных ч. 3 ст. 30.1 Кодекса, ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых необходимо установить факт того, что заявитель (в частности индивидуальный предприниматель) привлечен к административной ответственности за неисполнение требования, которое он должен был исполнить в соответствии с исполнительным документом, выданным судом общей юрисдикции, в связи с осуществлением именно предпринимательской или иной экономической деятельности и в процессе ее осуществления.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно направил вопрос о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Чудова С.В. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что ссылка суда первой инстанции на п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ошибочна, а изложенная в названном пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовая позиция не подлежит применению к данным спорным правоотношениям, поскольку в нем изложена правовая позиция по спорам, предметом рассмотрения в которых являются решение, действия (бездействие), судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа и подлежащие рассмотрению по правилам ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А60-37796/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Судебного пристава - исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Чудова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.А. Татаринова Е.О. Черкезов