Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 13АП-21993/11

г. Санкт-Петербург

26 января 2012 г.

Дело N А56-9987/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): И.С. Васильевой (доверенность от 26.12.2011 N 05/2011), А.Ю. Укладова (доверенность от 11.01.2012 N 01/2012)

от ответчика (должника): представителя Д.В. Горбовского (доверенность от 11.01.2012 б/н)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21993/2011) ООО "СтройЛинк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 по делу N А56-9987/2011 (судья О.В. Анисимова), принятое

по иску (заявлению) ООО "СтройЛинк"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 11.02.2011 по делу об административном правонарушении N 433/11

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛинк" (место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д.6, литер А, пом. 11-Н, ОГРН 1089847352110) (Далее - Общество, ООО "СтройЛинк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.35) (Далее - Инспекция) по делу об административном правонарушении N 433/11 от 11.02.2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70).

Решением от 01.06.2011 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы указывает, что Инспекцией допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности: Общество не было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не было ознакомлено с распоряжением Инспекции о проведении внеплановой проверки, административным органом не выдано предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, на имеющихся в деле фотографиях мест совершения правонарушения отсутствует дата проведения съемки, то есть указанные фото не являются доказательствами по делу. По мнению ООО "СтройЛинк", административным органом неправомерно вменено управляющей организации неисполнение обязанности по вывозу снега.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 03.01.2011 специалистом Инспекции в присутствии представителей ГУ ЖА Центрального района и ООО "СтройЛинк" была проведена проверка соблюдения Обществом Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (санитарного, технического состояния кровель, контейнерных площадок, придомовых территорий), в домах, находящихся в управлении Общества, по адресам:

- Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 44;

- Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 116-118, лит. А;

- Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 116, лит. Б;

- Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 149;

- Санкт-Петербург, Апраксин пер., д. 15;

- Санкт-Петербург, Апраксин пер., д. 20;

- Санкт-Петербург, Апраксин пер., д. 19/21;

- Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 21;

- Санкт-Петербург, Невский пр., д. 13/9;

- Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 52;

- Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 33.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 03.01.2011 N 03/1390-2-А, в котором отражены выявленные нарушения указанных Правил, а именно:

- на карнизных свесах крыш домов выявлено наличие наледи, сосулек, что является нарушением пункта 5.13 Правил (Лиговский пр., д.д.44, 116-118 лит.А, 149, Апраксин пер., д.д.20, 19/21, 15, Большая Морская ул., д.21, Невский пр., д.13/9, ул. Черняховского, д.52, наб. канала Грибоедова, д.33);

- отсутствуют ограждения опасных зон, не выставлены или поставлены ненадлежащим образом предупреждения об опасных зонах, что является нарушением пункта 5.13 Правил (Лиговский пр., д.д. 44, 116-118 лит.А, 149, Апраксин пер., д.д.20, 19/21, 15, Большая Морская ул., д.21, Невский пр., д.13/9, ул. Черняховского, д.52, наб. канала Грибоедова, д.33);

- не обеспечен вывоз снега с дворовых территорий, снежные валы более 1 метра сдвинуты к стенам домов, то есть нарушены пункты 3.2.4, 4.1.9, 5.2, 5.2.1, 5.15.2 Правил (Лиговский пр., д.д.44, 116-118 лит.А, 116, лит.Б, 149, Апраксин пер., д.д.20, 19/21, 15, Большая Морская ул., д.21, Невский пр., д.13/9, ул. Черняховского, д.52, наб. канала Грибоедова, д.33 (т.1 л.д.77-79).

12.01.2011 Инспекцией в присутствии генерального директора ООО "СтройЛинк" составлен протокол об административном правонарушении N 03/1390-2-А по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 23 Закона N 273-70, выразившегося в нарушении пунктов 5.7, 5.6, 3.2.4, 4.6.9, 5.2, 5.2.1, 5.15.2, 5.13, 4.19 Правил (т.1 л.д.10-13).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией 11.02.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 433/11, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 23 Закона Санкт-Петербурга N273-70 в виде наложения административного штрафа в размере 100000руб. (т.1 л.д.8-9).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Инспекции.

Статьей 23 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 (в редакции от 16.07.2010) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи; очистке кровель; удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований; подметанию, зачистке; мойке, поливке.

В соответствии со статьей 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, порядок уборки и содержания территорий объектов благоустройства, порядок установления границ участков уборки территории Санкт-Петербурга определены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 "Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга" (Далее - Правила).

Согласно пункту 3.2.4 Правил дворовые, внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов и подъезд транспорта. Дворовые, внутриквартальные территории, на которых расположены жилые и многоквартирные дома, должны содержаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (в части, касающейся требований по содержанию придомовой территории).

В соответствии с пунктом 4.6.9 Правил жилищно-эксплуатационные организации, управляющие компании в сфере жилищно-коммунального хозяйства, иные лица, осуществляющие уборку дворовых, внутриквартальных территорий, обеспечивают, обеспечивают в том числе, содержание в чистоте и исправном состоянии фасадов зданий, сооружений, ограждений и иных объектов благоустройства, принадлежащих им на каком-либо имущественном праве.

Пунктом 5.13 Правил установлено, что для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески. Сбрасывание снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на тротуары, прилегающие к улично-дорожной сети, и проезжие части улично-дорожной сети, убираемые специализированными организациями, осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства с обязательным согласованием с указанными организациями сроков начала и окончания работ.

Согласно пункту 5.2.1 Правил удаление гололеда и скользкости производится путем обработки покрытий тротуаров и проезжей части автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий противогололедными материалами.

Пунктом 5.10 Правил установлено, что погрузка и вывоз снега начинается после формирования снежного вала и производится круглосуточно до полного удаления снега.

В соответствии с пунктом 5.15.2 Правил при производстве зимней уборки запрещается сдвигание снега к стенам зданий и сооружений.

Сброшенные с крыш и иных поверхностей объектов снег и наледь формируются владельцами объектов в снежные валы в прилотковой зоне в соответствии с требованиями пункта 5.6 Правил.

Согласно пункту 5.7 Правил регулярно проводится очистка от снега проездов на дворовых, внутриквартальных территориях, обеспечивающая безопасное движение пешеходов и транспорта, и амбразур водоприемных патрубков ливневой канализации.

Снег, очищаемый с пешеходных территорий, а также с проездов, тротуаров на дворовых, внутриквартальных территориях, складируется на указанных территориях таким образом, чтобы были обеспечены проход пешеходов, проезд транспорта, доступ к инженерным коммуникациям и сооружениям на них и сохранность зеленых насаждений. Ширина сформированного снежного вала не должна превышать 1 м с учетом очищенной лотковой зоны. По мере накопления снега, но не позднее чем при достижении снежного вала высотой и шириной более 1 м, обеспечивается его вывоз.

Дальнейший вывоз снега и наледи осуществляется специализированными организациями, указанными в пункте 4.5 Правил. В соответствии с пунктом 4.19 Правил очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.

Оценив представленные доказательства, в том числе акт от 03.01.2011 с материалами фотофиксации (т.1 л.д.80-156), протокол об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения Обществом указанных в оспариваемом постановлении пунктов Правил N 1334 является доказанным.

Отсутствие даты проведения фотосъемки на фотографиях не является основанием для исключения материалов фотофиксации из числа доказательств по делу, так как на проведение фотофиксации и наличие фотографий в количестве 83 листов указано в акте проверки от 03.01.2011 и протоколе об административном правонарушении, на фотографиях указан адрес обнаружения выявленных при проверке нарушений, имеется надпись о том, что данные материалы являются приложением к протоколу. Присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении генеральный директор Общества Булгаков А.С. не ставил под сомнение достоверность указанных фотоматериалов. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелось возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом небыли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не исполнило возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию общего имущества управляемых им домов и придомовых территорий, установленную нормами действующего жилищного законодательства РФ, законодательства о благоустройстве территории Санкт-Петербурга и имеющимися в материалах дела договорами управления многоквартирными домами, а также не представило доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению перечисленных норм. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения и вины ООО "СтройЛинк" в его совершении является правомерным

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что Обществу неправомерно вменено неисполнение обязанности по вывозу снега. Как следует из оспариваемого постановления, Обществом допущено нарушение, в том числе пункта 4.19 Правил N 1334, согласно которому в обязанности управляющей организации входит организация вывоза снежных и ледяных масс, а не вывоз снега.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при производстве по административному делу соблюдены процессуальные нормы КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения к административной ответственности, права лица, привлекаемого к ответственности.

О проведении проверки Общество было извещено заблаговременно уведомлением от 30.12.2010 N 03/1390-2-А, что подтверждается копией уведомления с росписью в получении генерального директора Булгакова А.С. и отчетом о получении Обществом 31.12.2010 уведомления, направленного посредством факсимильной связи (т.1 л.д.62-64). При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела копии приказа о проведении мероприятия по контролю Общества, на что указывает податель апелляционной жалобы, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Булгакова А.С.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было уведомлено посредством направления ему факсом определения от 09.02.2011 о назначении дела об административном правонарушении к разбирательству (т.1 л.д.53-54).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Из отчета о направлении определения от 09.02.2011 факсом усматривается, что определение было получено 10.02.2011. Инспекцией в суд апелляционной инстанции представлена детализация исходящих телефонных соединений за 10.02.2011, полученная административным органом в Комитете по информатизации и связи Правительства Санкт-Петербурга. Из указанного документа следует, что 10.02.2011 с принадлежащего Инспекции номера: 576-07-20 дважды был сделан звонок на номер тел/факс 600-23-27, принадлежащий ООО "СтройЛинк", по времени совпадающий со временем отправки сообщения о рассмотрении дела об административном правонарушении. Принадлежность указанного номера Обществу подтверждается подписанным генеральным директором Булгаковым А.С. письмом, содержащим реквизиты ООО "СтройЛинк" (т.1 л.д.65).

Таким образом, оспариваемое постановление было вынесено Инспекцией в отсутствие представителя Общества, уведомленного о месте и времени данного процессуального действия.

Не принимается судом приведенный в апелляционной жалобе довод Общества о нарушении Инспекцией положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку судом установлен как факт совершения вменяемого административного правонарушения, так и соблюдение Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подлежит отклонению также довод Общества о нарушении Инспекцией требований Распоряжения от 15.12.2009 N 9-р, так как Административный регламент, утвержденный данным распоряжением, касается выдачи Инспекцией предписаний по устранению нарушений жилищного законодательства и обеспечения контроля за выполнением предписаний.

Таким образом, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Инспекции.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 640 руб. подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2011 года по делу N А56-9987/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛинк" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СтройЛинк" (ОГРН: 1089847352110, место нахождения: 194295, г.Санкт-Петербург, ул.Ивана Фомина, д.6, лит.А, пом.11-Н) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 640 рублей.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая