Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 13АП-17639/11

г. Санкт-Петербург

24 января 2012 г.

Дело N А56-33092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителей Поночевного И.В., доверенность от 09.08.2011, Березкиной Ю.Л., доверенность от 09.08.2011

от ответчика (должника): представителя Чистяковой Е.Н., доверенность от 21.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17639/2011) ООО "Влада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 по делу N А56-33092/2011 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПетроСтройКонсалтинг"

к ООО "Влада"

о взыскании 705 117 руб. 98 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтройКонсалтинг" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Влада" (далее ответчик) 705 117,98 руб.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 23 649, 03 евро, удовлетворив требование из стоимости заложенного имущества - нежилого помещения 2Н площадью 375,2 кв.м. (кадастровый номер 78:1426:4:30:18), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 8-я Советская улица, дом 17-19, литер А, этаж подвал - 1. Решением от 17.08.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 23 649,03 евро по курсу Центробанка РФ на дату исполнения решения.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Истец пояснил, что внесенной ответчиком в депозит нотариуса суммы недостаточно для удовлетворения требований истца на дату внесения денежных средств.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2009 года между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (далее - Первоначальный кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Влада" был заключен Договор об открытии кредитной линии N 248/2009 от 29.04.2009 г. (далее - Кредитный договор).

В связи с непогашением задолженности по кредиту Первоначальный кредитор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Влада" 199 812,42 евро основного долга и 18 386,37 евро процентов за пользованием кредита по состоянию на 06.10.2010. Определением от 06.10.2010 было утверждено Мировое соглашение (далее - Мировое соглашение) в рамках дела N А56-36078/2010, заключенное между Первоначальным кредитором и Ответчиком на следующих условиях:

- задолженность по состоянию на 06 октября 2010 года - 218 198,79 евро (Двести восемнадцать тысяч сто девяносто восемь евро 79 центов), из них: задолженность по основному долгу - 199 812,42 евро, задолженность по процентам - 18 386,37 евро;

- на фактический остаток задолженности по основному долгу начисляются проценты из расчета 18 % годовых, начиная с 07 октября 2010 года до даты полного фактического погашения включительно;

- порядок погашения - ежемесячно по графику;

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий Мирового соглашения, нарушения Ответчиком любого из пунктов Мирового соглашения, Первоначальный кредитор в установленном АПК РФ порядке получает исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности по Кредитному договору, и на обращение взыскания на предмет залога по Договору об ипотеке от 05.05.2009 г. (реестровый N 2588-KIII) (далее - Договор об ипотеке): нежилое помещение 2Н площадью 375,2 квадратных метра (кадастровый номер 78:1426:4:30:18), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 8-я Советская улица, дом 17-19, литер А, этаж подвал-1, принадлежащее Ответчику на праве собственности, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 13 425 000,00 (Тринадцать миллионов четыреста двадцать пять тысяч) рублей.

14.12.2010 г. в связи с неисполнением условий Мирового соглашения Первоначальный кредитор обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании задолженности по состоянию на 14.12.2010 г. в размере 209 997,89 евро (из них: 199 812,42 евро - основной долг; 10 185,47 евро - задолженность по процентам за пользование кредитом) и обращении взыскания на заложенное имущество.

27 мая 2011 года Первоначальный кредитор на основании Договора уступки прав требования б/н от 29 апреля 2011 года передал, а Общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтройКонсалтинг" приняло в полном объеме права требования к Ответчику по Мировому соглашению. Согласно п. 2.1 договора цессии права требования передаются в полном объеме, существующие на дату перехода прав. В соответствии с пунктом 2.2 на дату перехода прав полный объем прав включает право требования непогашенной части основной суммы кредита и право требования процентов и возможных неустоек, предусмотренных кредитным договором и Мировым соглашением.

На основании договора цессии истцом заявлены проценты за пользование кредитом за период с 15.12.2010 г. по 11.08.2011 г. в размере 23649,03 евро и обращении взыскании на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не исследовал факт перечисления ответчиком суммы долга на депозит нотариуса.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 08.07.2011 ответчик внес денежных средства в размере 9 183 746 руб. 64 коп. (229 068, 23 евро) на депозит нотариуса.

Ответчик полагает, что таким образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и мировому соглашению.

По мнению истца, оснований для исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов путем внесения денежных средств на депозит нотариуса не имелось. Между тем истец указывает на то, что получил денежные средства с депозитного счета нотариуса только 12.10.2011, то есть на дату принятия оспариваемого решения (17.08.2011) обязательство не было исполнено ответчиком, поэтому проценты за пользование кредитом начислены правомерно.

В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Решение по данному делу принято 17.08.2011. После принятия обжалуемого решения 27.09.2011 в рамках дела производства по делу N А56-36078/2011 арбитражным судом первой инстанции произведена процессуальная замена кредитора - АКБ "РУССЛАВБАНК" на правопреемника - ООО "ПетроСтройКонсалтинг". При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве стороны спорили по поводу полномочий лиц, подписавших договор цессии. Определением от 27.09.2011 по делу ответчику отказано в удовлетворении в изменении порядка и способа исполнения судебного акта в связи с его фактическим исполнением, определение вступило в законную силу.

По мнению апелляционной инстанции, исполнение ответчиком обязательства по кредитному договору при таких обстоятельствах не противоречит ст. статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После процессуальной замены кредитора ООО "ПетроСтройКонсалтинг" обратилось к нотариусу Герасименко П.В., который перечислил денежные средства с депозитного счета нотариуса на расчетный счет ООО "ПетроСтройКонсалтинг".

Апелляционный суд в данном случае соглашается с позицией ответчика, считая, что датой исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему является дата внесения денежных средств на депозит нотариуса - 08.07.2011.

Согласно расчету ответчика, произведенного по требованию апелляционной инстанции сумма процентов по кредиту, подлежащая взысканию за спорный период, начисленная на сумму долга в размере 1228, 11 евро, которая осталась непокрытой за счет суммы, перечисленной с депозита нотариуса, составляет 20, 59 евро.

Расчет процентов верный, соответствует позиции ответчика, которая принята апелляционной инстанцией.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 20, 59 евро процентов за пользование кредитом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущества не подлежит удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае установлена совокупность предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обстоятельств, одновременное наличие которых исключает возможность обращения взыскания на часть заложенного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 по делу N А56-33092/2011 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Влада" (ОГРН 1037843007872) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтройКонсалтинг" (ОГРН 1107847315146) 20,59 евро процентов за пользование кредитом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтройКонсалтинг" (ОГРН 1107847315146) в пользу "Влада" (ОГРН 1037843007872) 1 998 руб. 20 коп.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова