Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 18АП-13413/11

г. Челябинск

30 января 2012 г.

Дело N А76-25776/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Копейский городской округ" в лице его Администрации на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А76-25776/2010 (судья Скрыль С.М.).

В заседании принял участие представитель муниципального образования "Копейский городской округ" - Михайлов Ф.В. (доверенность N 39-ДВ от 12.12.2011).

Открытое акционерное общество "Промстрой" (далее - ОАО "Промстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению Копейского городского округа "Управление строительства" (далее - МУ КГО "Управление строительства", ответчик) и муниципальному образованию "Копейский городской округ" в лице его Администрации (далее - МО "Копейский городской округ" в лице его Администрации, субсидиарный ответчик) о расторжении муниципального контракта N 15.10.08 СМР-Ж 26 от 15.10.2008 и взыскании убытков в сумме 18 069 551,16 руб. (с учётом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в сумме 16 479 152,39 руб. с МУ КГО "Управление строительства", а при недостаточности средств - в порядке субсидиарной ответственности с МО "Копейский городской округ", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

14.07.2011 на основании указанного выше решения судом выдан исполнительный лист АС N 002508257.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 оставлены без изменения.

17.10.2011 ответчик МУ КГО "Управление строительства" (далее также - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01.07.2012, ссылаясь на то, что является бюджетным учреждением, находящимся в тяжелом финансовом положении, а также на отсутствие возможности исполнить решение суда в установленный срок из-за непогашенной дебиторской задолженности, которая может быть получена к июлю 2012 года.

18.10.2011 субсидиарный ответчик МО "Копейский городской округ" в лице его Администрации (далее также - субсидиарный должник) так же обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 2012 года, ссылаясь на то, что в бюджете муниципального образования на 2011 год денежные средства, необходимые для исполнения судебного акта, отсутствуют, бюджет является дефицитным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 в удовлетворении заявлений отказано.

В апелляционной жалобе МО "Копейский городской округ" в лице его Администрации (далее также - податель жалобы) просит определение суда первой инстанции от 15.11.2011 отменить, его заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения удовлетворить. В основание доводов жалобы указал, что суд не учел, что отсутствие денежных средств в бюджете МО "Копейский городской округ" на 2011 год исключает возможность исполнения решения.

В судебном заседании представитель МО "Копейский городской округ" в лице его Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и ответчика МУ КГО "Управление строительства", судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя субсидиарного ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая обжалуемым определением в удовлетворении заявлений ответчиков об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной невозможности исполнить решение суда и о возможность исполнения его в будущем без нарушения баланса интересов сторон.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.35 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Проанализировав данные нормы права, суд первой инстанции правильно указал на то, что они не устанавливают оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь определяют в качестве критерия для предоставления таковых обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Суд также правильно учел, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при условии соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые должники ссылаются как на затрудняющие исполнение решения суда от 29.04.2011, таковыми не являются.

Так, в подтверждение заявления об отсрочке должником МУ КГО "Управление строительства" представлены в материалы дела следующие документы: перечень движимого и недвижимого имущества общей стоимостью 465 242,26 руб., находящегося на балансе муниципального учреждения по состоянию на 17.10.2011 (л.д.66 т.4), копия запроса-требования от 06.10.2011 N 877 о выделении дополнительных лимитов бюджетного финансирования (л.д.72 т.4), сведения по дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.10.2011 (л.д.87, 88 т.4), Устав МУ КГО "Управление строительства" (л.д.92-99 т.4).

Вместе с тем, из представленных документов не следует вывод о том, что решение может быть исполнено должником лишь в случае предоставления отсрочки до 01.07.2012. При этом суд учитывает, что отнесение муниципального учреждения к бюджетным по источнику финансирования, само по себе не влечет факта невозможности исполнения им требований исполнительного листа. Более того, согласно нормам ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном арбитражным судом на основании вступившего в законную силу судебного акта, являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями (независимо от формы собственности и источника финансирования), а также должностными лицами и гражданами на всей территории Российской Федерации. Каких-либо преимуществ при исполнении судебных актов для муниципальных бюджетных учреждений и муниципальных образований законом не установлено.

Из представленных в арбитражный суд сведений о дебиторской и кредиторской задолженности МУ КГО "Управление строительства" по состоянию на 01.10.2011 (л.д.87, 88 т.4) следует, что у ООО ПКБ "Континент" перед МУ КГО "Управление строительства" имеется задолженность на сумму 258 900 руб., возникшая в 2009 году, взысканная решением суда от 07.10.2010, а также, что МУ КГО "Управление строительства" имеет непогашенную задолженность по земельному налогу в размере 24 342 руб. и по оплате строительно-монтажных работ на сумму 2 772 748,38 руб. Таким образом, кредиторская задолженность МУ КГО "Управление строительства" намного превышает дебиторскую, которая к тому же составляет сумму более чем в 60 раз меньшую взысканной по настоящему делу суммы задолженности.

Наличие на балансе должника имущества на общую сумму 465 242,26 руб. также не указывает на необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку стоимость имущества значительно меньше суммы взысканной задолженности. Кроме того, в материалы дела не представлены документы, из которых следовала бы возможность частичного удовлетворения требований взыскателя за счет указанного имущества не ранее 01.07.2012.

Субсидиарным должником в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта представлена в материалы дела справка от 17.10.2011 N 13992-пс (л.д.104 т.4), согласно которой в бюджете муниципального образования на 2011 год отсутствуют денежные средства, необходимые для исполнения решения по настоящему делу, а принудительное исполнение приведет к неисполнению иных обязательств, в том числе и направленных на удовлетворение потребностей населения в областях образования, здравоохранения, культуры, обеспечения социальных гарантий.

Указанная справка, равно как и содержащееся в ней обещание запланировать денежные средства, необходимые для исполнения решения по настоящему делу, в бюджете на 2012 год, судом во внимание не принимаются, поскольку наличие иных обязательств, указанных субсидиарным ответчиком, не является основанием для неисполнения решения по настоящему делу. Кроме того, апелляционная жалоба рассматривается судом в конце января 2012 года, тогда как отсрочку субсидиарный должник просил предоставить ему до 2012 года, то есть до 01.01.2012, вместе с тем, никаких мер по исполнению судебного акта им до настоящего времени предпринято не было.

Таким образом, учитывая требования об отсрочке, самостоятельно заявленные субсидиарным должником, наличие представленного должником МУ КГО "Управление строительства" запроса-требования от 06.10.2011 N 877 о выделении дополнительных лимитов бюджетного финансирования (л.д.72 т.4) также не является достаточным доказательством необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Более того, должниками не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения ими судебного акта в будущем, в разумные сроки, без причинения ущерба для взыскателя, при условии предоставления испрашиваемой ими отсрочки. При этом суд принимает во внимание как возражения истца (взыскателя), так и представленную в их подтверждение переписку (л.д.133-138 т.4), свидетельствующую о неоднократных попытках получить взысканные судом денежные суммы.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2011 является законным и обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что отсутствие денежных средств в бюджете МО "Копейский городской округ" на 2011 год исключает возможность исполнения решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как 2011 год к настоящему времени закончился, однако доказательств того, что субсидиарным должником предприняты какие-либо меры для исполнения судебного акта по настоящему делу в суд апелляционной инстанции не представлено. Более того, невозможность исполнения судебного акта, на которую указывает должник, не является основанием для предоставления отсрочки, поскольку не указывает на реальную возможность исполнения решения в разумные сроки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А76-25776/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Копейский городской округ" в лице его Администрации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев