Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 02АП-7584/11

г. Киров

25 января 2012 г.

Дело N А82-9745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистер Пол" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 по делу N А82-9745/2011, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Бобковой Евгении Вадимовны (ИНН: 760408427533, ОГРН 310760404900065, г. Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мистер Пол" (ИНН: 7604079207, ОГРН: 1057600641757, г. Ярославль)

о взыскании 61 836 руб. 50 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бобкова Евгения Вадимовна (далее - ИП Бобкова Е.В., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мистер Пол" (далее - ООО "Мистер Пол", ответчик, заявитель) о взыскании 61 836,50 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 02.06.2010 N 08/10, а также 7 000,00 руб. издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы судебные издержки в заявленном размере.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 7 000,00 руб. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в части присуждения судебных расходов в сумме 7 000,00 руб. не является законным и обоснованным. Заявитель указывает, что рассматривая дело без участия представителя ответчика, суд лишил его права заявлять возражения, чем существенно нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Как указывает заявитель, ответчик заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в ежегодном отпуске (до 11.10.2011) с последующим выходом в учебный отпуск представителя ООО "Мистер Пол" Хадыкиной Н.Н., которая непосредственно сопровождала спорную сделку и у которой находились все документы по ней. Между тем, находясь в учебном отпуске, Хадыкина обратилась к работодателю с заявлением об увольнении и была уволена 11.10.2011, что не позволило ответчику подготовить отзыв на исковое заявление. Единоличный орган ответчика - директор Панов А.В. 12.10.2011 срочно выехал в г. С-Петербург по производственным делам, в связи с чем обеспечить явку представителя в судебное заседание 14.10.2011 не представилось возможным. Заявитель считает, что суд неправильно применил ст. 106 АПК РФ и не исследовал вопрос об обоснованности и необходимости понесенных истцом расходов: дело не было сложным ввиду того, что долг был признан ответчиком в досудебном порядке, расходы истца в сумме 7 000,00 руб. являются чрезмерными.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2010 между ООО "Мистер Пол" (поставщик) и ИП Бобковой Е.В. (покупатель) заключен договор поставки от 02.06.2010 г. N 08/10, по условиям которого поставщик обязался поставить строительные материалы, необходимые для производства работ по устройству бетонного основания с последующей декоративной отделкой ряда помещений подземного этажа Культурно-развлекательного центра на Первомайском бульваре г.Ярославля согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1).

Порядок и форма расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора: стоимость товара определена в спецификации по состоянию на 02.06.2010 и составляет 519 962,50 руб., в т.ч. НДС 18% (п. 3.1). Покупатель производит авансовый платеж в размере 100% в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, с последующим зачетом средств при поступлении товара (п. 3.2).

На основании п. 4.1, 4.2 поставщик поставляет товар, согласно утвержденному графику поставки товара. Поставка товара осуществляется на объект покупателя (Культурно-развлекательный центр), расположенный по адресу: г.Ярославль, Первомайский бульвар.

В приложении к договору сторонами согласована спецификация на товар на общую сумму 519 962,50 руб.

На основании счета ответчика от 02.06.2010 N 45 платежным поручением от 15.06.2010 N 144 истец произвел предоплату по договору от 02.06.2010 в сумме 519 962,50 руб.

По товарным накладным от 30.06.2010 N 290, от 14.01.2011 N 291/2, от 01.03.2011 N 294 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 458 126,00 руб. (выставлены счета-фактуры от 30.06.2010 N 029, от 14.01.2011 N 611, от 01.03.2011 N 602).

В ответ на обращение покупателя от 23.06.2011 N 15/11 о возврате предоплаты в сумме 61 836,50 руб. поставщик письмом от 13.07.2011 N 30 наличие задолженности признал в полном объеме, возврат не осуществил.

Неисполнение ответчиком изложенных в письме требований о возврате предоплаты послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг истцом в материалы дела представлены: заключенный с ЗАО Агентство "СВС-Консалтинг" договор поручения на ведение судебного дела от 08.07.2011 N 209/1-п по представлению интересов доверителя (ИП Бобковой Е.В.) в Арбитражном суде Ярославской области в связи с предъявлением иска к ООО "Мистер Пол"; доверенность на Зимарева К.А. от 22.08.2011, платежное поручение от 16.08.2011 N 205 на сумму 7 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца Зимарев К.А. участвовал в двух судебных заседаниях 22.09.2011 и 14.10.2011.

Принимая во внимание категорию спора, продолжительность его рассмотрения, объем доказательств, исследованных в судебных заседаниях, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, суд признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оказание юридической помощи в заявленном истцом размере.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

В рассматриваемом случае заявитель жалобы документально не обосновал и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) взысканных с него расходов, не представил контррасчета судебных расходов.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя об отсутствии у него возможности своевременной подготовки возражений по данному поводу признаются апелляционным судом несостоятельными.

Копия определения о принятии искового заявления ИП Бобковой Е.В. к производству суда и назначении предварительного судебного заседания по делу на 22.09.2011 была получена ответчиком 07.09.2011, в получении расписался директор Панов А.В.

21.09.2011 в арбитражный суд от ООО "Мистер Пол" за подписью директора Панова А.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения в процесс явки представителя Хадыкиной Н.Н. При этом каких-либо возражений о чрезмерном размере судебных издержек истца на оплату услуг представителя ответчиком заявлено не было, доказательств чрезмерности не представлено.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом и правомерно отклонено, поскольку невозможность явки в процесс представителя не исключает возможности наделения ответчиком соответствующих полномочий других лиц, либо явки в процесс директора ООО "Мистер Пол", полномочного действовать в интересах ответчика без доверенности.

Более ходатайств об отложении заседания по уважительным причинам ответчиком не заявлялось, возражений (отзыва) по делу представлено не было.

Оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения судебных расходов, признанных судом первой инстанции подлежащими взысканию с ООО "Мистер Пол" в пользу ИП Бобковой Е.В.

В обжалуемой части судебный акт соответствует нормам права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 по делу N А82-9745/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистер Пол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова