Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 06АП-6171/11

г. Хабаровск

30 января 2012 г.

Дело N А73-11391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РДМ-Ресурсы": Краснов Павел Александрович - представитель по доверенности от 06.07.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи": Тыхта В. Д. - представитель по доверенности от 23.01.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РДМ-Ресурсы" на решение от 23.11.2011 по делу N А73-11391/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РДМ-Ресурсы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи"

о взыскании 200 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РДМ - Ресурсы" (ОГРН 1047796329811, ИНН 7743527583, адрес места нахождения: 109004, г. Москва, ул. Смольная, 24д, далее - ООО "РДМ - Ресурсы", истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи" (ОГРН 1092705000630, ИНН 2705093449, адрес места нахождения: 682460, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Сибирская, 131, далее - ООО "Центр Юридической помощи", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. составляющего предварительную оплату по договору подряда N 10/10-10 от 25.10.2010 и суммы государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "РДМ-Ресурсы" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что аренда трех участков зарегистрирована в качестве обременения одного объекта права собственности с условным номером 27:0:30/2004-557. По трем договорам не существовало трех самостоятельных объектов права собственности, но были арендованы три части одного объекта, следовательно, на кадастровый учет подлежали постановке части земельного (лесного участка), и кадастровые паспорта должны были быть выданы на части земельных (лесных) участков.

Результат работ в связи с изготовлением кадастровых паспортов не на части участков, а на вновь образуемые земельные участки, не может использоваться истцом. Считает, что вывод суда о том, что кадастровые паспорта на вновь образуемые земельные участки будут считаться надлежащим исполнением договорных обязательств, является ошибочным, поскольку это не следует из предмета обязательства, сформулированного в пункте 1.1 договора подряда от 25.10.2010 N 10/10-10.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил подлежащие применению нормы материального права, которые разделяют понятие целого земельного участка и части земельного участка.

ООО "Центр юридической помощи" предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку все обязательства по договору им выполнены. По мнению ответчика, обстоятельства, являющиеся предметом спора, возникли по вине истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "РДМ - Ресурсы" (заказчик) и ООО "Центр юридической помощи" (исполнитель) заключен договор подряда N 10/10-10 от 25.10.2010 на выполнение работ по оформлению землеустроительной документации и постановке объектов на кадастровый учет согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязался выполнить землеустроительные работы по межеванию и постановке на государственный кадастровый учет трех земельных (лесных) участков, расположенных на территории Николаевского района Хабаровского края в районе месторождения Белая Гора, в соответствии с техническим утвержденным проектом границ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат указанных работ (далее- договор подряда) (л.д. 8-10).

Стороны договорились, что результатом работ по договору являются: межевые планы на земельные участки в двух экземплярах по каждому земельному участку, постановка данных участков на кадастровый учет с внесением сведений об участках в государственный кадастр недвижимости в соответствии с требованиями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ (с целью получения возможности заказчиком совершать гражданско-правовые сделки в отношении участков в соответствии с требованиями статьи 5 ФЗ N 201-ФЗ от 04.12.2006 г. "О введении в действие лесного кодекса РФ"), предоставление кадастровых паспортов заказчику.

В пункте 1.2. договора указано, что предусмотренные договором земельные участки, в отношении которых необходимо провести межевание, предоставлены заказчику в аренду, в частности:

-земельный участок площадью 100,4 га, условный номер лесного участка в государственном лесном реестре 08:231:22:0740;

-земельный участок площадью 9,4 га, условный номер лесного участка в государственном лесном реестре 08:231:22:0723;

-земельный участок площадью 2,504 га, условный номер лесного участка в государственном лесном реестре 08:231:22:0722.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2011, указанные земельные участки являлись частью лесного участка с кадастровым (или условным) номером 27:0:30/2004-557.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 договора, согласно которому исполнители обязуется приступить к работе после его подписания и закончить работы в течение одного месяца с момента оплаты авансового платежа по договору.

Цена договора согласно пункту 4.1 договора составила 400 000 руб.

В силу пункта 4.2 договора заказчик обязался в течение пяти банковских дней, следующих за днем подписания договора, перечислить Исполнителю в качестве предварительной оплаты авансовый платеж в размере 200 000 руб.

Платежным поручением N 374 от 12.11.2010 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 200 000 руб. (л.д. 16).

Ответчик исполнил договор и передал исполнителю три кадастровых паспорта N 2710/201/11-0047 от 11.04.2011, N 2710/201/11-0039 от 16.03.2011, N 2710/201/11-0041 от 16.03.2011 ( л.д. 61-68), что истцом не оспаривается.

Согласно указанным кадастровым паспортам, земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 27:10:010111:5.

Получив кадастровые паспорта, истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии (далее-Росреестр) для регистрации соглашений о внесении изменений в договора аренды, однако Росреестр письмами от 13.05.2011 отказал истцу в регистрации данных соглашений, мотивировав свой отказ тем, что в настоящее время ЕГРП не содержит сведений о регистрации прав на лесные участки с соответствующими кадастровыми номерами (л.д. 17-20).

08.07.2011 истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 11-12) где указал на ненадлежащее выполнение работ по договору подряда, поскольку кадастровые паспорта изготовлены на участки, которые не существуют в качестве самостоятельного объекта права собственности, данный результат работ не может использоваться истцом по назначению, и предложил в срок 10 дней с даты получения претензий устранить недостатки работ и поставить на кадастровый учет земельные участки, как части одного участка.

Неисполнение ответчиком требований истца, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд Хабаровского края о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Изучив договор подряда, суд апелляционной инстанции находит, что все существенные условия данного договора, такие как предмет, цена и сроки выполнения согласованы и признает его заключенным.

Тот факт, что начало срока выполнения работ поставлено в зависимости от уплаты авансового платежа, суд апелляционной инстанции не считает обстоятельством, на основании которого можно признать договор подряда незаключенным.

Условиями договора стороны согласовали порядок исчисления срока выполнения работ, истец внес сумму авансового платежа по договору, стороны приступили к исполнению договора, результаты был работ передан истцу и принят им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонам договор подряда на выполнение кадастровых работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по договору подряда на выполнение кадастровых работ юридическое лицо обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Во исполнение договорных обязательств ответчик передал истцу кадастровые паспорта, из которых следует, что участки, указанные истцом как заказчиком работ, в договоре подряда, поставлены на кадастровый учет.

Из пояснений самого истца, отзыва ответчика следует, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором подряда, передал результат работ заказчику (произведено межевание земельных участков, земельные участки поставлены на кадастровый учет, составлены межевые планы, сведения об участках внесены в государственный кадастр недвижимости).

По смыслу общих норм гражданского законодательства о подряде, и специальных норм, установленных Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ, именно на заказчике лежит ответственность формулирования задания для выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования являются основания получения имущества (в данном случае - денежных средств).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что признаки неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку перечисление аванса в сумме 200 000 руб. истцом было произведено во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора подряда, факт выполнения ответчиком работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя о ненадлежащем качестве работ не имеют правового значения для рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения, поскольку предмет иска был иным.

По указанным основаниям, доводы апелляционной жалобы истца о не применении судом первой инстанции норм, регламентирующих понятие целого земельного участка и части земельного участка, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Кроме того, исследовав договор подряда в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор не содержит формулировок об изготовлении земельной документации на части лесного участка N 27:0:30/2004-557.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчик должен был, исследовав документы, прийти к выводу о выполнении работ именно таким способом не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. При этом, до передачи результата работ истец не давал обязательных для исполнения указаний.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2011 по делу N А73-11391/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова