Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 17АП-13825/11

г. Пермь

27 января 2012 г.

Дело N А60-30478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

-не явились

от ответчика ООО "Кафе "Бистро" (ОГРН 1026604963417, ИНН 6664053145)

-не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика ООО "Кафе "Бистро"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2011 года

по делу N А60-30478/2011,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга

к ООО "Кафе "Бистро"

о взыскании неустойки,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в

арбитражный суд с иском к ООО "Кафе "Бистро" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по внесению арендной платы по договору аренды, с учетом уточнения требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, всего 215 097руб. 27 коп., начисленной за период с 11.01.2005 по 18.11.2009 - в сумме 196 714 руб. 37 коп., за период с 11.04.2010 по 13.09.2010 - в сумме 7 966 руб. 98 коп., в части неустойки, за период с 11.06.2003 по 12.07.2004 г. - в сумме 10 415 руб. 92 коп.

Решением суда от 18.11.2011 требование полностью удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность произведенного взыскания, т.к. он не был извещен о дне слушания дела, в связи с чем не мог заявить о пропуске истцом исковой давности, исчисление неустойки в размере 1% невозможно, поскольку дополнительным соглашением от 17.09.07 ее размер снижен до 0,5%, кроме того в период с июня 2009 по сентябрь 2010 года ответчик не должен был уплачивать арендную плату, т.е. истец уклонялся от передачи спорного недвижимого имущества в собственность ответчика.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены.

Истец представил письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-48995/2011 апелляционным судом рассмотрено, в удовлетворении его отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.143,144 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 05.05.2003 N 37950370, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального жилого фонда - нежилое помещение, встроенное в жилое здание (подвал жилого дома (стены - ж/б блоки) с отдельным входом в цкд, помещения 1-20), расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Толмачева, д.25, для использования под организацию общественного питания, общей площадью 233,7 кв.м.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.05.2003 по 31.12.2005 (п. 1.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 07.09.2004.

Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п.1.2 договора)

Имущество передано арендатору во владение и пользование по акту приема-передачи нежилого помещения от 05.05.2003, подписанному сторонами.

Пунктом 5.2 договора аренды N 37950370 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Соглашением сторон от 23.09.2010 договор аренды N 37950370 от 05.05.2003 расторгнут, имущество возвращено арендодателю по акту приема -передачи от 23.09.2010, в настоящее время помещение находится в собственности ответчика, договор купли-продажи прошел госрегистрацию.

Несвоевременное внесение арендных платежей в период действия договора аренды послужило поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки по договору в размере 215 097руб. 27 коп., начисленной за период с 11.01.2005 по 18.11.2009 - в сумме 196 714 руб. 37 коп., за период с 11.04.2010 по 13.09.2010 - в сумме 7 966 руб. 98 коп., в части неустойки, за период с 11.06.2003 по 12.07.2004 г. - в сумме 10 415 руб. 92 коп.

Суд при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, на основании ст.608,614 ГК РФ и условий договора, требование удовлетворил полностью.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела и действующем законодательстве.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Обязанность по внесению арендных платежей в установленные сроки возникла у ответчика в связи с заключением с истцом договора аренды. Как следует из платежных поручений, сроки внесения платы ответчиком неоднократно нарушались (л.д.58-169). Суммарный объем неустойки составил за весь период использования имущества 215 097руб. 27 коп., и правомерно взыскан судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом приняты быть не могут.

Нарушений норм процессуального права, выразившихся в отсутствии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, апелляционным судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (ч. 4 п. 3 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и подготовке дел к судебному разбирательству (л.д.6,56). направлена ответчику по известному суду адресу, который совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении и Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.40)- г. Екатеринбург, ул. Толмачева,25 (спорный объект аренды, находящийся в собственности ответчика). Почтовое отправление суда не вручено ответчику в связи с его выбытием.

При таких обстоятельствах в силу ч.ч. 1, 4 п.3 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что ответчик считается извещенным о времени слушания дела, апелляционным судом не принимается его заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Также не принимается судом заявление о применении размера неустойки 0,5%, установленной дополнительным соглашением от 17.09.2007, поскольку соглашение в установленном законом порядке не зарегистрировано, тогда как договор аренды прошел государственную регистрацию (ст. 609 ч.2,651 п.2 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст. 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ходатайство о снижении размера неустойки апелляционным судом рассмотрено, оснований для снижения размера не установлено, поскольку явной несоразмерности ответственности нарушению не усматривается, баланс интересов сторон соблюден.

Доводы об отсутствии обязанности по уплате арендных платежей и как следствие невозможность взыскания неустойки по их несвоевременному перечислению за период с июня 2009 по сентябрь 2010 года апелляционным судом рассмотрены и признаны необоснованными.

Ответчик ссылается в указанной части спора на наличие судебных актов по делу А60-58506/2009, которыми установлен незаконный отказ истца в приватизации арендуемого ответчиком имущества, после направления обществом заявления о приватизации имущества в марте 2009 года.

Однако оснований прекращения обязательства по внесению арендной платы за указанный период времени, установленных главой 26 ГК РФ, в настоящем деле судом не установлено, не указывает на их наличие и ответчик.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2011 года по делу N А60-30478/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева