Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 11АП-15172/11

г. Самара

24 января 2012 г.

Дело N А55-14711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Владимирова Игоря Константиновича - Жильцова О.В., доверенность от 20.08.2011 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - Ряшенцев И.Н., доверенность от 06.05.2009, N04/30, Мартынова А.В., доверенность от 10.10.2011 года N04/052,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Владимирова Игоря Константиновича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2011 года по делу N А55-14711/2011 (судья Коршикова Е.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Владимирова Игоря Константиновича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Владимиров Игорь Константинович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, которым просит признать решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2011 N 14-16/824/273 и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 16.02.2011 N 5/274 - недействительными.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что проведенной проверкой, по результатам которой вынесены оспариваемые по делу решения, налоговым органом установлены обстоятельства, подтверждающие то, что предпринимателем представлены недостоверные документы, которые не подтверждают реальности произведенных операций в спорный период, вычеты заявлены с нарушением установленных законом сроков. Других соответствующих закону доказательств в обоснование указанных операций предприниматель не представил, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Владимиров Игорь Константинович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что заявитель представил исправленную сводную счет-фактуру N 101 от 20.07.2007 г.., подписанную действующим на момент ее составления директором ООО "Перфект" (т.е. после переименования ООО "АС -ДОМ" и смены директора Сенчихина И.А.) Андрейчивым А.В. Дата выставленной счет-фактуры корреспондирует с датой получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта N RU635220002005001-21 от 20.07.2007 г..

Кроме того, в материалы представлены исправленные счет-фактуры от 31.05.2006 N 74, от 31.03.2007 N 75, от 30.04.2007 г.. N 76, от 31.05.2007 NN 77,78, 79, 85, 86, 87 от 30.06.2007 г.. NN 80, 81, 82, 83, 84, 88, 89, за подписью исполнительного органа (директора), действовавшего на момент составления документа.

Податель жалобы ссылается на судебную практику, согласно которой основанием для принятия покупателем сумм НДС к вычету является в соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ только счет-фактура, в связи с чем законодательство о налогах и сборах право на вычет не ставит в зависимость от правильности заполнения книги продаж или книги покупок.

Отсутствие сопроводительного от ООО "Перфект" не может является основанием для отказа в принятии дубликатов счет-фактур. Отсутствие сопроводительного письма от ООО "Перфект" обусловлено отсутствием самой организации, поскольку, как указывал налогоплательщик в судебном заседании, данные счет-фактуры были восстановлены предпринимателем и подписаны директором ООО "Перфект" Андрейчевым Д.В. в 2011 г..

Сама возможность предоставления исправленных документов лицом, являвшимся руководителем контрагента на момент их составления, подтверждена арбитражной практикой.

Отсутствие организации на момент восстановления документов не может являться основанием для отказа в принятии и учете восстановленных документов (дубликатов).

По мнению подателя жалобы, к показаниям свидетеля Сенчихина И.А. (протокол допроса от 06.12.2010 N 14-2017277) об отсутствии взаимоотношений с ООО "АС-Дом", в части строительства объекта АЗС, расположенного по адресу п. Тимофеевка ул. Строителей, 95. следует отнестись критически, учитывая, что последний является заинтересованным лицом

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Владимирова Игоря Константиновича доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель Владимиров Игорь Константинович 15.09.2010 представил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - Инспекция) уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2007 года, в которой дополнительно в первоначально исчисленным налогам заявил вычет по НДС в размере 5 354 659 руб.

16.02.2011 Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2007 года, вынесены решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-16/824/273 и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N 5/274, которыми доначислен НДС в сумме 1 373 руб., а также установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2007 в сумме 5 354 659 руб.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании указанных решений налогового органа недействительными суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 5 354 659,0 руб. предпринимателем были представлены следующие документы:

- счета-фактуры от ООО "АС-Дом": от 31.05.2006 N 74, от 31.03.2007 N 75, от 30.04.2007 N 76, от 31.05.2007 NN 77,78, 79, 85, 86, 87 от 30.06.2007, NN 80, 81, 82, 83, 84, 88, 89, подписанные руководителем ООО "АС-Дом" Сенчихиным И.А.;

- дополнительный лист книги покупок N 1 за июль 2007;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2007 N N ФЗ-333, ФЗ-335, ФЗ-336, ФЗ-340, ФЗ-332, ФЗ-331, ФЗ-341, от 31.05.2006 NN ФЗ-325, ФЗ-329, ФЗ-330,ФЗ-328, ФЗ-337, ФЗ-338, ФЗ-339;

- распоряжение Главы муниципального Ставропольского района о регистрации акта законченного строительного объекта автозаправочной станции стационарного типа от 11.05.2007 N 1492;

- акт приемки законченного строительством объекта приемной комиссией по форме КС-14 от 26.04.2007;

- договор строительного подряда на возведение объекта автозаправочной станции (АЗС) с ООО "АС-Дом" от 27.02.2006 N 01.

Вычет по вышеперечисленным счетам-фактурам ранее заявлен не был.

Инспекцией установлено, что все предоставленные счета-фактуры относятся ко второму кварталу 2007 г. Согласно представленных документов Заявитель принял к учёту СМР также во втором квартале 2007 г. Таким образом, право на налоговый вычет у Заявителя должно было возникнуть во 2 квартале 2007 г., в случае реальности заявленной хозяйственной операции. Соответственно трёхлетний срок, установленный в п. 2 ст. 173 НК РФ по предоставленным счетам-фактурам, истекает 30.06.2007. Заявитель же предоставил уточнённую налоговую декларацию 15.09.2007.

По требованию N 14-25/16 от 27.09.2010 Заявитель предоставил в инспекцию копии документов, в обоснование заявленных вычетов: Договор N 01 от 27.02.2006, включенный с ООО "АС-Дом"; копии входящих счетов-фактур за 2006, 2007 годы, копии исходящих счетов-фактур за 2006, 2007 годы; Реестры входящих и исходящих счетов-фактур за 2006, 2007 годы; Книгу покупок за июль, август, сентябрь 2007 года; Дополнительный лист книги покупок N 1 за июль 2007 годы; Авансовые отчёты; книги продаж за июль, август, сентябрь 2007 года: Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2006, 2007 годы; Акт ОС-1а; Локальные ресурсные сметные расчёты и акты о приёмке выполненных работ.

Вычеты по НДС заявлены в связи с возведением объекта автозаправочной станции (АЗС) по адресу: Самарская область, ставропольский р-н с. Тимофеевка, ул. Строителей, 95. Подрядные работы на данном объекте якобы выполнялись ООО "АС-Дом" ИНН 6323055985, в связи с чем и были оформлены вышеперечисленные счета-фактуры и иные первичные документы, в утверждение выполненных СМР.

ООО "АС-Дом" с 17.03.2003 состояло на налоговом учёте в МРИ ФНС России N 2 по Самарской области. С 07.06.2007 данная организация переименована в ООО "Перфект", состояло на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области. 10.12.2008 данная организация реорганизована в ООО "Вильдан" и состояло на налоговом учёте в ИФНС N 26 по г. Москва, с 26.03.2009 данная организация состояла на налоговом учёте в ИФНС по г. Томску, с 24.09.2009 данная организация состояла на налоговом учёте в ИФНС по г. Иваново, а с 17.08.2010 состоит на налоговом учёте в ИФНС по г. Мурманск.

В соответствии со ст. 93.1. НК РФ в ИФНС по г. Мурманск было направлено поручение от 24.11.2010 г. N 9218 об истребовании документов у ООО "Вильдан" ИНН 702595611. Согласно ответу из ИФНС по г. Мурманск ООО "Вильдан" с момента постановки на учёт бухгалтерская и налоговая отчётность не предоставлялась, расчётные счета не открывались. По заявленному месту нахождения организации был осуществлён выход (г. Мурманск, ул. К. Маркса, 25А). По указанному адресу располагаются Управление по делам молодёжи МО, Комитет рыбохозяйственного комплекса МО, а также генеральное консульство Финляндии в г. Санкт-Петербурге" - Мурманской отделение. Также по данному адресу располагается ЗАО "Регион-Сервис", собственник здания. По данным, полученным от бухгалтера ЗАО "Регион-Сервис", ООО "Вильдан" помещений не арендовало.

Проведён допрос Сенчихина И.А. (согласно данных ЕГРЮЛ учредитель и директор ООО "АС-Дом" в период с 17.03.2003 по 06.06.2007). Данное лицо подтвердило, что в 2006 и 2007 годах являлось учредителем и директором ООО "АС-Дом". При этом Сенчихин И.А. показал, что ООО "АС-Дом" не производило строительство объекта АЗС, расположенного по адресу Самарская область, Ставропольский р-н, с. Тимофеевка, ул. Строителей, 95. Также Сенчихин И.А. показал, что договор на строительство АЗС с ИП Владимиров И.К. не заключался, документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, договор, связанные со строительством АЗС), предоставленные ему на обозрение, он не подписывал, оплата от ИП Владимиров И. К. не поступала.

Инспекцией был сделан запрос в банк о предоставлении выписки по счетам ООО "АС-Дом" N 14-20/16670 от 25.11.2010. Выписка получена за период с 12.01.2006 по - 14.12.2009 (исх. N 33085 от 08.12.2010). Из анализа выписки по расчётному счёту ООО "АС-Дом" видно, что в период заявленной хозяйственной операции (2006-2007 годы) ООО "АС-Дом" строительные материалы не закупались, субподрядные организации для выполнения СМР не нанимались, денежные средства от ИП Владимирова И.К. в оплату за выполненные СМР не поступали.

Во всех предоставленных Заявителем документах в обоснование заявленных налоговых вычетов лицом, подписавшим их, значится Сенчихин И.А. Как указано выше, данное лицо отказывается от подписания данных документов. При этом с 07.06.2007 директором данной организации согласно сведений ЕГРЮЛ является Андрейчев Д.В., а название организации ООО "Перфект", адрес г. Жигулёвск, ул. Советская, 24А. Однако в предоставленных Заявителем документах, оформленных после 06.06.2007 указаны прежнее название организации, прежний адрес и в качестве директора значится Сенчихин И.А. Таким образом, счета-фактуры N 81, N 82, N 83, N 84 N 88, N 89 от 30.06.2007 не могли быть подписаны Сенчихиным И.А. в качестве директора организации, а также данные счета-фактуры содержат недостоверные сведения и о наименовании организации, адресе организации, руководителе организации.

В подтверждение оплаты СМР на значительную сумму (35 102 765,82 руб.) Заявитель предоставил квитанции к приходным кассовым ордерам (подписанные якобы Сенчихиным И.А.) без кассовых чеков:

- квитанция к ПКО N 104 от 31.05.2006 г. на сумму 134 768,53 руб.

- квитанция к ПКО N 215 от 31.03.2007 г. на сумму 2 172 270,53 руб.

- квитанция к ПКО N 375 от 30.04.2007 г. на сумму 1 490 573,00 руб.

- квитанция к ПКО N 443 от 31.05.2007 на сумму 7 619 077,79 руб.

- квитанция к ПКО N 593 от 30.06.2007 г. на сумму 4 777 382,35 руб.

- квитанция к ПКО N 602 от 10.07.2007 г. на сумму 18 908 693,62

По сведениям Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в указанный период за ООО "АС-Дом" ККТ зарегистрировано не было.

Предоставленные Заявителем приходные кассовые ордера, по мнению Инспекции, не могут являться доказательством оплаты в силу выявленных обстоятельств. В период несения соответствующих затрат у предпринимателя отсутствовали источники появления столь крупных сумм, поскольку Заявитель в своей налоговой отчётности заявлял крайне незначительные суммы выручки (доходов). Данное обстоятельство, как подтверждающее отсутствие оплаты, корреспондирует с тем фактом, что Заявитель продал в 2008 году АЗС ООО "ДИМИ" (ИНН 6323056820) всего за 400 000 рублей. При том, что Заявитель утверждает, что якобы затратил в 2007 году на строительство данной АЗС 35 102 765,82 рублей. При этом реализация АЗС в 2008 году за 400 000 руб. нашла свое отражение в налоговой отчётности Заявителя.

Заявитель, обжалуя вышеуказанные ненормативные акты налогового органа, ссылается на "исправленную" сводную счёт-фактуру N 101 от 20.07.2007, подписанную директором ООО "Перфект" Андрейчивым А.В. На основании данной счёт-фактуры Заявитель делает вывод о соблюдении трёхлетнего срока, установленного п.2 ст. 173 НК РФ и устранении недостоверных сведений, указанных в предоставленных ранее в инспекцию счетов-фактур, на основании которых и заявлен был налоговый вычет. Предприниматель полагает, что дата указанной счет-фактуры корреспондирует с датой получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта N RU63 5220002005001-21 от 20.07.2007.

Судом правильно указано в решении, что данные доводы заявителя нельзя признать соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

В данном случае исправление ошибок в наименовании организации, ф.и.о. должностного лица, выставивших предпринимателю счета-фактуры, не нашли своего отражения в документах, являющихся основаниями для исчисления и уплаты предпринимателем налога.

Так, сводная счёт-фактура N 101 от 20.07.2007 не отражена в книге покупок, поскольку в подтверждение заявленных налоговых вычетов предоставил по требованию инспекции дополнительный лист к книге покупок за июль 2007 года, в котором были отражены счета-фактуры ООО "АС-Дом", перечисленные выше (от 31.05.2006 N 74, от 31.03.2007 N 75, от 30.04.2007 N 76, от 31.05.2007 NN 77,78, 79, 85, 86, 87 от 30.06.2007 NN 80. 81, 82, 83. 84. 88. 89). При этом счёт-фактура N101 от 20.07.2007 в книге покупок не значится. Доказательств обратного предприниматель суду не представил.

Указанные обстоятельства подтверждают довод Инспекции о том, что Заявитель, предоставляя счёт-фактуру N 101 от 20.07.2007 ООО "Перфект", подписанную Андрейчевым Д.В., а также акты приёмки выполненных работ и справки о стоимости работ ООО "Перфект", фактически заявляет новые основания для вычетов.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Вместе с тем непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.06.2010 г. N 2217/10. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 173 НК РФ, период в котором возникло право на вычет НДС по вышеперечисленным первичным документам - 2 квартал 2007 (трехлетний срок истекает - 30.06.2010). Учитывая установленные выше обстоятельства, подтверждающие тот факт, что основанием для заявленных предпринимателем налоговых вычетов счёт-фактура N101 от 20.07.2007 не является, возражения налогового органа, основанные на установленных налоговой проверкой фактах, следует признать соответствующими закону, подтвержденными материалами дела.

Доводы предпринимателя о правомерности его действий по исправлению сведений, содержащихся в счетах- фактурах N 89 от 30.06.2007; N 88 от 30.06.2007; N 84 от 30.06.2007; N 83 от 30.06.2007; N 82 от 30.06.2007; N 81 от 30.06.2007; N 80 от 30.06.2007 также не являются обоснованными. Поскольку в книге покупок как основания для исчисления налоговых вычетов указаны счета-фактуры, направленные предпринимателю иным юридическим лицом - ООО "АС-Дом". Каких-либо исправлений в данный документ предпринимателем в рассматриваемой части не вносилось.

Отсутствуют какие-либо доказательства направления ООО "Перфект" предпринимателю Владимирову И.К. рассматриваемых счетов-фактур (сопроводительные письма, ответы в иной форме на запрос и т.п.). В тексте данных счетов-фактур нет сведений о внесенных исправлениях, копии не заверены печатью организации.

Доказательств того, что якобы направленные ООО "Перфект" предпринимателю счета- фактуры N 89 от 30.06.2007; N 88 от 30.06.2007; N 84 от 30.06.2007; N 83 от 30.06.2007; N 82 от 30.06.2007; N 81 от 30.06.2007; N 80 от 30.06.2007 являются дубликатами, как это указано в Дополнении N 2, представленном предпринимателю суду 03.11.2011, также не имеется.

Кроме того, налоговой проверкой установлено, что 10.12.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Перфект" путём реорганизации. Таким образом, с 10.12.2008 ООО "Перфект" не существует. При таких обстоятельствах по письму Заявителя от 20.06.2011 (при отсутствии доказательств его направления (вручения) ООО "Перфект") предпринимателем предоставлены в суд документы от несуществующего юридического лица. Учитывая, что данные документы по утверждению предпринимателя оформлялись в 2011 году, когда ООО "Перфект" уже не существовало, данные доказательства нельзя признать соответствующими требованиям допустимости, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено: основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что проведенной проверкой, по результатам которой вынесены оспариваемые по делу решения, налоговым органом установлены обстоятельства, подтверждающие то, что предпринимателем представлены недостоверные документы, которые не подтверждают реальности произведенных операций в спорный период, вычеты заявлены с нарушением установленных законом сроков. Других соответствующих закону доказательств в обоснование указанных операций предприниматель не представил, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Необоснованными являются ссылки заявителя на судебную практику в виде Постановления ФАС МО от 11.1 1.2009 г. по делу N А40-24111/09-127-98 и Постановление ФАС МО от 22.11.201 1 г. по делу N А41-19287/10, в которых судебные инстанции указали, что "документом, в котором налогоплательщик заявляет своё право на вычет НДС в определённой сумме, является налоговая декларация, а не книга покупок. При таких обстоятельствах является неправомерным отказ в налоговом вычете по суммам НДС...". Инспекция в настоящем деле не утверждает, что документом, на основании которого заявляется вычет по НДС является книга покупок и, соответственно, ошибки в книге покупок являются основанием для отказа в вычетах по НДС. В настоящем деле выводы инспекции основаны на совокупности первичных документов, которые предоставлены были заявителем в обоснование заявленных вычетов. Книга покупок в настоящем деле в корреспонденции с предоставленными первичными документами подтверждает лишь факт того, что вычеты заявлены на основании счетов фактур ООО "АС-Дом" N 74 от 31.05.2006 г.. N 75 от 31.03.2007 г., N 76 от 30.04.2007 г., N N 77, 78, 79. 85, 86, 87 от 31.05.2007 г., N N 80, 81, 82, 83, 84, 88, 89 от 30.06.2007 г.

Счета-фактуры ООО "Перфект" N N 80, 81, 82, 83, 84, 88, 89 от 30.06.2007 г., предоставленные в суд и подписанные Андрейчевым Д.В.. по утверждению самого Заявителя оформлялись уже в рамках судебного процесса в 2011 году. Подтверждением, этого является предоставленное заявителем письмо от 20.06.2011 г., в котором он просит Андрейчева Д.В. оформить необходимые ему документы. Однако ООО "Перфект" в 2011 году уже не существует. При этом на предоставленных в 2011 году совместно с данными счетами-фактурами документах (Акты о приёмке выполненных работ N N 80, 81, 82, 83, 84, 88, 89 от 30.06.2007 г., справки о стоимости работ N N ФЗ-331, ФЗ-332, ФЗ-333, ФЗ-335, ФЗ-336, ФЗ-340 от 30.06.2007 г., Акт о приёмке-передаче здания N 1 от 20.07.2007 г.) содержится печать ООО "Перфект". Таким образом, в 2011 году были оформлены первичные документы от несуществующего юридического лица. Согласно п.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что такие документы не отвечают требованиям допустимости.

Предоставление в суд документов за подписью Андрейчева Д.В., которые ранее предоставлялись в инспекцию за подписью Сенчихина И.А. фактически указывает на согласие заявителя с тем фактом, что предоставлявшиеся ранее в инспекцию документы не подписывались Сенчихиным И.Л., поэтому неосновательной является ссылка заявителя на то, что к показаниям бывшего директора ООО "АС-Дом" Сенчихина И.А. следует относится критически.

Ссылки Заявителя на дело N А55-15897/2008 являются необоснованными, поскольку в данном деле исследовались обстоятельства не относящиеся к рассматриваемому спору. В деле N А55-15897/2008 исследовался вопрос о законности Решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области N 530 от 22.04.2008 г. В указанном деле суд не устанавливал (не исследовал) обстоятельств возведения (строительства) ООО "АС-Дом" в 2007 году АЗС по адресу: Самарская область. Ставропольский р-н, с. Тимофеевка, ул. Строителей. 95.

Кроме того, в деле N А55-15897/2008 причиной удовлетворения требований ИП Владимирова И.К. явилось то, что по мнению суда налоговым органом не была предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих выводы налогового органа. А это не является доказательством наличия взаимоотношений, тем более в ином периоде и по иным фактам.

В данном случае основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета являемся целая совокупность обстоятельств: нарушение сроков, установленных п.2 ст. 173 НК РФ, нереальность хозяйственной операции, недостоверность и противоречивость первичных документов.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае анализ предоставленных заявителем документов указывает на то, что сведения, содержащиеся в таких документах недостоверны и противоречивы, что является самостоятельным основанием для отказа заявителю в получении налоговой выгоды.

Предоставленные заявителем в суд первичные документы, оформленные от лица ООО "Перфект" и подписанные Андрейчевым Д.В. в налоговый орган в качестве подтверждения заявленных вычетов не предоставлялись. Все' данные документы, а именно: Счёт-фактура N 101 от 20.07.2007 г.; Справка о стоимости работ N ФЗ-331 от 30.06.2007 г. на сумму 920 235,83 руб.; Акт о приёмке выполненных работ N АКТ-80 от 30.06.2007 г. на сумму 920 235.83 руб.; Справка о стоимости работ N ФЗ-336 от 30.06.2007 г. на сумму 453 086,96 руб.; Акт о приёмке выполненных работ N АКТ-84 от 30.06.2007 г. на сумму 453 086.96 руб.; Справка о стоимости работ N ФЗ-340 от 30.06.2007 г. на сумму 13 246 007.35 руб.; Акт о приёмке выполненных работ N АКТ-88 от 30.06.2007 г. на сумму 13 246 007,35 руб.; Справка о стоимости работ N ФЗ-333 от 30.06.2007 г. на сумму 3 373 817,86 руб.; Акт о приёмке выполненных работ N АКТ-82 от 30.06.2007 г. на сумму 3 373 817.86 руб.; Справка о стоимости работ N ФЗ-332 от 30.06.2007 г. на сумму 335 496,07 руб.; Акт о приёмке выполненных работ N АКТ-81 от 30.06.2007 г. на сумму 335 496,07 руб.; Справка о стоимости работ N ФЗ-341 от 30.06.2007 т. на сумму 5 209 599,31 руб.; Акт о приёмке выполненных работ N АКТ-89 от 30.06.2007 г. на сумму 5 209 599.31 руб.; Справка о стоимости работ N ФЗ-335 от 30.06.2007 г. на сумму 147 832,59 руб.; Акт о приёмке выполненных работ N АКТ-83 от 30.06.2007 г. на сумму 147 832,59 руб. были предоставлены уже в ходе судебного разбирательства.

По требованию инспекции заявитель в подтверждение заявленных вычетов по НДС предоставлял документы, подписанные Сенчихиным И.А. и оформленные от ООО "АС-Дом".

Предоставив в суд иные документы. Заявитель фактически признал доводы инспекции о недостоверности документов, ранее предоставленных в инспекцию в обоснование заявленных вычетов и заявил новые основания для вычетов.

Инспекция истребовала от Заявителя документы, обосновывающие вычеты и заявитель предоставил такие документы, которые по результатам проверки признаны недостоверными.

Предоставление в суд новых счетов-фактур и актов выполненных работ, минуя налоговый орган при отсутствии уважительности причин не предоставления их в налоговый орган, не может являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Другие доводы, приведенные индивидуальным предпринимателем Владимировым Игорем Константиновичем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2011 года по делу N А55-14711/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная