Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 12АП-10290/11

г. Саратов

24 января 2012 г.

Дело N А06-4419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусянковой Е.И.,

с участием представителя Управления муниципального имущества администрации города Астрахани - Аббасова А.Б., действующего на основании доверенности от 04 июля 2011 года, Губайдуллина Алексея Талгатовича - Штода Е.В., действующей на основании доверенности N 30АА0008425, Маревской Л.В., действующей на основании доверенности 30АА0008424,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2011 года по делу N А06-4419/2011, принятое судьей Соколовой А.М.,

по заявлению Управления муниципального имущества администрации города Астрахани, г. Астрахань,

к индивидуальному предпринимателю Губайдуллину А.Т., г. Астрахань,

о взыскании задолженности по договору аренды в виде основного долга 1076507,29 рублей, пени 1011100,29 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление муниципального имущества администрации города Астрахани (далее - Управление) с иском к индивидуальному предпринимателю Губайдуллину Алексею Талгатовичу (далее - ИП Губайдуллин А.Т., Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды в виде основного долга в сумме 1928980,89 рублей за период с 01.01.2006 года по сентябрь 2010 года, пени 2104000,63 рублей за период с 01.01.2006 года по сентябрь 2010 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление заявленные требования уменьшило уменьшении в части взыскания основного долга до 1076507, 29 руб. и пени до 1011100, 29 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 17.12.2004 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани, именуемым в дальнейшем "Комитет" и предпринимателем Губайдуллиным А. Т.., именуемым в дальнейшем "Арендатор", заключен договор аренды муниципальных нежилых помещений (строений) N 12142, на период с 10.11 2005 г. по 10.11.2030 г. ответчику передано во временное владение и пользование нежилое помещение по ул. Халтурина, д. 13 литера "В", помещение N 001, N 002 литера "А" помещение N 016, общей площадью 475,7 кв.м. для использования под салон-магазин, кафе.

11.11.2005 г. сторонами подписан акт приема-передачи указанного нежилого помещения (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 12142 от 11.11.2005 года, за указанное в п. 1 договора помещение "Арендатор" оплачивает "Комитету" самостоятельно за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа текущего месяца, дополнительно с учетом налогов по действующему законодательству. "Арендодатель" вправе вносить изменения в договор аренды в части увеличения арендной платы на основании решений органа местного самоуправления.

Согласно пункту 4.1 договора за просрочку внесения платежей арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Управление, полагая, что предприниматель надлежащим образом не исполнил обязательства по полному и своевременному внесению арендной платы в период с января 2006 года по сентябрь 2010 года обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11487/09 по делу N А59-3535/07-С9(С-5) изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Таким образом, установленный в договоре аренды размер платы за пользование земельным участком считается измененным с момента принятия уполномоченным государственным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы.

Согласно п. 3.2 договора аренды "Комитет" вправе изменять в одностороннем порядке арендную плату на основании решения Совета муниципального образования "Город Астрахань".

Суд первой инстанции, рассчитывая арендную плату ответчика за период с 01.01.2006 г. по 31.08.2006 г., правильно исключил из формулы расчёта коэффициенты коммерческого приоритета Ккп, составляющие для ответчика 4 и 2, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2005 г. по делу N А06-2626/3-23к/05 Решение Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 28.04.2005 года N 106 признано недействующим в части Приложения 3, устанавливающего коэффициенты коммерческого приоритета Ккп (в частности, равные 4 и 2 для ответчика).

Размер арендной платы, подлежащей взысканию за последующие периоды с 01.09.2006 г. по сентябрь 2010 года, определялся судом с учётом решений Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 10.08.2006 г. N 111, от 02.04.2009 г. N 50 и дополнительных соглашений, подписанных сторонами.

Подробный расчёт взыскиваемых сумм арендной платы приведён в судебном решении. Судебная коллегия соглашается с этим расчётом и оснований для его изменений не находит.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд при расчёте арендной платы за период с 01.05.2009 г. по сентябрь 2009 года необоснованно применил единый понижающий коэффициент Keп, который был отменён с 24.04.2009 года.

Довод жалобы не может быть принят во внимание, поскольку согласно дополнительному соглашению от 01.07.2009 г. к договору аренды, подписанному сторонами (л.д. 15 оборот), указанный в апелляционной жалобе коэффициент Кеп не применён и при расчёте арендной платы судом не учитывался.

При этом представитель Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился с расчётом арендной платы за указанный период в определённом сторонами размере - 28761,19 рубля в месяц.

Общая сумма арендной платы с января 2006 года по сентябрь 2010 года (включительно) по всем помещениям должна составлять - 59581, 44 руб. + 63671, 45 руб. + 22066, 82 руб. + 388 744, 89 руб. = 534064, 6 руб. За спорный период произведена оплата аренды в размере 662026, 15 руб. (л.д. 64).

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по арендной плате за указанный период у ответчика не существует.

В связи с этим у истца отсутствуют основания для взыскании с ответчика как основной задолженности, так и пени за просрочку её уплаты.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2011 года по делу N А06-4419/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев