Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 12АП-9495/11

г. Саратов

30 января 2012 г.

Дело N А57-544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Жаткиной С.А., Клочковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А57-544/2011,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВЕСТА"

к закрытому акционерному обществу "Пластоун"

о взыскании суммы долга в размере 1 750 000 руб., процентов в размере 62 387, 50 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АВЕСТА" - Бумарскова О.Н. по доверенности от 25.01.2011,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Пластоун" Каяткина С.Б. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВЕСТА" (далее - истец, ООО "Авеста") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пластоун" (далее - ответчик, ЗАО "Пластоун") о взыскании суммы долга в размере 1 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 387,50 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с закрытого акционерного общества "Пластоун" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВЕСТА" взыскана задолженность в размере 1 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2010 по 31.12.2010 в размере 62 387,50 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО "Пластоун", не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением от 27.12.2011 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, было устанволено, что решением арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2662/2010 ЗАО "Пластоун" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего было возложено на Каяткина С.Б.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

То есть, исходя из вышеназванной нормы материального права, конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени предприятия-должника на период процедуры конкурсного производства.

Поскольку судом первой инстанции конкурсный управляющий ЗАО "Пластоун" о месте и времени судебного заседания не извещался, соответственно не был привлечен к участию в деле как руководитель должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения конкурсного управляющего ответчика.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Пластоун" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал на то, что в арбитражном суде Саратовской области рассматривается дело о признании договора на оказание информационно-консультационных услуг от 23.03.2010 недействительным. Ответчик считает, что данные дела взаимосвязаны, поскольку на основании данного договора истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения судом спора о признании договора на оказание информационно-консультационных услуг недействительным, у суда апелляционной не имеется, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО "АВЕСТА" и ЗАО "Пластоун" заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг от 23.03.2010, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение следующих работ (услуг): проведение консультирования ответчика, как конкурсного кредитора, по вопросам несостоятельности (банкротства) организации ООО "Холдинг Вятводспирт" (в дальнейшем Должник), проведение консультирования по антикризисным мероприятиям Должника, осуществление анализа состояния должника, дача рекомендаций по применению в соответствии с законодательством; осуществление консультаций по процессуальным вопросам законодательства о банкротстве, законодательства об исполнительном производстве и иных вопросов, связанных с порядком взыскания просроченной задолженности, удовлетворения требований кредиторов; проведение анализа сделок и документов Должника, проверка анализа финансового состояния должника; осуществлять подготовку документов и иных материалов, при необходимости принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда в рамках дела о банкротстве от имени ответчика; обеспечить представительство на первом собрании кредиторов от имени Должника; иные услуги в период проведения процедуры наблюдения.

Истец свои обязательства по договору на оказание информационно-консультационных услуг от 23.03.2010 выполнил в полном объеме.

В соответствии с п.4.1 договора, стоимость услуг для ответчика по договору составляет 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей, НДС не облагается.

Согласно п.4.2 договора, оплата производится путем ежемесячного перечисления стоимости услуг на р/с истца в следующем порядке: 350 000 рублей - в течение пятнадцати дней с момента подписания договора, 350 000 рублей -в срок до 15 числа каждого месяца до полной выплаты стоимости услуг.

ЗАО "Пластоун" была оплачена сумма в размере 350 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 243 от 09.06.2010 по счету N 24 от 16.04.2010.

В соответствии с условиями договора истцом на оплату оказанных услуг были выставлены счета-фактуры N 00154 от 14.05.2010 на сумму 350 000 руб., N 00155 от 15.06.2010 на сумму 350 000 руб., N 00156 от 15.07.2010 на сумму 350 000 руб., N 00157 от 13.08.2010 на сумму 350 000 руб., N00187 от 15.09.2010 на 350 00 руб., а всего на общую сумму 1 750 000 рублей.

Поскольку ответчиком, в нарушение условий договора указанная сумма не была оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Саратовской области.

Изучив доводы искового заявления и возражения на иск, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе счета-фактуры, выставленные в адрес ответчика, акты выполненных работ, подписанные истцом и ответчиком, платежное поручение о частичной оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что услуги истцом были оказаны ответчику на сумму 2 100 000 рублей.

Факт оказания информационно-консультационных услуг на сумму 1 750 000 руб. ответчик не оспорил, доказательств оплаты суду не представил, в связи с чем требования истца о взыскании 1 750 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку договор между истцом и ответчиком был подписан и исполнялся сторонами после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, истец обоснованно обратился с иском в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2010 по 31.12.2010 в размере 62387,50 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта - часть 4 статьи 270 Кодекса, и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2011 года по делу N А57-544/2011 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АВЕСТА" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Пластоун" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВЕСТА" задолженность в размере 1 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2010 по 31.12.2010 в размере 62 387,50 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Пластоун" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 31 123,87 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

С.А. Жаткина Н.А. Клочкова